Sequestro preventivo: onere della prova del terzo

Un soggetto ricorre in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo su una somma di denaro e due orologi di lusso, sostenendo di esserne il legittimo proprietario e non suo padre, l’indagato principale. La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Si sottolinea che il terzo che rivendica la proprietà di beni sequestrati ha un rigoroso onere della prova, dovendo fornire elementi certi e specifici. La Cassazione ribadisce inoltre di non poter riesaminare nel merito le valutazioni di fatto, ma solo le violazioni di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando la Prova del Terzo non Basta

Il sequestro preventivo è uno strumento potente nelle mani della magistratura, finalizzato a congelare beni che potrebbero essere il provento di un reato o servire a commetterne altri. Ma cosa accade quando i beni sequestrati a un indagato vengono reclamati da un’altra persona, un cosiddetto ‘terzo interessato’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sul rigoroso onere della prova che grava su chi si dichiara estraneo ai fatti e legittimo proprietario dei beni.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un’indagine per reati fiscali a carico di un uomo. Durante una perquisizione nella sua abitazione, le autorità dispongono un sequestro preventivo su una cospicua somma di denaro e due orologi di pregio rinvenuti in una cassaforte. A questo punto interviene il figlio dell’indagato, che presenta un ricorso sostenendo di essere l’effettivo proprietario dei beni sequestrati.

A sostegno della sua tesi, il figlio afferma che il denaro proveniva dai suoi risparmi lavorativi, producendo estratti conto bancari, e che gli orologi erano stati da lui acquistati. Per uno degli orologi, presenta una dichiarazione di vendita, mentre per l’altro esibisce la copia di un bonifico bancario con la causale generica ‘acquisto orologio usato’.

La Decisione dei Giudici di Merito e il ricorso per il sequestro preventivo

Sia il G.i.p. che, in sede di riesame, il Tribunale respingono le richieste del figlio. Le motivazioni dei giudici si basano su diversi elementi cruciali. In primo luogo, durante la perquisizione, il padre-indagato aveva dichiarato che la cassaforte era di suo uso esclusivo. In secondo luogo, le prove fornite dal figlio sono state ritenute insufficienti e non decisive.

Nello specifico, la documentazione relativa a uno degli orologi non ne dimostrava né la provenienza né la data di redazione, risultando quindi inefficace. Per il secondo orologio, il bonifico bancario è stato giudicato troppo generico: l’assenza di un numero di matricola o di qualsiasi altro riferimento specifico impediva di collegare con certezza quel pagamento all’orologio sequestrato. Anche la provenienza del denaro non è stata ritenuta sufficientemente comprovata.

Le Motivazioni della Cassazione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del figlio inammissibile per due ragioni fondamentali.

La prima riguarda la presunta ‘omessa motivazione’ da parte del Tribunale del riesame. La Cassazione chiarisce che i giudici di merito avevano, in realtà, esaminato e risposto a tutte le argomentazioni difensive, spiegando dettagliatamente perché le prove fornite non fossero idonee a dimostrare la proprietà dei beni. Non si è trattato quindi di un’omissione, ma di una valutazione di merito che ha ritenuto le prove inidonee.

La seconda, e più importante, ragione di inammissibilità risiede nella natura stessa del ricorso. Il ricorrente, infatti, non denunciava una vera e propria violazione di legge, ma chiedeva alla Suprema Corte una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di richiesta esula dalle competenze della Corte di Cassazione in sede di impugnazione di misure cautelari reali. Il suo compito non è quello di stabilire se le prove ‘piacciono’ o meno, ma solo di verificare se il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge e fornito una motivazione logica e non apparente.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che un terzo che rivendica la proprietà di beni sottoposti a sequestro preventivo deve fornire prove ‘granitiche’, specifiche e inequivocabili della titolarità e della lecita provenienza dei beni. Documenti generici o dichiarazioni non circostanziate non sono sufficienti a superare il vaglio dei giudici. La seconda è un monito sul corretto utilizzo del ricorso per Cassazione: non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione delle norme giuridiche. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove in questa sede si traduce, come in questo caso, in una declaratoria di inammissibilità.

Come può un terzo difendersi da un sequestro preventivo su beni che ritiene propri?
Un terzo deve fornire prove chiare, specifiche e inequivocabili che dimostrino non solo la sua proprietà sui beni, ma anche la loro legittima provenienza. La documentazione prodotta deve essere idonea a collegare senza ombra di dubbio il bene specifico alla sua persona.

Una prova generica, come un bonifico con causale ‘acquisto orologio usato’, è sufficiente a dimostrare la proprietà di un bene specifico?
No. Secondo la sentenza, tale prova è stata ritenuta insufficiente perché priva di elementi identificativi, come un numero di matricola, che potessero collegare in modo certo la transazione finanziaria al bene sequestrato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove in un ricorso contro un sequestro preventivo?
No. La Corte di Cassazione, in sede di impugnazione di misure cautelari reali, non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il suo ruolo è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la presenza di una motivazione logica e non meramente apparente da parte dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10990 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10990 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 16/07/1997 a ROMA

avverso l’ordinanza in data 30/09/2024 del TRIBUNALE DI ROMA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

sentito l’Avvocato NOME COGNOME che ha illustrato i motivi d’impugnazione e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza del 30/09/2024 del Tribunale di Roma, che ha confermato il decreto in data 11/03/2024 del G.i.p. del Tribunale di Velletri, che aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di una somma di denaro e di due orologi nei

confronti di COGNOME NOME -padre del ricorrente- per il reato di cui all’art. 2 del de creto legislativo n. 74 del 2000, contestato al capo 27 della rubrica.

Deduce:

1.1. Violazione di legge per motivazione apparente.

Il ricorrente premette di avere presentato riesame quale terzo interessato, in quanto il sequestro disposto nei confronti del padre COGNOME NOME ed eseguito nella casa famigliare era caduto su una somma di denaro e su due orologi rinvenuti nella cassaforte ubicata nel soggiorno della casa famigliare, che erano suoi e non del genitore.

Precisa che il denaro proveniva dalla sua attività lavorativa ed era stato risparmiato nel corso degli anni e che i due orologi erano stati da lui acquistati.

Con riguardo alla somma di denaro rimarca come la provenienza da prelievi dal proprio conto corrente fosse stata dimostrata con la produzione degli estratti conto bancari.

Assume che il tribunale ha ritenuto che il denaro fosse di COGNOME NOME sindacando, in sostanza, il modus operandi dell’odierno ricorrente e ritenendo inverosimilmente che tutti i beni rinvenuti nella casa in cui COGNOME Giorgio viveva con altre tre persone fossero tutti di sua proprietà.

Con riguardo ai due orologi rimarca come per uno avesse prodotto davanti al tribunale le dichiarazioni di vendita e lecita provenienza, in quanto acquistato da NOME COGNOME; per l’altro aveva prodotto il bonifico della somma pagata per il suo acquisto con causale “acquisto rolex usato”.

Evidenzia che il tribunale ha ritenuto che tale documentazione non fosse idonea a comprovare quanto dedotto, atteso che il primo documento non dimostrava la provenienza e il bonifico era 6ispecifico.

Obietta che la fattura rilasciata dalla gioielleria non indicava il numero di matricola dell’orologio acquistato e tale carenza non può ricadere a discapito dell’odierno ricorrente, mentre il bonifico comprova il pagamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e perché propone questioni afferenti alla motivazione del provvedimento impugnato.

1.1. Con riguardo alla manifesta infondatezza, va osservato che, in sede di impugnazioni di provvedimenti emessi in tema misure cautelari reali, il vizio denunciabile come violazione di legge deve riguardare l’omessa motivazione su questioni decisive sottoposte al Tribunale del riesame ed evincibili dagli atti ad esso trasmessi o dalle produzioni difensive.

2 GLYPH

). , .

1.2. Il vizio di omessa motivazione così connotato non si rinviene nel caso in esame, atteso che il tribunale ha preso in considerazione tutte le deduzioni e le allegazioni difensive, ritenendo che quelle non fossero idonee a far ritenere che il denaro e gli orologi in sequestro fossero di COGNOME NOME, piuttosto che di COGNOME Giorgio.

1.2.1. Il tribunale, quanto alla somma di denaro: a) ha ritenuto che essa fosse riferibile a COGNOME NOME perché rinvenuta in una cassaforte che lui stesso, in sede di perquisizione, aveva definito di suo uso esclusivo; b) ha dato risposta alla deduzione secondo cui è abitudine degli ebrei custodire del denaro in casa, in ragione delle note vicissitudini storiche del passato e all’attuale contesto di guerra in Medio Oriente. A tale proposito ha spiegato che tale deduzione risultava inverosimile in relazione al contesto storico e ambientale in cui è nato e cresciuto COGNOME NOME, essendo nato nel 1972 a Roma; c) ha osservato che, comunque, non era stato neanche comprovato documentalnnente il reddito prodotto da COGNOME NOME.
1.2.2. Quanto ai due orologi, i giudici: a) hanno negato valore dimostrativo alle dichiarazioni rese da COGNOME NOME in sede di perquisizione, quando affermava che essi erano di proprietà del figlio; b) hanno ribadito che la cassaforte era risultata di uso esclusivo del COGNOME NOME; c) hanno ritenuto che la dichiarazione di vendita non fosse idonea a provare la proprietà del primo Rolex Daytona, in quanto non era provata né la provenienza del documento, né l’epoca di redazione; c) hanno osservato che il bonifico prodotto non era idoneo a provare la proprietà del secondo Rolex Daytona, in quanto nella causale era contenuto un generico riferimento all’acquisto di un Rolex, senza indicazione della matricola.
I giudici, dunque, hanno dato risposta a tutte le deduzioni e a tutte le allegazioni difensive, così non configurandosi un’omessa motivazione traducibile nel vizio di violazione di legge.

Tanto conduce alla seconda ragione di inammissibilità.

Va osservato, infatti, che le argomentazioni difensive non denunciano il vizio di violazione di legge, ma sono esclusivamente mirate a prospettare valutazioni di fatto, alternative e antagoniste a quelle dei giudici di merito che, in quanto tali, non sono scrutinabili davanti alla Corte di cassazione, in sede di impugnazione avverso un provvedimento pronunciato in materia cautelare reale.

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.