Sequestro preventivo: obbligo motivazione periculum

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, a causa della totale assenza di motivazione riguardo al periculum in mora. Il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto che il pericolo fosse implicito nella natura del reato tributario contestato. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, a seguito del consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ogni decreto di sequestro preventivo deve contenere una motivazione specifica e autonoma sulle ragioni di urgenza, non potendo il Tribunale del Riesame integrare una carenza motivazionale così radicale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: l’obbligo di motivare il pericolo

Il sequestro preventivo rappresenta una delle misure cautelari più incisive nel sistema penale italiano, capace di bloccare interi patrimoni prima ancora di una sentenza definitiva. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il giudice non può limitarsi a ordinare il blocco dei beni senza spiegare dettagliatamente perché tale misura sia urgente.

Il caso del sequestro preventivo non motivato

La vicenda trae origine da un’indagine per reati tributari, in particolare per indebita compensazione di crediti d’imposta. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro di beni finalizzato alla confisca, ma nel farlo aveva omesso di motivare la sussistenza del cosiddetto periculum in mora, ovvero il rischio che la disponibilità dei beni potesse pregiudicare l’esito del processo o la riscossione finale.

Il Tribunale del Riesame, investito della questione, aveva cercato di “sanare” questa mancanza, integrando la motivazione e sostenendo che, in materia di confisca, il pericolo fosse quasi scontato. Questo approccio è stato però duramente smentito dalla Suprema Corte.

La centralità del periculum nel sequestro preventivo

Secondo i giudici di legittimità, non è più ammissibile considerare il pericolo come un elemento in re ipsa. Anche quando si procede per reati gravi o finalizzati alla confisca, il decreto deve spiegare le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo. Questa necessità è diventata un pilastro del diritto penale moderno, specialmente dopo l’intervento chiarificatore delle Sezioni Unite nel 2021.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sul principio di legalità della motivazione. Il provvedimento genetico di sequestro deve contenere una concisa ma effettiva esposizione delle ragioni che giustificano il vincolo sui beni. Nel caso di specie, il GIP aveva aderito a una tesi ormai superata, ritenendo che la pericolosità fosse insita nella confiscabilità astratta del bene. Tale mancanza non è una semplice imprecisione, ma un vizio radicale che non può essere colmato dal Tribunale del Riesame in una fase successiva. Poiché il principio di diritto era già stato ampiamente chiarito dalle Sezioni Unite ben prima dell’emissione del decreto, la carenza motivazionale è stata giudicata insanabile.

Le conclusioni

Il ricorso è stato accolto con l’annullamento senza rinvio sia dell’ordinanza del Riesame che del decreto di sequestro originale. La conseguenza pratica è l’immediata restituzione di quanto sequestrato all’avente diritto. Questa sentenza riafferma che il potere dello Stato di privare un cittadino dei propri beni, anche in via cautelare, deve sempre essere sorretto da una motivazione logica, attuale e specifica. La protezione del patrimonio del contribuente passa dunque per il rigoroso rispetto delle garanzie procedurali, impedendo automatismi che potrebbero sfociare in arbitri giudiziari.

Il giudice può disporre un sequestro senza spiegare l’urgenza?
No, il provvedimento deve sempre contenere una motivazione specifica sul pericolo nel ritardo, altrimenti è nullo.

Il Tribunale del Riesame può aggiungere i motivi mancanti nel decreto del GIP?
Il Tribunale può integrare motivazioni carenti, ma non può sostituirsi al GIP se la motivazione sul pericolo è totalmente assente.

Cosa accade se la Cassazione annulla il sequestro senza rinvio?
I beni devono essere immediatamente restituiti al proprietario perché il provvedimento di blocco perde ogni efficacia giuridica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 50505 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50505 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 29.06.2023 del tribunale di Salerno; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 29 giugno 2023 il tribunale del riesame di Salerno adito nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e al confisca per equivalente nei confronti di COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME emesso dal Gip del tribunale di Vallo della Lucania il 14 marzo 2023 e disposto in relazione ai reati ex artt. 110 cod. pen. 81 cpv. 10 quater comma 2 dlgs. 74/2000, rigettava l’istanza.
Avverso tale ordinanza COGNOME NOME mediante il proprio difensore ha proposto ricorso deducendo due motivi di impugnazione.

Rappresenta con il primo vizi ex art. 606 comma 1 lett. c) cod. proc. pen. in ordine al rigetto della istanza con riferimento alla dedotta assenza della

motivazione sul periculum in mora nell’ambito del provvedimento di sequestro disposto dal Gip. Il tribunale avrebbe dovuto annullare il predetto provvedimento per la dedotta assenza di motivazione, e non sarebbe corretta la spiegazione offerta dal tribunale, che ha inteso integrare la ritenuta motivazione qui in contestazione, con il relativo richiamo a due sentenze di questa Suprema Corte (sez. III del 13 maggio 2022 n. 39846 e del 26 aprile 2022 31380) quale conforto alla tesi per cui il Gip avrebbe pur sempre formulato una motivazione seppure erronea, laddove avrebbe aderito alla superata tesi per cui in caso di confisca non sarebbe stato necessario motivare in ordine al relativo periculum, siccome esistente in re ipsa in ragione della confiscabilità astratta del bene. Ciò perché con la citata sentenza si faceva riferimento a una decisione di sequestro anteriore – diversamente dal caso di specie – alla sentenza con cui le SS.UU (sent. del 24.06.2021 n. 36959 Ellade) hanno stabilito la necessità della motivazione del periculum inerente la confisca, pur con talune specificazioni, anche in caso di sequestro ex art. 321 comma 2 cod. proc. pen.
Con il secondo motivo deduce il vizio di violazione di legge per omessa motivazione circa la sussistenza del periculum in mora atteso che il tribunale del formulare la motivazione integrativa sul punto avrebbe confuso la posizione del ricorrente con quella della RAGIONE_SOCIALE così ricorrendo ad argomenti incongrui.

5.11 primo motivo del ricorso è fondato. In proposito questo collegio ritiene di doversi discostare dalla tesi sostenuta dal tribunale, per cui il AVV_NOTAIO avrebbe espresso una motivazione al riguardo, seppur sub specie del rilievo – erroneo per cui la pericolosità sarebbe stata insita nella confiscabilità del bene. Così da legittimare il ricorso, come nel caso di specie, al potere integrativo della motivazione in capo al tribunale del riesame. Tale scelta interpretativa richiama espressamente l’indirizzo in tal senso espresso da questa Suprema Corte (cfr. Sez. 3 -, n. 39846 del 13/05/2022 Rv. 283831 – 01), che tuttavia appare non pienamente riconducibile al caso di specie, connotato dalla adozione, alla data del marzo 2023, del provvedimento genetico di sequestro; in epoca, quindi, ormai distante dalla nota decisione delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo la quale il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al
novero di quelli confiscabili “ex lege” (Sez. U – , n. 36959 del 24/06/2021 Rv. 281848 – 01). Cosicchè, diversamente dal contesto in cui è stato elaborato il principio di diritto citato dal tribunale del riesame, il nuovo indirizzo sancito dalle Sezioni Unite e sopra citato, al momento della decisione del Gip costituiva ormai un bagaglio giuridico da ritenersi definitivamente acquisito, per cui la mancata spiegazione del periculum non può più ritenersi frutto di una scelta motivazionale esistente, seppur errata in diritto. Ed integra quindi il vizio della carenza di motivazione sul punto. La questione assorbe l’ulteriore censura di cui al ricorso in esame.
6.Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte annulla senza rinvio, nei confronti di COGNOME NOME l’ordinanza impugnata nonché il provvedimento del Gip del tribunale di Vallo della Lucania in data 14/03/2023 e ordina la restituzione di quanto sequestrato nei confronti di COGNOME NOME all’avente diritto. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il provvedimento del Gip del tribunale di Vallo della Lucania in data 14/03/2023 e ordina la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, in Roma, il 05.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.