Sequestro preventivo: obbligo di motivazione specifica

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di riciclaggio. Il provvedimento era stato annullato dal Tribunale del Riesame poiché il giudice originario non aveva motivato adeguatamente il periculum in mora, limitandosi a citare la natura fungibile del denaro. La Suprema Corte ha ribadito che la mancanza di una valutazione autonoma e specifica sul pericolo di dispersione dei beni rende il provvedimento nullo e non integrabile in sede di riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: la motivazione sul pericolo non è un optional

Il tema del sequestro preventivo rappresenta uno dei punti più delicati del diritto penale cautelare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini invalicabili che il giudice deve rispettare quando decide di bloccare i beni di un indagato. La questione centrale riguarda l’obbligo di motivazione specifica sul cosiddetto pericolo nel ritardo.

Nel caso analizzato, un’indagata aveva subito il blocco di una somma di denaro per l’ipotesi di riciclaggio. Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura perché il decreto del Giudice per le indagini preliminari non spiegava perché fosse urgente procedere al sequestro, se non richiamando genericamente il fatto che il denaro è un bene facilmente occultabile.

La natura fungibile del denaro e il periculum in mora

Secondo la giurisprudenza più recente, non basta affermare che il denaro può sparire facilmente per giustificare un sequestro preventivo. Il giudice deve indicare elementi concreti che facciano ritenere probabile la dispersione del patrimonio prima della fine del processo. L’automatismo tra natura del bene e pericolo di dispersione è stato definitivamente superato dalle Sezioni Unite.

Il provvedimento deve contenere una valutazione autonoma. Questo significa che il magistrato non può limitarsi a formule di stile o a richiami generici alla gravità del reato, ma deve calare il giudizio prognostico nella realtà dei fatti contestati.

I poteri del Tribunale del Riesame

Un altro aspetto fondamentale trattato dalla sentenza riguarda i limiti del Tribunale del Riesame. Spesso si pensa che questo organo possa correggere ogni errore del primo giudice. In realtà, se la motivazione sul pericolo manca del tutto o è meramente apparente, il Tribunale non può integrarla.

Limiti all’integrazione della motivazione

La legge stabilisce che il Tribunale del Riesame annulla il provvedimento se la motivazione manca o non contiene la valutazione autonoma degli elementi fondamentali. Questa regola serve a garantire che il diritto di difesa sia esercitato su un atto completo e non su una decisione che viene “completata” solo in una fase successiva.

Nel caso di specie, la Cassazione ha confermato che il Tribunale ha agito correttamente annullando il sequestro, poiché non poteva sostituirsi al primo giudice nel costruire da zero una motivazione sul pericolo che non era mai stata scritta.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura sottolineando che il periculum in mora deve essere rapportato alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto della confisca. Il semplice riferimento alla natura fungibile del denaro è considerato un parametro non pertinente al giudizio prognostico richiesto. Il giudice deve specificare perché la definizione del giudizio non possa essere attesa senza rendere la futura confisca impraticabile.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma il principio di legalità e il diritto dell’indagato a conoscere le ragioni effettive di un provvedimento così invasivo come il sequestro preventivo. La nullità radicale del provvedimento privo di motivazione autonoma protegge il cittadino da automatismi decisori e impone un rigore assoluto nella stesura degli atti giudiziari. La tutela del patrimonio passa necessariamente attraverso la verifica della solidità delle ragioni d’urgenza espresse dall’autorità.

Perché il solo riferimento alla natura del denaro non basta per il sequestro?
La legge richiede che il giudice dimostri un pericolo concreto e attuale di dispersione del patrimonio, non basandosi su automatismi legati alla tipologia del bene.

Può il Tribunale del Riesame correggere una motivazione mancante?
No, se la valutazione autonoma del pericolo manca del tutto nel decreto originale, il tribunale deve annullare l’atto senza poterlo integrare.

Cosa succede se il decreto di sequestro è nullo?
I beni devono essere immediatamente restituiti al legittimo proprietario, poiché viene meno il titolo giuridico che ne giustificava il blocco.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11265 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11265 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Avellino nel procedimento nei confronti di: COGNOME NOME, nata ad Avellino il DATA_NASCITA

avverso lÕordinanza del 7 novembre 2025 del Tribunale di Avellino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale la Sostituta Procuratrice generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo lÕaccoglimento del ricorso e lÕannullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 novembre 2025, a seguito di giudizio di riesame, il Tribunale di Avellino ha annullato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino in data 23 settembre 2025, finalizzato alla confisca, in via diretta o per equivalente, della somma di euro 8470,00, quale profitto del reato di riciclaggio provvisoriamente contestato a NOME COGNOME, poichŽ, stante lÕassenza di qualsivoglia motivazione, ancorchŽ concisa, delle ragioni che rendevano attuale e concreto il pericolo che,
nel tempo necessario per pervenire ad accertamento di merito, la futura esecuzione della confisca potesse essere vanificata da atti di dispersione del patrimonio da parte dellÕindagata, ha ritenuto di non potere procedere alla integrazione della motivazione in base al combinato disposto degli artt. 309, comma 9, cod. proc. pen. e 324, comma 7, cod. proc. pen., annullando conseguentemente il decreto di sequestro preventivo.

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Avellino, deducendo vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione agli artt. 321 cod. proc. pen., 309, comma 9, cod. proc. pen., 324, comma 7, cod. proc. pen., 322ter cod. proc. pen. Si deduce che il Tribunale ha annullato il decreto di sequestro preventivo del giudice per le indagini preliminari sulla base dellÕerroneo presupposto che quest’ultimo non avesse motivato sulla sussistenza del periculum in mora e di non poter integrare suddetta motivazione mentre, invece, alle pagine 35 e 44 del decreto annullato, il giudice avrebbe adeguatamente motivato sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va rigettato.

Nella fattispecie è stato disposto il sequestro finalizzato alla confisca, in via diretta o per equivalente, della somma di euro 8470,00, quale profitto del reato di cui allÕart. 648bis cod. pen. provvisoriamente contestato allÕindagata.

2.1. La giurisprudenza di legittimitˆ richiede che il sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., contenga la concisa motivazione anche del ” periculum in mora “, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01).

In continuitˆ con lÕinterpretazione delle Sezioni Unite Ò Ellade Ó la giurisprudenza ha chiarito che, nella motivazione del periculum in mora si deve escludere ogni automatismo decisorio che colleghi il pericolo di dispersione, utilizzazione o alienazione del bene al generico riferimento alla natura fungibile del denaro (tra le tante: Sez. 3, n. 23936 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286671 Ð 01; Sez. 3, n. 9206 del 07/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286021 Ð 01).

2.2. Con riferimento ai poteri del tribunale del riesame di integrare la motivazione del provvedimento applicativo della misura cautelare reale, la Corte ha chiarito che si applicano le disposizioni concernenti il potere di annullamento del tribunale, introdotte dalla legge 8 aprile 2015, n. 47 al comma 9 dell’art. 309

cod. proc. pen. – in virtù del rinvio operato dall’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. – in quanto compatibili con la struttura e la funzione del provvedimento applicativo della misura cautelare reale, nel senso che il tribunale del riesame annulla il provvedimento impugnato se la motivazione manca o non contiene la autonoma valutazione degli elementi che ne costituiscono il necessario fondamento, nonchŽ degli elementi forniti dalla difesa (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, Capasso, Rv. 266789 – 01).
Tali principi sono stati costantemente ribaditi dalla Corte che, con specifico riferimento alla motivazione sul periculum in mora , ha affermato che, in tema di impugnazioni cautelari reali, non è consentito al tribunale del riesame integrare la motivazione del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di periculum in mora , nel caso in cui essa sia del tutto mancante, in quanto tale carenza è causa di radicale nullitˆ del provvedimento ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285747 – 01; Sez. 3, n. 47120 del 26/11/2008, COGNOME, Rv. 242268 – 01).
2.3. Tanto premesso, nella fattispecie, la motivazione posta a fondamento del sequestro risulta fare riferimento essenzialmente alla natura fungibile del denaro ed ai connessi rischi di sottrazione o dispersione.

Si tratta, dunque, di una motivazione che non risulta conforme ai principi affermati dalla sentenza a Sezioni Unite Ò ElladeÓ e dalla successiva giurisprudenza di legittimitˆ, secondo cui non è sufficiente fondare il periculum in mora sul mero richiamo alla natura fungibile del denaro, trattandosi di parametro non pertinente al giudizio prognostico richiesto al giudice della cautela, il quale è tenuto a specificare gli elementi indicativi del fatto che la definizione del giudizio non possa essere attesa senza rendere la confisca successivamente impraticabile.
Ne consegue che correttamente il Tribunale ha ritenuto di non potere procedere alla integrazione della motivazione sul periculum in mora , in quanto mancante.

Da quanto sopra consegue il rigetto del ricorso. La natura di parte pubblica del ricorrente lo esonera dal pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Cos’ è deciso, 26/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.