Sequestro preventivo: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza relativa a un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente in un caso di frode per aiuti comunitari. Il Tribunale del Riesame aveva erroneamente ritenuto che, trattandosi di confisca obbligatoria, non fosse necessaria una specifica motivazione sul periculum in mora. La Suprema Corte, richiamando i principi delle Sezioni Unite, ha invece ribadito che il giudice deve sempre giustificare l’urgenza della misura cautelare, indipendentemente dalla natura facoltativa o obbligatoria della futura confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: la motivazione sul pericolo è sempre necessaria

Il tema del sequestro preventivo rappresenta uno dei punti più delicati del diritto penale moderno, specialmente quando si intreccia con la tutela degli interessi finanziari dell’Unione Europea. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’autorità giudiziaria non può limitarsi a constatare la gravità del reato, ma deve sempre motivare l’urgenza del vincolo sui beni.

Il caso del sequestro preventivo per frode

La vicenda trae origine da un’indagine riguardante la percezione indebita di aiuti comunitari nel settore agricolo. Un indagato era stato colpito da un provvedimento di sequestro finalizzato alla confisca per equivalente, volto a recuperare somme corrispondenti al profitto del reato. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, sostenendo che la natura obbligatoria della confisca esonerasse il giudice dal dover dimostrare il pericolo nel ritardo.

La necessità del periculum in mora

Il concetto di periculum in mora indica il rischio che, nelle more del giudizio, i beni possano essere occultati o dispersi. Secondo la difesa del ricorrente, il Tribunale aveva omesso di analizzare questo profilo, basandosi su un’interpretazione superata della normativa. La Cassazione ha accolto questa tesi, sottolineando come il diritto di proprietà possa essere compresso solo in presenza di una motivazione solida e attuale.

Sequestro preventivo e confisca obbligatoria

L’errore centrale commesso dai giudici di merito risiede nella distinzione tra confisca facoltativa e obbligatoria. Si riteneva spesso che, se la legge impone la confisca finale, il sequestro iniziale sia quasi automatico. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la necessità di anticipare gli effetti della sanzione deve essere sempre giustificata da ragioni cautelari concrete.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sul richiamo alla sentenza delle Sezioni Unite n. 36959 del 2021. Tale arresto giurisprudenziale ha stabilito che l’obbligo di motivazione sulle ragioni che rendono necessario il vincolo cautelare non ammette deroghe. Il giudice deve spiegare perché sia indispensabile sottrarre il bene prima della sentenza definitiva, valutando se la libera disponibilità dello stesso possa effettivamente compromettere l’esecuzione della confisca futura.

Le conclusioni

L’annullamento dell’ordinanza con rinvio impone ora al Tribunale del Riesame una nuova valutazione che tenga conto di questi principi. Questa sentenza rafforza le garanzie per i cittadini e le imprese, impedendo che il sequestro preventivo diventi uno strumento di punizione anticipata privo di adeguata giustificazione tecnica. La tutela del patrimonio richiede un equilibrio rigoroso tra le esigenze investigative e i diritti costituzionali.

Il giudice deve sempre motivare il pericolo nel sequestro preventivo?
Sì, la Cassazione ha stabilito che la motivazione sul periculum in mora è obbligatoria anche quando la confisca finale è prevista come obbligatoria dalla legge.

Cosa si intende per sequestro per equivalente?
Si tratta di una misura che colpisce beni di valore corrispondente al profitto del reato quando non è possibile sequestrare direttamente il denaro o i beni derivanti dall illecito.

Qual è la conseguenza di una motivazione carente sul pericolo?
Se il provvedimento non spiega adeguatamente le ragioni d urgenza, l ordinanza di sequestro può essere annullata dalla Corte di Cassazione per violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1905 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1905 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GALATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/02/2022 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato in questa sede il Tribunale del riesame di Lecce rigettava l’istanza di riesame avverso il decreto del G.i.p. del Tribunale di Lecce del 28 dicembre 2021, che aveva disposto il sequestro preventivo ex art. 640 quater cod. pen., sui beni e valori nella disponibilità di COGNOME NOME, per un valore equivalente al profitto materialmente realizzato da altri indagati, con il consapevole contributi del COGNOME, in relazione al delitto di fraudolenta percezione di aiuti comunitari in agricoltura.
Ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’indagato deducendo, con il primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione all’assoluta carenza di motivazione circa il periculum in mora; il Tribunale del riesame aveva

erroneamente affermato che, in ragione della natura obbligatoria della confis cui era funzionale il disposto sequestro preventivo, non era richiesta alc profilo della sussistenza del periculum in mora, così equivocando il tenore delle decisone a Sezioni unite n. 36959/2021 che, invece, aveva espressamente chiarito l’opposto principio.

2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge, e vizio del motivazione, in relazione al profilo dell’assoggettamento a sequestro dell’int somma corrispondente al profitto percepito da altro indagato (material percettore degli aiuti), pur in presenza di condizioni fattuali, che escludevan percezione di alcun profitto in via diretta da parte del COGNOME, e dell’esp previsione contenuta nel decreto di sequestro dell’assoggettamento dei soli ben diversi dal denaro, alla misura cautelare disposta per equivalente nell’ipote incapienza dei beni nella disponibilità degli indagati che avevano realizzat profitto.
2.2. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazion in relazione al profilo della sussistenza del fumus delicti; la misura era stata disposta nei confronti del COGNOME in relazione al delitto contestato al capo vicenda rispetto alla quale il ricorrente non aveva fornito alcun contributo; qu all’imputazione cautelare riguardante i contributi percepiti dal COGNOME, d atti di indagine era emersa la sicura circostanza della conduzione dei fondi indi da parte del COGNOME, che aveva poi subconcesso a terzi il godimento di quei terre finendo poi per richiedere al soggetto che aveva istruito le pratiche pe concessione degli aiuti comunitari – una volta venuto meno il rapporto con proprietari dei fondi – di annullare quelle pratiche (soggetto che, invece, a autonomamente istruito le pratiche e le aveva poi inoltrate in modo fraudolento

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

1.1. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Il Tribunale d riesame ha fornito risposta adeguata ed esauriente rispetto alla critica sol dal ricorrente, chiarendo che il limite indicato nel provvedimento genetico, qua all’esecuzione del sequestro per equivalente ed al suo oggetto (beni diversi denaro o da quelli acquistati con il denaro proveniente dal delitto di contestato), concerneva unicamente la posizione dei soggetti percettori contributi fraudolentemente richiesti; diversamente, per la posizione del ricorr (così come per altro soggetto ritenuto corresponsabile nella predisposizione meccanismo fraudolento) la misura cautelare era stata disposta nella previsio della confisca di valore e, dunque, avente ad oggetto qualsiasi bene, senza al
limite di individuazione. Rispetto a tale il ricorrente reit medesime censure e, soprattutto, non allega né deduce che la misura de sequestro, eseguito nei suoi confronti, ecceda la misura dell’omologa misu disposta nei confronti del correo che ha percepito indebitamente l’ai comunitario, unico limite che non poteva essere superato.

1.2.11 terzo motivo, pur deducendo in astratto un profilo di violazione di leg di fatto si risolve in una differente ricostruzione dei dati fattuali e delle va operate con il provvedimento genetico (ove erano indicati gli elementi dichiarat che sconfessavano la tesi dell’indagato, riferibili sia al proprietario dei fond terzo che lo stesso COGNOME aveva indicato come intermediario nel consentire conclusione di contratti di affitto o godimento in suo favore dei fondi) e l’ordinanza del Tribunale del riesame, così ponendosi al di fuori del perimetro d censure che possono essere formulate in sede di legittimità in materia di mis cautelari reali.
1.3. Le censure svolte con il primo motivo di ricorso sono, invece, fondate.

Nel provvedimento impugnato si afferma che il principio di diritto enunciat dalla sentenza a Sezioni unite della Corte di Cassazione (n. 36959 del 24/06/20 Ellade, Rv. 281848 – 01) non troverebbe applicazione nelle ipotesi di confi obbligatoria.

L’errore di diritto è evidente, in quanto l’arresto ha espressamente chi che la necessità di indicare le ragioni per le quali, nella prospettiva dell’ese della confisca all’esito del giudizio, si renda necessario anticipare gli effe misura sottoponendo a vincolo le cose destinate ad essere confiscate, non p trovare differente regolamentazione in virtù della natura, facoltat obbligatoria, della confisca in questione (§§ 6.3. – 6.4. della motivazione).

La rilevata violazione impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Lecce, sezione del riesame le misure cautelari reali.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Lecce – sezione per riesame delle misure cautelari reali – per nuovo esame.

Così deciso il 19/10/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.