Sequestro preventivo: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca emesso nei confronti di una società di sicurezza. Il fulcro della decisione riguarda l’assenza di motivazione da parte del GIP circa il periculum in mora. Nonostante il Tribunale del Riesame avesse tentato di integrare tale carenza, la Suprema Corte ha stabilito che, in base ai principi delle Sezioni Unite, il giudice che emette il sequestro deve obbligatoriamente spiegare le ragioni d’urgenza. La totale mancanza di tale spiegazione non è sanabile in sede di riesame, rendendo il sequestro illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: la Cassazione chiarisce l’obbligo di motivazione

Il sequestro preventivo rappresenta una delle misure più incisive nel sistema penale italiano, capace di bloccare interi patrimoni aziendali prima ancora di una condanna definitiva. Tuttavia, il potere dello Stato deve essere bilanciato da garanzie procedurali rigorose, prima fra tutte l’obbligo di motivazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza che un provvedimento privo di spiegazioni sul pericolo nel ritardo è destinato all’annullamento.

Il caso e la contestazione del sequestro preventivo

La vicenda trae origine da un’indagine per reati tributari che ha portato al sequestro di beni appartenenti a una società di servizi. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto la misura cautelare finalizzata alla confisca, ma senza approfondire le ragioni per cui fosse necessario agire con urgenza. Il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa, aveva confermato il provvedimento cercando di integrare la motivazione mancante, sostenendo che la pericolosità fosse insita nella natura stessa dei beni confiscabili.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del Riesame sia il decreto genetico del GIP. I giudici di legittimità hanno chiarito che il potere integrativo del Tribunale del Riesame non è illimitato. Se la motivazione sul periculum in mora è totalmente assente nel provvedimento originale, il Tribunale non può sostituirsi al GIP per colmare tale vuoto. Questo principio tutela il diritto di difesa, garantendo che l’indagato conosca fin da subito le ragioni del vincolo sui propri beni.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul solco tracciato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 36959/2021). La Corte ha stabilito che anche per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria, il giudice deve fornire una “concisa motivazione” sul periculum in mora. Tale motivazione deve spiegare perché sia indispensabile anticipare l’effetto ablativo rispetto alla chiusura del processo. Nel caso di specie, il GIP aveva omesso completamente questa analisi, ritenendo erroneamente che la semplice confiscabilità del bene giustificasse il sequestro. Poiché tale orientamento era già stato superato dalle Sezioni Unite al momento dell’emissione del decreto, la mancanza di motivazione è stata considerata un vizio radicale e non una semplice scelta interpretativa errata.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano alla restituzione immediata di quanto sequestrato all’avente diritto. Questa sentenza sottolinea un principio cardine: la legalità della misura cautelare dipende dalla qualità della sua motivazione. Per le imprese e i cittadini, ciò significa che ogni limitazione della proprietà deve essere giustificata da un pericolo concreto e attuale, analizzato e spiegato dal giudice. La decisione rafforza la protezione contro i sequestri automatici o basati su formule di stile, imponendo all’accusa e ai giudici un onere argomentativo più elevato e rigoroso.

Cosa succede se il GIP non motiva il pericolo nel ritardo nel sequestro?
Il provvedimento è considerato illegittimo per carenza di motivazione e può essere annullato dalla Corte di Cassazione senza possibilità di rinvio.

Il Tribunale del Riesame può aggiungere la motivazione mancante?
No, il Tribunale può integrare una motivazione insufficiente o errata, ma non può colmare una totale assenza di motivazione sul periculum in mora.

Qual è il principio stabilito dalle Sezioni Unite nel 2021?
Le Sezioni Unite hanno stabilito che anche il sequestro finalizzato alla confisca richiede una spiegazione specifica sulle ragioni d’urgenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 50503 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50503 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante COGNOME NOME nata a Firenze il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del 26.06.2023 del tribunale di Salerno;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

udite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento senza rinvio;

udite le conclusioni dei difensori dell’imputato, AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO COGNOME anche quale sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 26 giugno 2023, il tribunale del riesame di Salerno adito nell’interesse di COGNOME NOME in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca intervenuto nei confronti della predetta società ed emesso dal Gip del tribunale di Vallo della Lucania il 14 marzo 2023 e disposto in relazione ai reati ex artt. 110 cod. pen. 81 cpv. 10 quater comma 2 dlgs. 74/2000, rigettava l’istanza.

Avverso tale ordinanza COGNOME NOME nella predetta qualità di rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE mediante i propri difensori ha proposto ricorso deducendo tre motivi di impugnazione.

Rappresenta con il primo vizi ex art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen. per essere intervenuta la decisione del tribunale, rispetto alla richiesta di riesame del 27 aprile 2023, il 6 luglio 2023 con violazione del termini processuali di cui agli artt. 324 cod. proc. pen. commi 3, 5 e 7 che richiamano l’art. 309 cod. proc. pen. commi 9, 9 bis e 10.

Con il secondo motivo deduce vizi di motivazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora, rilevando in senso critico, a tale ultimo riguardo, come il tribunale abbia inteso integrare sul punto la ritenuta motivazione del provvedimento del Gip pur in assenza di ogni motivazione formulata da tale Autorità Giudiziaria e nonostante i recenti dettami di cui alla sentenza delle SS.UU. n. 36959 del 24/06/2021 Rv. 281848 – 01. Il tribunale non avrebbe altresì esaminato la documentazione prodotta dalla difesa e avrebbe omesso ogni motivazione in ordine ai fatti su cui è fondato il provvedimento di sequestro.
Con il terzo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 27 della Costituzione e dell’art. 6 CEDU.

Il primo motivo è inammissibile innanzitutto perché generico, atteso l’indistinto richiamo a plurime disposizioni senza alcuna illustrazione, analitica per ciascuna previsione richiamata, delle ragioni – evidentemente processuali per cui ognuna di esse sarebbe stata violata e ne sarebbe scaturita la dedotta inefficacia del provvedimento di sequestro.

Quanto al secondo motivo, per ragioni di priorità logico giuridica deve esaminarsi innanzitutto la censura inerente il tema della motivazione in ordine alla mancata illustrazione, da parte del AVV_NOTAIO, del periculum in mora, atteso che la relativa rilevanza prevale e assorbe ogni disquisizione sul fumus del reato come le altre critiche sollevate. Esso è fondato. In proposito questo collegio ritiene di doversi discostare dalla tesi sostenuta dal tribunale, per cui il AVV_NOTAIO avrebbe espresso una motivazione al riguardo, seppur sub specie del rilievo – erroneo per cui la pericolosità sarebbe stata insita nella confiscabilità del bene. Così da legittimare il ricorso, come nel caso di specie, al potere integrativo della motivazione in capo al tribunale del riesame. Tale scelta interpretativa richiama espressamente l’indirizzo in tal senso espresso da questa Suprema Corte (cfr. Sez. 3 – , n. 39846 del 13/05/2022 Rv. 283831 – 01), che tuttavia appare non pienamente riconducibile al caso di specie, connotato dalla adozione, alla data
del marzo 2023, del provvedimento genetico di sequestro; in epoca, quindi, ormai distante dalla nota decisione delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo la quale il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege” (Sez. U – , n. 36959 del 24/06/2021 Rv. 281848 – 01). Cosicchè, diversamente dal contesto in cui è stato elaborato il principio di diritto citato dal tribunale del riesame, il nuovo indirizzo sancito dall Sezioni Unite e sopra citato, al momento della decisione del Gip costituiva ormai un bagaglio giuridico da ritenersi definitivamente acquisito, per cui la mancata spiegazione del periculum non può più ritenersi frutto di una scelta motivazionale esistente, seppur errata in diritto. Ed integra quindi il vizio della carenza di motivazione sul punto.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata relativa al sequestro come sopra illustrato nonché il provvedimento del Gip del tribunale di Vallo della Lucania in data 14/05/2023 e ordina la restituzione di quanto sequestrato all’avente diritto. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il provvedimento del Gip del tribunale di Vallo della Lucania adottato in data 14/03/2023 e ordina la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, in Roma, il 05.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.