Sequestro preventivo nullo: si può rifare? La Cassazione

La Cassazione ha stabilito che un sequestro preventivo, annullato per un vizio di motivazione (motivo formale), può essere legittimamente riemesso. La Corte ha chiarito che il vizio formale, come la mancata specificazione del periculum in mora, non crea una preclusione cautelare (bis in idem) e consente l’adozione di un nuovo provvedimento, questa volta correttamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo nullo: si può rifare? La Cassazione chiarisce i limiti

Un sequestro preventivo annullato dal Tribunale del riesame può essere legittimamente riproposto? Questa è la domanda cruciale a cui la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26896/2025, ha dato una risposta chiara, distinguendo tra vizi formali e vizi di merito del provvedimento. La decisione analizza il delicato equilibrio tra le esigenze cautelari dello Stato e il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto.

I fatti di causa: un sequestro annullato e riproposto

Il caso nasce da un’indagine per reati tributari a carico di una società e del suo legale rappresentante. In un primo momento, il Tribunale del riesame aveva annullato un sequestro preventivo, riscontrando un difetto nella motivazione del periculum in mora, ossia il pericolo concreto che i beni potessero essere dispersi. Invece di impugnare tale decisione, la Procura aveva emesso un nuovo decreto di sequestro preventivo d’urgenza, questa volta con una motivazione più dettagliata, che veniva convalidato dal G.i.p. e confermato in sede di riesame. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’emissione del secondo provvedimento violasse il principio del bis in idem cautelare, poiché il primo annullamento era, a suo dire, entrato nel merito della questione.

L’annullamento per vizio formale e il principio del sequestro preventivo

La difesa della società si basava sull’idea che, una volta annullato un sequestro, non fosse più possibile disporne un altro basato sugli stessi fatti. La Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi, operando una distinzione fondamentale. L’annullamento del primo sequestro preventivo non era avvenuto perché mancavano i presupposti sostanziali del reato (fumus boni iuris), ma per una carenza formale: la motivazione sul periculum in mora era stata ritenuta generica e non ancorata a specifici indicatori di rischio.

Secondo la giurisprudenza consolidata, un vizio di motivazione è un vizio formale che non determina una preclusione. Non preclude, quindi, all’autorità giudiziaria di emettere un nuovo provvedimento, emendato dai vizi precedenti. Diversamente, se l’annullamento fosse stato per ragioni di merito (ad esempio, per l’insussistenza degli indizi di reato), allora sì che sarebbe scattato il divieto di riproporre la misura.

La motivazione del Periculum in Mora nel nuovo sequestro preventivo

Nel secondo motivo di ricorso, la società lamentava l’assenza di motivazione sul periculum in mora anche nel nuovo provvedimento. La Corte ha ritenuto questo motivo inammissibile. Ha infatti evidenziato come il secondo provvedimento fosse, al contrario, ampiamente motivato. Il Giudice aveva fatto riferimento a un complesso meccanismo fraudolento da 45 milioni di euro, al coinvolgimento di società ‘cartiere’, e a collegamenti degli indagati con esponenti della criminalità organizzata.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la società ricorrente era una delle principali beneficiarie della frode, con un’evasione IVA di oltre 177.000 euro, e che il suo patrimonio sociale era risultato incapiente. Questi elementi, gravi e specifici, rendevano altamente prevedibile il rischio di dispersione dei beni, giustificando pienamente la necessità e l’urgenza del sequestro preventivo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito che il vizio di motivazione sul periculum in mora integra una violazione di norme processuali e ha natura formale. Tale vizio non impedisce l’adozione di un nuovo provvedimento cautelare che superi le carenze del precedente. L’annullamento per un difetto che attiene alla ‘forma’ dell’atto non equivale a un giudizio sul ‘contenuto’ del diritto cautelare. Di conseguenza, non si forma alcuna preclusione e non viene violato il principio del bis in idem. La Corte ha inoltre confermato che la motivazione del secondo sequestro era adeguata, in quanto basata su elementi concreti e specifici che dimostravano il pericolo di dispersione patrimoniale, come la gravità dei reati, i legami con la criminalità organizzata e l’incapienza patrimoniale della società.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in esame offre un importante chiarimento pratico: l’annullamento di un sequestro per un vizio formale, come una motivazione insufficiente, non rappresenta una vittoria definitiva per l’indagato. Al contrario, lascia aperta la possibilità per l’accusa di ‘correggere il tiro’ e ripresentare la misura cautelare in modo formalmente corretto. Ciò sottolinea l’importanza per le Procure di redigere provvedimenti cautelari con motivazioni solide e dettagliate sin dall’inizio, ma al contempo stabilisce che un errore formale non compromette irrimediabilmente le esigenze di giustizia, permettendo di salvaguardare i beni pertinenti al reato in attesa della definizione del giudizio.

Un sequestro preventivo annullato può essere emesso di nuovo?
Sì, può essere emesso un nuovo sequestro preventivo se l’annullamento del precedente è avvenuto per un vizio di natura formale, come la carenza di motivazione sul ‘periculum in mora’, e non per ragioni di merito, come la mancanza di indizi di reato.

La mancanza di motivazione sul ‘periculum in mora’ è considerata un vizio formale o di merito?
Secondo la Corte di Cassazione, la mancanza o l’insufficienza della motivazione sul ‘periculum in mora’ è un vizio di natura formale, in quanto viola specifiche norme procedurali. Pertanto, non preclude l’emissione di un nuovo provvedimento cautelare corretto.

Cosa rende valida la motivazione sul pericolo di dispersione dei beni?
La motivazione deve essere concreta e specifica, non generica. Deve basarsi su elementi fattuali che dimostrino un rischio reale e attuale di dispersione dei beni, come la gravità del meccanismo fraudolento, i collegamenti con la criminalità organizzata, precedenti penali specifici o l’incapienza del patrimonio sociale rispetto al profitto del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26896 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26896 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 810

CC – 21/05/2025

R.G.N. 1732/2025

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., avverso l’ordinanza in data 14/11/2024 del Tribunale di Potenza, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 14 novembre 2024 il Tribunale del riesame di Potenza ha rigettato l’istanza di riesame presentata dalla RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., avverso l’ordinanza di convalida del sequestro preventivo d’urgenza in relazione al reato degli art. 81 cpv cod. pen. e art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 (contestato al legale rappresentante NOME COGNOME) e art. 81 cpv cod. pen., art. 5, lett. a), art. 25 quinquiesdecies , comma 1, lett. a), d.lgs. n. 231 del 2001 e art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 (contestato alla società).
La società, in persona del legale rappresentante p.t., ricorre per cassazione sulla base di due motivi, entrambi per violazione di legge, di norme processuali e per vizio di motivazione, il primo per violazione del bis in idem cautelare, il secondo per difetto di motivazione sul periculum in mora .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł nel complesso infondato.

Il primo motivo di ricorso riguarda la formazione di una preclusione cautelare dovuta

al fatto che con ordinanza in data 10 ottobre 2024 il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro preventivo entrando nel merito e aveva disposto la restituzione di quanto in sequestro, ordinanza rispetto alla quale il P.m. aveva preferito disporre un sequestro preventivo d’urgenza, convalidato dal G.i.p., piuttosto che ricorrere per cassazione. Il motivo Ł infondato. Nella prospettiva difensiva, sviluppata nel primo e nel secondo motivo, siccome l’annullamento era stato disposto per ragioni di merito, non era possibile disporre un altro sequestro. L’assunto Ł erroneo. Il Tribunale del riesame ha accertato che l’annullamento era stato disposto per motivi formali, mancando la motivazione del periculum in mora. Il primo Collegio, infatti, soffermandosi solo sulla mancanza della motivazione del periculum , aveva ritenuto che, nel primo provvedimento, fosse stato genericamente indicato ‘ un concreto, ragionevole e attuale pericolo di dispersione patrimonial e’, ma tale pericolo ‘ non Ł collegato ad alcuno specifico indicatore di tale possibilità ‘ perchØ il G.i.p. si era limitato solo a un riferimento alla natura del denaro e dei beni che sarebbero stati facilmente alienabili, occultabili o disperdibili. Tale circostanza non Ł stata efficacemente confutata dalla ricorrente. Che il vizio di motivazione sul periculum in mora, che integra la violazione degli art. 292, comma 2, lett. c), 309, comma 9, 324, comma 7, cod. proc. pen., sia formale e non determini una preclusione cautelare Ł stato affermato dalla giurisprudenza in plurime occasioni (tra le piø recenti, si vedano Sez. 3, n. 23400 del 14/02/2024, Urbani, Rv. 28654501 e Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, NOME COGNOME, Rv. 285747 – 01) e dev’essere in questa sede ribadito. Pertanto, correttamente nell’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame ha stimato, dopo aver verificato che non ricorreva un’ipotesi di litispendenza, che nulla ostava all’adozione di un nuovo sequestro preventivo, emendato dai suoi vizi originari.
Il secondo motivo, che attiene alla mancanza di motivazione sul periculum in mora nel nuovo sequestro non integrabile dal Tribunale del riesame, Ł inammissibile. Il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora , da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01). In tema di impugnazioni cautelari reali, poi, non Ł consentito al tribunale del riesame integrare la motivazione del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di periculum in mora , nel caso in cui essa sia del tutto mancante, in quanto tale carenza Ł causa di radicale nullità del provvedimento ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, NOME COGNOME, Rv. 285747 – 01, cit.), ma Ł ben possibile che il tribunale, invece, valorizzi anche condotte successive alla commissione dei reati contestati. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame, con motivazione chiara ed esauriente, da pag. 18 a pag. 28, ha spiegato le ragioni per cui la motivazione del provvedimento impugnato non potesse essere ritenuta assente o apparente, sottolineando come il Giudice avesse fatto riferimento al complesso meccanismo fraudolento per 45 milioni di euro messo in piedi da vari indagati con il coinvolgimento di tre cartiere. Nel corso delle indagini era emerso il collegamento degli indagati con esponenti della criminalità organizzata lucana. Le cartiere erano amministrate o partecipate da prestanomi che, privi di competenze specifiche per la gestione delle imprese, erano gravati da numerosi precedenti penali e di polizia per associazione ai sensi dell’art. 416bis cod. pen. e per estorsione aggravata in concorso e collegati al clan COGNOME, attivo in Pignola e comuni limitrofi con proiezioni in tutta la provincia di Potenza. La ricorrente era tra le principali beneficiarie del predetto meccanismo fraudolento e aveva evaso un’IVA di euro 177.017,37. Il Tribunale del riesame
ha specificamente osservato che il patrimonio sociale era incapiente, ma il fatto era grave ed era prevedibile la dispersione dei beni. Tanto basta ai fini della motivazione sul periculum in mora , dal che consegue che la seconda censura esorbita dai limiti propri della cognizione del giudice di legittimità nella cautela reale, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., risolvendosi in un vizio di motivazione piuttosto che nella violazione di legge.

Alla luce delle considerazioni svolte, il ricorso va pertanto rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Così deciso, il 21 maggio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.