Sequestro preventivo nullo senza periculum in mora

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo confermata dal Tribunale del riesame. La motivazione risiede nell’assoluta mancanza, nel provvedimento originario del GIP, di una motivazione sul ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non può integrare una motivazione totalmente assente, ma solo confermare o integrare una già esistente. Di conseguenza, il sequestro è stato annullato con restituzione dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Nullo Senza la Motivazione sul Periculum in Mora

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28486 del 2024, ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo è nullo se il provvedimento del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) è privo di una specifica motivazione sul periculum in mora. Ancora più importante, la Corte chiarisce che il Tribunale del riesame non può ‘sanare’ questa omissione, integrando una motivazione del tutto assente.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Vallo della Lucania a carico di una società di trasporti per un presunto reato tributario. La legale rappresentante della società impugnava il provvedimento davanti al Tribunale del riesame di Salerno, che però rigettava l’istanza e confermava il sequestro.

Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, sollevando due motivi principali. Il secondo, decisivo per l’esito del giudizio, lamentava l’assoluta assenza di motivazione riguardo al periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che i beni potessero essere dispersi nelle more del procedimento.

Il Ruolo del Periculum in Mora nel Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, concentrandosi proprio sulla questione del periculum in mora. Gli Ermellini hanno evidenziato come il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP si fosse limitato a illustrare il fumus commissi delicti (la probabilità che il reato fosse stato commesso), senza spendere una sola parola sulle ragioni concrete che rendevano necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio.

Il Tribunale del riesame, nel confermare il sequestro, aveva tentato di colmare questa lacuna, integrando la motivazione mancante. Questo modo di operare, tuttavia, è stato censurato dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha affermato con chiarezza un principio sancito anche dalle Sezioni Unite (sent. Ellade, n. 36959/2021): il provvedimento del GIP che dispone una misura cautelare reale deve contenere, già in origine, una concisa ma effettiva motivazione non solo sul fumus, ma anche sul periculum.

Il potere del Tribunale del riesame non è sostitutivo, ma integrativo-confermativo. Ciò significa che può arricchire o specificare una motivazione già esistente, per quanto sintetica, ma non può crearla dal nulla quando essa è totalmente assente. L’assenza assoluta di motivazione sul periculum costituisce un vizio genetico del provvedimento che non può essere sanato in una fase successiva.

Esercitando un potere sostitutivo, il Tribunale del riesame ha violato le norme procedurali (artt. 309 e 324 cod. proc. pen.), che non gli consentono di rimediare a una carenza motivazionale così radicale.

Conclusioni

La decisione della Suprema Corte è di notevole importanza pratica. Stabilisce che un decreto di sequestro preventivo è invalido se il giudice non spiega, in modo specifico e concreto, perché esista il rischio che i beni vengano dispersi prima della fine del processo. Questa motivazione è un requisito essenziale di legittimità del provvedimento. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio sia l’ordinanza del riesame sia il decreto di sequestro originario, ordinando l’immediata restituzione di quanto sequestrato all’avente diritto. Questo rafforza le garanzie difensive, imponendo ai giudici un onere motivazionale stringente prima di poter incidere sul patrimonio dei cittadini e delle imprese.

Un Tribunale del riesame può integrare la motivazione di un sequestro preventivo se manca del tutto il ‘periculum in mora’?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale del riesame ha un potere integrativo-confermativo, ma non sostitutivo. Non può, quindi, creare una motivazione sul ‘periculum in mora’ quando questa è completamente assente nel provvedimento originario del GIP.

Qual è la conseguenza di un decreto di sequestro preventivo emesso senza motivazione sul ‘periculum in mora’?
La conseguenza è l’annullamento del decreto di sequestro. L’assenza di motivazione su questo punto costituisce un vizio fondamentale del provvedimento, che ne determina l’illegittimità e comporta l’obbligo di restituire i beni all’avente diritto.

Cosa si intende per ‘periculum in mora’ in un sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
Si intende il pericolo concreto e attuale che le cose suscettibili di confisca possano essere dissipate, nascoste o altrimenti sottratte prima della conclusione del processo, vanificando così l’efficacia della sanzione finale. Il giudice deve spiegare le ragioni specifiche per cui ritiene che tale pericolo esista nel caso concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28486 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28486 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nata a Cremona il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 20/07/2023 del Tribunale di Salerno, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta per l’indagata la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 20 luglio 2023 il Tribunale del riesame di Salerno ha rigettato l’istanza di riesame di NOME COGNOME, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, e ha confermato il sequestro preventivo emesso in data 14 marzo 2023 dal GIP del Tribunale di Vallo della Lucania.

L’indagata ricorre per cassazione eccependo la violazione di legge e di norme processuali, perché era stato sottoposto a sequestro denaro della società acquisito in data successiva alla commissione del reato dell’art. 10-quater d.lgs. n. 74 del 2000, in assenza di qualsivoglia nesso di derivazione, anche mediata o

indiretta, con il reato contestato (primo motivo) e perché non era stato motivato

t GLYPH il periculum in mora (secondo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. E’ di immediata evidenza che il [1c:orso sia fondato con riferimento al secondo motivo relativo al periculum in mora, ciò che solleva questo Collegio dall’analisi dei profili relativi al fumus commissi delicti.

Il decreto di sequestro preventivo non risulta motivato in merito al periculum ma il Tribunale del riesame ha ritenuto di ovviare a tale carenza, integrando la motivazione, in spregio a Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848-01 che impone, invece, che già il provvedimento del GIP debba contenere la concisa motivazione anche del periculum, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”.
Nel caso in esame, il primo Giudice si è limitato unicamente a illustrare i motivi per i quali, in base alla giurisprudenza di legittimità, trattandosi di confis di denaro, ben ne era possibile la confisca diretta, mentre nulla ha spiegato in merito alle ragioni che rendevano necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, con conseguente assenza motivazionale assoluta non integrabile da parte del giudice del riesame. Pertanto, il Tribunale del riesame ha esercitato un potere sostitutivo, non integrativoconfermativo della motivazione precluso dall’art. 309 e 324 cod. proc. pen. (tra le più recenti, Sez. 3, n. 49175 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265365 – 01 e Sez. n. 10590 del 13/12/2017, dep. 2018, Liccardo, Riv. 272596-01, che richiamano tutte le Sezioni Unite Capasso, Rv. 266789-01 in merito all’equiparazione tra la cautela reale e quella personale per effetto del rinvio dell’art. 324, comma 7, all’art. 309, comma 9 cod. proc. pen.).
S’impone, pertanto, l’annullamento sia dell’ordinanza del Tribunale del riesame che del decreto di sequestro preventivo con immediata restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.

P.Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Vallo della Lucania in data 14 marzo 2023 e ordina la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla

Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede pe quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen. Così deciso, il 19 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.