Sequestro preventivo: nullo senza motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un’ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, evidenziando la totale assenza di motivazione riguardo al periculum in mora. Il provvedimento genetico emesso dal GIP non conteneva alcuna spiegazione sulle ragioni di urgenza, limitandosi a presupporre la pericolosità del bene come insita nella sua confiscabilità. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito dei chiarimenti delle Sezioni Unite, l’obbligo di motivare il pericolo nel ritardo è un requisito essenziale e la sua mancanza non può essere sanata dal Tribunale del Riesame, portando così alla restituzione dei beni all’imprenditore coinvolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: l’obbligo di motivazione sul pericolo nel ritardo

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per congelare i beni di un soggetto indagato. Tuttavia, la sua applicazione non può essere arbitraria o priva di una solida giustificazione logica. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice deve sempre spiegare perché sia necessario sottrarre immediatamente il bene prima della fine del processo.

Il caso e la vicenda processuale

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un imprenditore individuale contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva confermato il sequestro di somme di denaro e beni finalizzato alla confisca, nonostante il provvedimento originario del GIP mancasse di una specifica motivazione sul cosiddetto periculum in mora. In pratica, il primo giudice non aveva chiarito per quale motivo il ritardo nel sequestro avrebbe potuto pregiudicare le finalità della giustizia.

Il Tribunale del Riesame aveva tentato di giustificare tale carenza sostenendo che il GIP avesse seguito un orientamento giurisprudenziale ormai superato, secondo cui la pericolosità sarebbe stata implicita nella natura stessa dei beni da confiscare. La difesa ha invece eccepito che tale mancanza di motivazione fosse insanabile e violasse i diritti dell’indagato.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto integralmente il ricorso, annullando il sequestro senza rinvio. Gli Ermellini hanno sottolineato che l’obbligo di motivazione sul pericolo nel ritardo è ormai un pilastro del diritto processuale penale, specialmente dopo l’intervento chiarificatore delle Sezioni Unite. Non è più ammissibile considerare il pericolo come presunto o insito nella confiscabilità del bene.

La Corte ha precisato che il Tribunale del Riesame possiede poteri integrativi della motivazione, ma questi non possono spingersi fino a colmare una lacuna totale. Se il provvedimento iniziale è completamente muto su un punto essenziale come il pericolo, il tribunale non può sostituirsi al GIP inventando ex novo le ragioni della misura cautelare.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul superamento definitivo del vecchio orientamento che esentava il giudice dall’onere di motivare il pericolo nel sequestro finalizzato alla confisca. La Corte evidenzia che, al momento dell’emissione del provvedimento, il principio sancito dalle Sezioni Unite era già patrimonio acquisito della giurisprudenza. Pertanto, l’omissione del GIP non può essere considerata un semplice errore di diritto emendabile, ma costituisce un vero e proprio vizio di carenza motivazionale. La necessità di bilanciare il potere dello Stato con il diritto di proprietà del singolo impone che ogni restrizione sia giustificata da ragioni concrete, attuali e chiaramente esposte nel provvedimento.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento radicale del vincolo sui beni. Poiché il vizio riscontrato riguarda la struttura stessa del provvedimento cautelare, la Corte ha ordinato l’immediata restituzione di quanto sequestrato all’avente diritto. Questa sentenza conferma che la tutela del patrimonio del cittadino passa attraverso il rigoroso rispetto delle regole procedurali da parte della magistratura. Un provvedimento di natura reale privo di una spiegazione specifica sulle ragioni d’urgenza è illegittimo e deve essere rimosso dall’ordinamento, garantendo così la piena ripresa delle attività economiche dell’interessato.

Cosa succede se il giudice non motiva il pericolo nel sequestro?
Il provvedimento è considerato affetto da vizio di motivazione e può essere annullato dalla Corte di Cassazione, portando alla restituzione dei beni.

Il Tribunale del Riesame può aggiungere le motivazioni mancanti?
Il Tribunale può integrare una motivazione insufficiente, ma non può sostituirsi al GIP se la motivazione sul pericolo è totalmente assente.

Qual è il principio stabilito dalle Sezioni Unite sul sequestro?
Le Sezioni Unite hanno stabilito che anche per il sequestro finalizzato alla confisca è obbligatorio motivare concretamente il pericolo nel ritardo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 50501 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50501 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato ad Altamura il DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 26/06/2023 del tribunale di Salerno; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME ; udite le conclusioni del Sostituto AVV_NOTAIO Generale AVV_NOTAIO. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio; COGNOME NOME che ha insistito per udite le conclusioni del difensore, avv.to l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 giugno 2023, il tribunale del riesame di Salerno adito nell’interesse di NOME quale titolare della RAGIONE_SOCIALE NOME avverso l’ordinanza del 14 marzo 2023, con la quale il Gip del tribunale di Vallo della Lucania aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato oltre al sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente nei confronti di NOME NOME, rigettava l’istanza.

Avverso tale ordinanza NOME nella predetta qualità, mediante il proprio difensore ha proposto ricorso deducendo tre motivi di impugnazione;

Con il primo rappresenta vizi ex art. 606 comma 1 lett. b) e c) cod. proc. pen. in ordine al rigetto della istanza con riferimento alla dedotta assenza della motivazione sul periculum in mora nell’ambito dell’ordinanza genetica. Il tribunale avrebbe invece dovuto annullare il predetto provvedimento per la dedotta assenza di motivazione, né sarebbe corretta la spiegazione offerta dal tribunale con il relativo richiamo a due sentenze di questa Suprema Corte nella parte in cui si sostiene che il AVV_NOTAIO avrebbe pur sempre formulato una motivazione, seppure erronea, laddove avrebbe aderito alla superata tesi per cui, in caso di confisca, non sarebbe stato necessario motivare in ordine al relativo periculum. Ciò in quanto le pronunce di legittimità richiamate afferivano al caso diverso per cui la decisione del Gup era intervenuta prima della decisione delle Sezioni Unite cd. “Ellade” con cui è stata invece affermata la necessità della motivazione anche per il sequestro finalizzato alla confisca.
Con il secondo motivo, deduce vizi di violazione di legge anche processuale per essere la motivazione del provvedimento gravato apodittica, in ordine alla sussistenza del periculum in mora, non avendo tenuto conto del caso concreto ma essendosi limitata a ipotizzare fatti futuri ed incerti peraltro trascurando, nella parte in cui fa riferimento alle condotte illecite ipotizzate a carico del ricorrente per suffragare il periculum, il principio di presunzione di non colpevolezza.

Con il terzo motivo deduce vizi di violazione di legge anche processuale per l’inesistenza, nell’ordinanza gravata, di ogni motivazione in ordine al motivo di riesame relativo alla estensione del vincolo cautelare anche alle somme pervenute sul conto corrente e sul deposito amministrativo della ditta RAGIONE_SOCIALE del ricorrente, successivamente alla commissione o all’accertamento del delitto o successivamente al sequestro.

Il ricorso è fondato. In proposito, questo collegio ritiene di doversi discostare dalla tesi sostenuta dal tribunale, per cui il AVV_NOTAIO avrebbe espresso una motivazione riguardo al cd. periculum, seppur sub specie del rilievo – erroneo per cui la pericolosità sarebbe stata insita nella confiscabilità del bene. Così da legittimare il ricorso, come nel caso di specie, al potere integrativo della motivazione in capo al tribunale del riesame. Tale scelta interpretativa richiama espressamente l’indirizzo in tal senso espresso da questa Suprema Corte (cfr. Sez. 3 -, n. 39846 del 13/05/2022 Rv. 283831 – 01), che tuttavia appare non pienamente riconducibile al caso di specie, connotato dalla adozione, alla data del marzo 2023, del provvedimento genetico di sequestro; in epoca, quindi,
ormai distante dalla nota decisione delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo la quale il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege” (Sez. U – , n. 36959 del 24/06/2021 Rv. 281848 – 01). Cosicchè, diversamente dal contesto in cui è stato elaborato il principio di diritto citato dal tribunale del riesame, il nuovo indirizzo sancito dall Sezioni Unite e sopra citato, al momento della decisione del Gip costituiva ormai un bagaglio giuridico da ritenersi definitivamente acquisito, cosicchè, la mancata spiegazione del periculum non può più ritenersi frutto di una scelta motivazionale esistente, seppur errata in diritto. Ed integra quindi il vizio della carenza di motivazione sul punto.
GLYPH Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata relativa al sequestro finalizzato alla confisca diretta e per equivalente come sopra illustrato nonché il provvedimento del Gip del tribunale di Vallo della Lucania in data 14/05/2023 e ordina la restituzione di quanto sequestrato all’avente diritto. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

annulla senza rinvio, l’ordinanza impugnata nonché l’ordinanza del Gip del tribunale di Vallo della Lucania in data 14/03/2023 e ordina la restituzione all’avente diritto. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, in Roma, il 05.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.