Sequestro preventivo: no all'auto se l'uso è solo uno

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo a carico di un’autovettura di proprietà di una persona estranea ai fatti. Il veicolo era stato utilizzato dal coniuge in una sola occasione per un’attività di contrabbando. La Corte ha stabilito che, per essere legittimo, il sequestro preventivo richiede un vincolo di strumentalità essenziale e non meramente occasionale tra il bene e il reato, vincolo che il giudice del riesame non aveva adeguatamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo di Beni di Terzi: L’Uso Occasionale Non Basta

Il sequestro preventivo rappresenta una delle misure cautelari più incisive previste dal nostro ordinamento, capace di sottrarre la disponibilità di un bene al suo proprietario prima ancora di una condanna definitiva. Ma cosa succede quando il bene appartiene a una persona del tutto estranea al reato? E quale deve essere l’intensità del legame tra il bene e l’illecito per giustificare un tale provvedimento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questi interrogativi, stabilendo che un utilizzo meramente sporadico e occasionale del bene non è sufficiente a legittimarne il sequestro.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine su un’associazione a delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati esteri. Nel corso delle operazioni, la magistratura disponeva il sequestro preventivo di diversi beni, tra cui un’autovettura di lusso. Il veicolo era di proprietà della moglie di uno dei principali indagati, una persona non coinvolta nelle attività illecite del coniuge.

Il Tribunale del Riesame, pur revocando il sequestro su altri beni, confermava la misura sull’automobile. La ragione risiedeva nel fatto che l’indagato aveva utilizzato quel veicolo in almeno due occasioni per recarsi sul luogo in cui avveniva il trasbordo della merce di contrabbando. Secondo il Tribunale, questo bastava a creare un vincolo di pertinenzialità tra l’auto e il reato, giustificando il sequestro per impedire la reiterazione di condotte simili.

La proprietaria del veicolo, ritenendo la decisione ingiusta e la motivazione carente, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la mera occasionalità dell’utilizzo e l’assenza di un reale e stabile asservimento del bene all’attività criminale.

I Principi del Sequestro Preventivo su Beni di Terzi

La Corte di Cassazione, nell’accogliere il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano il sequestro preventivo, specialmente quando questo colpisce beni di proprietà di terzi estranei al reato. Il fulcro della questione non è la proprietà del bene, ma la sua pericolosità, ovvero la possibilità che la sua libera disponibilità possa agevolare la commissione di nuovi reati.

I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 321 del codice di procedura penale, il concetto di “pertinenza” al reato è ampio: non riguarda solo le cose usate per commettere il reato (corpo del reato) o che ne sono il profitto, ma anche quelle legate solo indirettamente all’illecito. Tuttavia, questo legame non può essere labile o puramente casuale. Per sacrificare il diritto di proprietà di un cittadino, è necessario che il rapporto tra la cosa e il reato sia di natura strumentale, essenziale e non meramente occasionale.

Il Limite della Strumentalità Abituale

Richiamando precedenti orientamenti, la Corte ha sottolineato che per legittimare un sequestro preventivo impeditivo, specialmente su un bene di per sé lecito come un’autovettura, non è sufficiente un singolo episodio. È necessario dimostrare che la cosa possieda una “pericolosità intrinseca”, ovvero una specifica e strutturale strumentalità rispetto a futuri reati. In alternativa, tale pericolosità può essere acquisita tramite un “ripetuto uso”. In sostanza, il bene deve risultare “abitualmente” adibito alla funzione illecita, al punto da potersi considerare “asservito” agli scopi criminali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Applicando questi principi al caso di specie, la Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame del tutto “apparente”. Il giudice di merito si era limitato a postulare la certezza dell’utilizzo del mezzo da parte dell’indagato, desumendone automaticamente un vincolo di pertinenzialità sufficiente al sequestro. Tuttavia, non aveva in alcun modo argomentato sul perché un utilizzo limitato a una o due occasioni potesse essere considerato “abituale” o tale da configurare un asservimento stabile del veicolo all’attività criminosa.

La Corte ha osservato che i compiti attribuiti all’indagato (contabilità, gestione dei rapporti, trasbordo e scorta) non implicavano necessariamente l’uso di un’autovettura, e l’unica circostanza provata (l’attività di scorta) si era verificata in un’unica occasione. Questa unicità dell’utilizzo, espressamente lamentata dalla difesa, rendeva illogica e immotivata la conclusione del Tribunale circa l’esistenza di un vincolo non occasionale.

Una motivazione che non affronta i punti cruciali sollevati dalla difesa e non spiega l’iter logico seguito per arrivare a una conclusione è, per la Cassazione, una violazione di legge. Di conseguenza, l’ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio, imponendo al Tribunale di Palermo di effettuare una nuova valutazione che tenga conto della necessità di dimostrare un’effettiva e non sporadica pertinenzialità del bene al delitto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame costituisce un importante monito per l’autorità giudiziaria sull’uso ponderato del sequestro preventivo. Si afferma con forza che il diritto di proprietà, anche di fronte a esigenze di prevenzione criminale, non può essere compresso sulla base di mere supposizioni o di un utilizzo del tutto occasionale di un bene. Affinché il sequestro di un veicolo di un terzo estraneo sia legittimo, è indispensabile che l’accusa fornisca la prova di un legame concreto, stabile e funzionale con l’attività illecita, e che il giudice motivi in modo puntuale e non apparente le ragioni che lo portano a ritenere sussistente tale legame.

Quando è possibile disporre il sequestro preventivo di un bene appartenente a una persona estranea al reato?
La sentenza chiarisce che il sequestro è possibile anche su un bene di proprietà di un terzo estraneo al reato, a condizione che la libera disponibilità del bene sia idonea a costituire un pericolo di aggravamento o protrazione delle conseguenze del reato, o possa agevolare la commissione di altri fatti penalmente rilevanti.

L’utilizzo occasionale di un veicolo per commettere un reato ne giustifica il sequestro preventivo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’utilizzo meramente occasionale e sporadico non è sufficiente. Per giustificare il sequestro preventivo, il rapporto di strumentalità tra il veicolo e il reato deve essere “essenziale e non meramente occasionale”, indicando un asservimento del bene al fine illecito o un suo uso “abituale” per tale funzione.

Cosa intende la Cassazione per “motivazione apparente” in un provvedimento di sequestro?
Per la Corte, una motivazione è “apparente” quando non consente di ricostruire il ragionamento logico-giuridico che ha portato il giudice a emettere il provvedimento. Nel caso specifico, il Tribunale si è limitato ad affermare l’esistenza di un vincolo tra auto e reato senza spiegare perché l’uso, avvenuto in una sola circostanza, dovesse considerarsi abituale o essenziale, rendendo la motivazione insufficiente a giustificare la misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41193 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41193 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza n. 16/25 Seq del Tribunale di Palermo del 10 febbraio 2025;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e ì ricorsi introduttivi;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

sentito il PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata;

sentito, altresì, per la ricorrente, dall’AVV_NOTAIO, del foro di Palermo, il quale si è insistito per l’accoglimento del ricorso.

Deposita in Cancelleria

Ogg i,

2 3 DICI 2025

GENERALE n. 14035 del 2025

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 febbraio 2025 il Tribunale di Palermo, operando in qualità di giudice del riesame cautelare, ha, solo in parte, accolto il ricorso presentato da COGNOME NOME, in qualità di terzo interessato, avverso il provvedimento emesso il precedente 8 novembre 2024 con il quale il Gip del medesimo Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di taluni beni nella titolarità della predetta COGNOME, coniuge di tale COGNOME NOME, nella convinzione che gli stessi siano stati acquistati con il provento della attività delittuosa, afferente ad un’associazione per delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati esteri nonché ad una serie di reati fine da detta associazione realizzati, posta in essere dal Li COGNOME.
In particolare, il Tribunale del riesame – preso atto che, per ciò che concerne la COGNOME il sequestro preventivo ha avuto ad oggetto un immobile sito in INDIRIZZO di Palermo; un terreno, adibito a mandarineto, sito in Palermo; un’autovettura TARGA_VEICOLO, e che quest’ultimo bene è stato oggetto di sequestro anche di tipo impeditivo, ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. in quanto utilizzato per la commissione di due dei reati scopo della associazione – ha osservato, quanto ai primi due beni sequestrati ed alla autovettura, nel limite in cui la stessa è stata assoggettata a sequestro funzionale alla cosiddetta confisca allargata, che il provvedimento genetico non ha esplicitato le ragioni, relative al pericolo nel ritardo, che avrebbero giustificato l’adozione del provvedimento cautelare; esso è stato, nei limiti dianzi indicati, pertanto, revocato dal giudice del riesame,
Diversamente per quanto attiene al sequestro impeditivo avente ad oggetto la ricordata autovettura; con riferimento a questa, infatti, il Tribunale ha rilevato che la stessa, è stata utilizzata per la realizzazione di due delle ipotesi criminose attribuite al COGNOME, in particolare essa è stata utilizzata da questo per recarsi in due distinte occasioni sul luogo ove è stato eseguito il trasbordo dei tabacchi lavorati esteri illecitamente importati nel territorio nazionale dagli autoarticolati con i quali essi erano stati introdotti in Italia a taluni furgoni per il loro successivo trasporto; ha altresì segnalato che il rapporto di pertinenzialità non occasionale fra l’autovettura e le condotte criminose era ricavabile dalla circostanza che il COGNOME ha utilizzato la vettura in questione nel delicato svolgimento del suo compito all’interno del sodalizio criminoso.
Quanto alla sussistenza del pericolo derivante dalla perdurante disponibilità dell’autovettura in questione, ha ritenuto il Tribunale che questa potrebbe agevolare la reiterazione di analoghe condotte criminose, dovendo ritenersi che il COGNOME traesse le proprie fonti di sostentamento economico dallo svolgimento del contrabbando dei tabacchi.

Avverso l’ordinanza in questione ha interposto ricorso per cassazione la difesa fiduciaria della COGNOME, munita di procura speciale, rilevando che il provvedimento impugnato era statd emesse / in assenza degli elementi 4t , legittimati la conservazione della misura cautelare e che la motivazione della medesima era contraddittoria e lacunosa.

In particolare, è stato rilevato che non vi erano elementi per ritenere che vi fosse stato un asservimento del bene in questione alla realizzazione del reato, stante la episodicità del suo utilizzo e la assenza di qualsivoglia modificazione dell’autoveicolo onde consentire una migliore realizzazione degli illeciti.

In sostanza la ricorrente difesa ha fatto leva sulla dedotta mera occasionalità dell’utilizzo a fini illeciti dell’automezzo, per altro in proprietà di soggetto (la ricorrente) non attinto da alcuna indagine, per escludere che sussistessero gli elementi legittimati il suo sequestro impeditivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, lo stesso deve essere accolto.

Va premesso che non è in discussione che l’autovettura di cui si tratta, una TARGA_VEICOLO Tipo TARGA_VEICOLO, sia di proprietà della ricorrente, soggetto, quanto meno allo stato, estraneo alla ipotesi delittuosa oggetto di contestazione a carico di COGNOME NOME.

Parimenti indiscusso è che il predetto veicolo sia stato attinto, per quanto ora interessa, dalla misura cautelare del sequestro preventivo ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. con finalità “impeditiva” della commissione da parte del COGNOME di altre condotte delittuose in tema di contrabbando di tabacchi lavorati esteri in quanto lo stesso è stato utilizzato dal citato COGNOME per portarsi, unitamente ad altro correo, in un parcheggio ubicato in INDIRIZZO in occasione dello svolgimento delle operazioni di trasbordo dall’autoarticolato con il quale esso era stato trasportato a taluni furgoni nella disponibilità del Li COGNOME di un carico, appunto, di tabacco di contrabbando pervenuto a Palermo proveniente dall’Est europeo.
Tanto considerato, osserva questa Corte come sia giurisprudenza riconosciuta che ai fini della adozione della misura cautelare del sequestro preventivo delle cose pertinenti al reato, ove questo sia finalizzato ad evitare la commissione di ulteriori condotte delittuoso ovvero la protrazione di un reato in atto non è necessario accertare. l’esistenza di un rapporto di derivazione fra il bena da sequestrare ed il reato commesso, in quanto il concetto di pertinenza enunciato dal primo comma dell’art. 321 cod. proc. pen. deve essere riferito non solo alle cose sulle quali o per mezzo delle quali il reato fu commesso o che ne costituiscono il profitto, il prodotto od il prezzo, ma anche a quelle legate solo indirettamente alla fattispecie criminosa (Corte di cassazione, Sezione III penale, 4 marzo 2016, n. 9149, rv 266454); tale principio va, peraltro, inteso nel senso che la finalità volta alla tutela di un interesse di carattere AVV_NOTAIO alla prevenzione dei reati ovvero all’impedimento della protrazione di quelli già in corso è tale da prevalere anche rispetto alla esigenza di rilevare un diretto collegamento di carattere dominicale fra il bene suscettibile di sequestro e l’autore del crimine, dovendo, pertanto, affermarsi la possibilità che gli effetti ablatori del provvedimento vadano a cadere su di un bene nella titolarità di un soggetto non direttamente implicato nella realizzazione dell’illecito, il quale sia, pertanto, rispetto ad esso un soggetto “terzo”.
Come è stato, infatti, ben scolpito da questa Corte il sequestro preventivo non finalizzato alla confisca implica la esistenza di un collegamento fra il reato e la cosa oggetto della misura e non fra questa e l’autore dell’illecito, ben potendo, pertanto, costituire bene suscettibile di essere sequestrato un bene di proprietà di una terzo, anche, estraneo all’illecito e di buona fede nel caso in cui la libera disponibilità di esso sia idonea a costituire pericolo di aggravamento o di protrazione delle conseguenze del reato ovvero sia tale da poter agevolare la commissione di ulteriori fatti penalmente rilevanti (Corte di cassazione, Sezione III penale, 18 giugno 2024, n. 24065, rv 286552).
E’, peraltro chiaro, come da questa Corte segnalato – richiamando un non recente precedente che, tuttavia, appare ancora meritevole di essere inteso come espressivo di un principio tuttora attuale – che il concetto di cosa pertinente al reato, secondo la previsione di cui all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., è affidato alla interpretazione giurisprudenziale, che deve definirlo in relazione all’istituto nell’ambito del quale il concetto è utilizzato, sicché ai fini del sequestro preventivo è cosa pertinente al reato quella che non solo è servita a commettere il reato, ma che è anche strutturalmente funzionale alla
possibile reiterazione dell’attività criminosa; invero, poiché in astratto ogni cosa può servire per commettere reati futuri, il giudice che deve definire la sequestrabilità a finì preventivi è inevitabilmente tenuto a restringere il concetto di cui sopra solamente a quelle cose che hanno una pericolosità intrinseca, ossia una specifica e strutturale strumentalità rispetto a probabili reati futuri, ovvero che la hanno acquisita per effetto del ripetuto uso.

In altri termini, il rapporto di strumentalità tra la res auferenda ed il reato deve essere essenziale e non meramente occasionale; ciò per evitare di allargare a dismisura, e quindi sostanzialmente secundum libitum judicis, il concetto di sequestrabilità, poiché l’istituto del sequestro preventivo, nel perseguire fini di difesa sociale, non può sacrificare in modo indiscriminato i dìritti patrimoniali dei cittadini – ovviamente tanto più questa esigenza è sentita in quanto questi ultimi non appaiano direttamente implicati nell’illecito ma terzi rispetto ad esso – sottraendo a questi la disponibilità di cose che è in se stessa lecita, a meno che non si tratti di disponibilità oggettivamente e specificamente predisposta per l’attività criminosa (-osì: Corte di cassazione, Sezione III penale, 8 aprile 2019, n.42129, n. m., la quale, a sua volta, rimanda a: Corte di cassazione, Sezione III penale, 23 marzo 1993, n. 337, rv 193403).
D’altra parte, come è stato nella medesima occasione anche precisato, pure la confiscabilità facoltativa ex art. 240, comma primo, cod. pen. sussiste solo per le cose la cui strumentalità rispetto al reato sia essenziale e non occasionale, giacché il parametro di pericolosità sociale è identico sia in corso di processo sia in esito alla condanna (argomento questo, mutatis mutandis, ripreso anche da Corte di cassazione, Sezione III penale, d4 marzo 2016, n. 9149, rv, 266454, laddove si precisa, proprio in relazione alla ipotesi di sequestro preventivo di un autoveicolo adoperato per un’attività di carattere illecito, che, onde legittimarne il sequestro impeditivo, era necessario che lo stesso risultasse “abitualmente” adibito a tale funzione).
Nel caso in esame l’esistenza di siffatto necessario vincolo- se non di vero e proprio asservimento della cosa al fine illecito quanto meno di suo non sporadico utilizzo – fra il bene ad il delitto appare giustificato in termini privi di razionalità da parte del Tribunale di Palermo; infatti – premessa la descritta unicità dell’accesso di COGNOME NOME presso il luogo ove doveva essere eseguito il trasbordo dei tabacchi lavorati esteri dall’autoarticolato con il quale essi erano stati introdotti nel territorio dello Stato ed i furgoni utilizzati per i successivi trasferimenti della res illicita il giudice del riesame del sequestro deduce il vincolo di pertinenzialità fra il bene ed il reato, vincolo del quale era
stata espressamente lamentata in sede di impugnazione cautelare la mera occasionalità, con l’affermazione che il veicolo “è stato certamente utilizzato da COGNOME nello svolgimento del suo delicato ruolo operativo ed organizzativo e, dopo l’arresto del padre, anche direttivo in seno al sodalizio criminale”.

Ora, al di là della circostanza che la esposta certezza dell’avvenuto utilizzo del mezzo è meramente postulata dal Tribunale di Palermo, si osserva, altresì, come i compiti che il predetto organo giudiziario ha attribuito al citato COGNOME NOME – cioè tenuta della contabilità delle giacenze di tabacchi e dei profitti del sodalizio, gestione dei rapporti con la frazione napoletana della compagine criminale, materiale trasbordo dei carichi di tabacchi sui furgoni e scorta degli stessi fino ai depositi in uso al sodalizio (attività quest’ultima che in una sola circostanza avrebbe visto l’utilizzo della vettura in esame) – non risultano comportare (ove si eccettui la attività di scorta che, però, si caratterizza per la sua unicità) l’uso di alcuna autovettura, quindi neppure di quella del cui sequestro si sta trattando.
In tale senso, giova chiarire, la motivazione della ordinanza impugnata appare del tutto apparente, non consentendo la ricostruzione del ragionamento che ha condotto il Tribunale del riesame ad adottare il provvedimento impugnato; fattore questo che, ridondando nella violazione di legge, ne consente l’attuale sindacato anche in occasione dell’impugnazione di fronte a questa Corte di un provvedimento cautelare reale (Corte di cassazione, Sezione II penale, 11 settembre 2023, n. 37100, rv 285189).

La ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con riferimento alla assenza di effettiva motivazione in relazione alla sussistenza del requisito della abituale adibizione del veicolo sequestrato alla commissione dei reati per cui si indaga e, pertanto, dell’effettiva pertinenzialità del bene al delitto.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presi ete

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.