Sequestro preventivo: ne bis in idem e periculum

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un’ordinanza di sequestro preventivo. Il caso verteva sulla legittimità di un secondo provvedimento di sequestro emesso dopo l’annullamento del primo per difetto di motivazione. La Corte ha stabilito che il principio del ‘ne bis in idem’ non si applica se l’annullamento è avvenuto per vizi formali e non nel merito, soprattutto in presenza di nuove prove. Inoltre, ha confermato che la motivazione sul ‘periculum in mora’ (rischio di dispersione dei beni), anche se sintetica, non era meramente apparente e poteva essere legittimamente integrata dal Tribunale del riesame, giustificando così il sequestro preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando è Possibile Emettere un Nuovo Provvedimento?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato e di grande rilevanza pratica: la possibilità di emettere un nuovo sequestro preventivo dopo che un precedente provvedimento era stato annullato. Il caso, che ha coinvolto un imprenditore e le sue società, offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del principio del ne bis in idem in ambito cautelare e i requisiti necessari per motivare il cosiddetto periculum in mora, ovvero il rischio di dispersione dei beni.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Annullato e Ri-emesso

La vicenda giudiziaria prende le mosse da un’ordinanza di sequestro preventivo d’urgenza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Potenza a carico di un imprenditore, indagato per reati fiscali. Il Tribunale del riesame, in un primo momento, aveva annullato tale provvedimento a causa di un difetto di motivazione riguardo al periculum in mora, ritenendo che il giudice non avesse adeguatamente spiegato le ragioni concrete del pericolo di dispersione del patrimonio.
Successivamente, il Pubblico Ministero presentava una nuova richiesta, basata anche su un novum probatorio (nuovi elementi di prova), e il G.i.p. emetteva una seconda ordinanza di sequestro sugli stessi beni. L’imprenditore proponeva nuovamente riesame, che veniva parzialmente accolto con una riduzione degli importi vincolati. Contro questa seconda decisione, l’indagato ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente due violazioni di legge: la violazione del principio del ne bis in idem e la persistente carenza di motivazione sul periculum in mora.

L’Applicazione del Principio “Ne Bis in Idem” al Sequestro Preventivo

Il primo motivo di ricorso si fondava sulla presunta violazione del divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto (ne bis in idem). Secondo la difesa, l’annullamento della prima ordinanza avrebbe dovuto precludere l’emissione di un nuovo provvedimento identico.
La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, chiarendo un punto cruciale. Il principio del ne bis in idem cautelare non opera in modo assoluto. In particolare, non impedisce l’emissione di un nuovo sequestro quando il precedente annullamento è avvenuto per ragioni puramente formali, come una “motivazione assente o apparente”, e non per una valutazione di merito sull’insussistenza dei presupposti per la misura. Nel caso di specie, il primo annullamento era stato causato proprio da un vizio formale, cioè l’assenza di una motivazione concreta sul pericolo. La Corte ha inoltre sottolineato che la legittimità del secondo provvedimento era rafforzata dalla presenza di nuovi elementi investigativi, emersi dopo la prima decisione, che contribuivano a delineare meglio il quadro indiziario.

La Motivazione del Periculum in Mora nel Sequestro Preventivo

Il secondo e terzo motivo di ricorso contestavano la motivazione della nuova ordinanza, ritenuta ancora insufficiente e meramente ripetitiva. La difesa sosteneva che le argomentazioni del giudice fossero generiche e non dimostrassero un effettivo pericolo di dispersione del patrimonio.
Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. Ha innanzitutto distinto tra una motivazione “apparente” (che equivale a un’assenza di motivazione) e una motivazione semplicemente incompleta o carente. Nel caso in esame, il G.i.p. aveva fornito degli elementi, seppur sintetici, per giustificare il periculum, come la personalità degli indagati e la loro capacità organizzativa nel sottrarre somme allo Stato. Sebbene questa motivazione potesse essere considerata incompleta, non era “apparente”. Di conseguenza, il Tribunale del riesame aveva legittimamente esercitato il suo potere di integrare la motivazione del G.i.p., valorizzando specifici comportamenti degli indagati, tra cui:

* Un’operazione di cessione di un bene aziendale di ingente valore tra due società riconducibili alla stessa famiglia.
* La nomina del padre dell’indagato come amministratore di entrambe le società dopo l’applicazione delle misure, denotando la capacità della famiglia di riorganizzarsi rapidamente.
* La sottoscrizione di un contratto preliminare per l’acquisto di un immobile di oltre un milione di euro, avvenuta dopo la scoperta delle indagini, vista come un potenziale tentativo di svuotare il patrimonio societario.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha ritenuto che questi elementi, nel loro complesso, costituissero un apparato argomentativo solido e non apparente, in grado di giustificare il timore concreto di un depauperamento del patrimonio in vista della futura confisca. La valutazione del Tribunale, basata su indici fattuali e comportamenti specifici, non era sindacabile in sede di legittimità, poiché non si trattava di una violazione di legge, ma di un apprezzamento di merito congruamente motivato. La solidità finanziaria delle società, evidenziata dalla difesa, non è stata ritenuta sufficiente a escludere il pericolo, dato che il rischio si desumeva dai comportamenti attivi degli indagati volti a movimentare il patrimonio.

Conclusioni

La sentenza riafferma principi fondamentali in materia di misure cautelari reali. In primo luogo, un sequestro preventivo può essere nuovamente disposto dopo un annullamento se quest’ultimo è dipeso da vizi formali e non da una valutazione nel merito. In secondo luogo, il Tribunale del riesame ha il potere di integrare la motivazione del provvedimento impugnato, purché questa non sia del tutto assente o meramente apparente. Infine, la valutazione del periculum in mora deve fondarsi su elementi concreti e specifici, che possono includere la complessità delle operazioni societarie, i rapporti familiari e le transazioni economiche poste in essere dagli indagati, dimostrando un rischio effettivo di dispersione dei beni destinati alla confisca.

È possibile emettere un nuovo sequestro preventivo dopo che il primo è stato annullato?
Sì, è possibile a condizione che il primo annullamento sia avvenuto per un vizio puramente formale, come una motivazione assente o apparente, e non per una valutazione nel merito circa l’insussistenza dei presupposti. La legittimità del nuovo provvedimento è ulteriormente rafforzata se si basa su nuovi elementi di prova (novum probatorio) non disponibili in precedenza.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in un provvedimento di sequestro?
Per motivazione apparente si intende un’argomentazione che, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, astratta o avulsa dalle risultanze processuali da risultare fittizia e sostanzialmente inesistente. Non è in grado di spiegare il ragionamento logico seguito dal giudice per arrivare alla decisione.

Quali elementi possono giustificare il “periculum in mora” (pericolo di dispersione dei beni)?
Il pericolo può essere desunto da comportamenti specifici tenuti dagli indagati, come operazioni di cessione di beni aziendali di valore significativo all’interno dello stesso gruppo familiare, la capacità di riorganizzare rapidamente le strutture societarie per eludere i vincoli e la sottoscrizione di importanti contratti di acquisto immobiliare dopo aver appreso dell’indagine, indicativi di una strategia volta a disperdere il patrimonio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26987 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26987 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a San Severo il 15/01/1984 avverso l’ordinanza del 07/11/2024 del Tribunale della libertà di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, avv. NOME COGNOME del foro di Roma, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Potenza, costituito ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., in parziale accoglimento dell’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE ha così ridotto l’importo sottoposto a vincolo: in relazione al capo 23), all’ammontare di 206.568,79 euro; in relazione al capo 24), all’ammontare di 362.635,02 euro; in relazione al capo 25), all’ammontare di 371.289,16 euro; nel resto, il tribunale cautelare ha confermato l’ordinanza di convalida del sequestro preventivo d’urgenza emesso dal G.i.p. del Tribunale di Potenza il 24 ottobre 2024, ipotizzando, a carico del COGNOME, il delitto di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen., 2 d.lgs. n. 74 del 2000, contestato ai capi 11), 23), 24) e 25) dell’incolpazione provvisoria.
Avverso l’indicato provvedimento, l’indagato, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

2.1. Con un primo motivo, denuncia la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 325 e 649 cod. proc. pen. con riferimento al divieto di bis in idem cautelare. Argomenta il difensore che il tribunale del riesame, annullando la prima ordinanza impositiva del vincolo, per difetto della motivazione del periculum in mora, avrebbe valutato il materiale probatorio, ritenendo che gli indizi raccolti fossero inidonei a giustificare l’emissione della misura cautelare reale. I vizi motivazionali ravvisati dal tribunale del riesame sarebbero solo apparentemente formali, in quanto consistenti in lacune probatorie in relazione alla sussistenza del periculum in mora, come sarebbe provato dal fatto che nel secondo decreto è stato dedotto un novum probatorio, consistente nelle risultanze desumibili dall’annotazione di p.g. del 21 ottobre 2024, proprio per colmare i vuoti investigativi individuati e censurati con il primo provvedimento.
2.2. Con un secondo motivo, eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 309, comma 9, 324, comma 7, 125, comma 3, cod. proc. pen. nella parte in cui l’ordinanza impugnata ha ritenuto che il provvedimento del g.i.p., in merito alla sussistenza del periculum in mora, non fosse assente o apparente, bensì al massimo meramente carente o insufficiente. Secondo il difensore, le argomentazioni alla base del secondo provvedimento impositivo del vincolo, incentrate sulla “personalità degli indagati” e sui “comportamenti tenuti”, sarebbero del tutto privi di capacità dimostrativa del periculum in mora e, comunque non concreti ed individuabili, ma meramente “essertivi ed astratti”, oltre che smentiti dalla realtà fattuale, in quanto le societ
di cui il ricorrente è il legale rappresentante sarebbero estranee a qualsivoglia sistema criminoso, essendo state coinvolte negli accertamenti fiscali in virtù dei rapporti intrarnuti con le società fornitrici, asserite cartiere, e mai attinte contestazioni vnatura penale o tributaria. Allo stesso modo, sarebbe del tutto ingiustificato il richiamo all’annotazione di p.g. del 21 ottobre 2024, la quale concerne posizioni di persone terze, comunque non conferenti rispetto alle società del ricorrente. Il Tribunale, pertanto, avrebbe dovuto annullare il provvedimento per la carenza della motivazione, senza poter esercitare, sul punto, alcun potere integrativo.
2.3. Con il terzo motivo, deduce la violazione di legge perché, ad avviso del difensore, la motivazione integrativa, addotta dal Tribunale, in relazione alla sussistenza del periculum sarebbe meramente ripetitiva di quella, peraltro “assente”, contenuta nel decreto emesso dal g.i.p., essendo fondata su fatti meramente assertivi e scollegati da qualsivoglia riferimento a ragioni anticipatorie dell’ablazione, non avendo il Tribunale spiegato gli indici concreti di condotte depauparative del patrimonio in vista dalla futura confisca. In ogni caso, i riferimenti al valore complessivo della somma asseritamente sottratta al fisco e alla sofisticata capacità e strategia criminale dell’indagato costituirebbero una motivazione completamente carente.
2.4. Con un quarto motivo, deduce la violazione di legge ritenendo che la motivazione adottata dal tribunale del riesame avrebbe totalmente pretermesso la valutazione della capacità economica e della solidità finanziaria delle società, come risulta dai numerosi documenti prodotti nell’udienza davanti al tribunale (indicati a p. 12, nota 2), il che offre adeguate garanzie per un’eventuale futura misura ablativa e scongiura qualsivoglia rischio di dispersione dei capitali. La motivazione, sul punto, sarebbe fallace, perché l’operazione di acquisto del capannone industriale tra le due società è del tutto cristallina, e, quanto all’acquisto immobiliare del 18 ottobre 2024, non è dato comprendere come possa rappresentare un pericolo di dispersione del patrimonio.
Il difensore, avv. NOME COGNOME ha depositato memoria, con la quale, nel ripercorrere i motivi di ricorso, ne chiede l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel complesso, infondato.

Il primo motivo è infondato.

///

2.1. Da quanto risulta dal provvedimento impugnato (p. 17 dell’ordinanza), la nuova ordinanza impositiva del vincolo cautelare è stata emessa quando ancora non era stata depositata la motivazione del precedente annullamento da parte del Tribunale del riesame.

Al riguardo, va ribadito il principio secondo cui, in tema di misure cautelari reali, il principio del ne bis in idem non preclude l’emissione di un nuovo provvedimento di sequestro preventivo sui medesimi beni rispetto ai quali il vincolo, precedentemente disposto, sia stato annullato a seguito di impugnazione, nel caso in cui non siano stata ancora depositata la motivazione dell’ordinanza di annullamento (Sez. 3, n. 33988 del 16/06/2023, COGNOME, Rv. 285206 – 01), e ciò perché, finché non sono conoscibili le argomentazioni della decisione di annullamento del provvedimento impositivo, non sussistono preclusioni derivanti dal cd. “giudicato cautelare”.
Del tutto coerentemente, si è precisato, inoltre, che il principio del ne bis in idem non preclude al pubblico ministero, in pendenza dei termini per proporre ricorso per cassazione avverso il provvedimento di annullamento di un decreto di sequestro preventivo e prima del deposito della relativa motivazione, di richiedere l’adozione di un nuovo vincolo cautelare sui medesimi beni, a condizione che lo stesso si determini a non coltivare il rimedio impugnatorio, in quanto la contemporanea pendenza delle due iniziative cautelari contrasta con il divieto di bis in idem (Sez. 3, n. 20245 del 14/02/2024, De, ,Rv. 286326 – 01), condizione riscontrabile nella vicenda qui al vaglio, non avendo il pubblico ministero impugnato la precedente ordinanza di annullamento.
2.2. In secondo luogo, da quanto si apprende dall’ordinanza impugnata (cfr. p. 18), il precedente decreto di sequestro preventivo era stato annullato per totale carenza motivazionale in ordine alla sussistenza del periculum in mora.

Ciò chiarito, va richiamato il principio – correttamente indicato dal Tribunale (cfr. p. 7-8 dell’ordinanza impugnata) – secondo cui l’annullamento di un decreto di sequestro preventivo per totale assenza di motivazione in ordine al periculum in mora non osta all’emissione, nei confronti della medesima persona, di un nuovo vincolo avente ad oggetto lo stesso bene, posto che il giudicato cautelare non si forma nel caso in cui, in sede di annullamento, non sia stata espressa alcuna valutazione, pur se solo incidentale o implicita, circa i presupposti richiesti per l’emissione della misura (Sez. 3, n. 15125 del 28/03/2024, COGNOME, Rv. 286171 – 01), a condizione, anche in tal caso, che il pubblico ministero non abbia impugnato l’ordinanza di annullamento, ciò che determinerebbe una litispendenza cautelare, che – questa sì – contrasta con il divieto di bis in idem, operante tra procedimenti prim’ancora che tra provvedimenti (Sez. 3, n. 43365 del 08/10/2024, Carta, Rv. 287142 – 01).
In altri termini, in un caso del genere, il pubblico ministero è tenuto a decidere se coltivare la precedente azione mercé l’impugnazione dell’ordinanza di annullamento o reiterare la domanda, dovendo, in tal caso, esimersi dall’impugnare o rinunciare alla proposta impugnazione al più tardi coevamente alla richiesta del nuovo titolo cautelare.

Nel caso di specie, ribadito che, come anticipato, il pubblico ministero si è limitato a proporre una nuova domanda cautelare, il tribunale ha correttamente ritenuto che il precedente annullamento fosse intervenuto per un motivo “pacificamente di tipo formale”, cioè “l’assenza/apparenza di motivazione sul periculum” (p. 18 dell’ordinanza impugnata), in quanto la precedente decisione di annullamento adottata dal Tribunale del riesame era fondata sulla considerazione che il G.i.p. aveva solo genericamente fatto riferimento alla natura del denaro e dei beni che sarebbero stati facilmente alienabili, occultabili o disperdibili (p. 24 dell’ordinanza impugnata).
Il Tribunale, dunque, aveva giudicato la motivazione del primo provvedimento annullato del tutto apparente, concludendo per la mancanza della motivazione sul presupposto del periculum.

2.3. Infine, vi è un ulteriore elemento, pacificamente ammesso dallo stesso ricorrente – laddove, nell’illustrazione del motivo qui al vaglio, rappresenta che il secondo decreto era “costretto a dedurre un novum investigativo proprio per colmare i vuoti investigativi individuati e censurati dalla prima ordinanza, ovverosia l’annotazione di p.g. n. 76699/2024 del 24 ottobre 2024” (p. 4) – e che emerge dalla motivazione (cfr. p. 24), ossia che il pubblico ministero, nella nuova richiesta di misura cautelare reale, aveva indicato elementi di novità, desumibili dalla citata annotazione di p.g., quali la costituzione di due nuove società, aventi lo stesso oggetto sociale di quelle oggetto di indagine, da parte di altri due indagati, dopo essere venuti a conoscenza dell’attività investigativa svolta nei loro confronti, al verosimile scopo di svuotare il patrimonio, ciò che conforta la legittimità del provvedimento impugnato, in quanto il principio del ne bis in idem non preclude l’emissione di un nuovo sequestro preventivo sui medesimi beni in relazione ai quali il vincolo reale sia stato già disposto e successivamente annullato a seguito di impugnazione, allorquando nel secondo provvedimento siano stati valutati dall’autorità giudiziaria elementi precedentemente non esaminati perché non disponibili (Sez. 3, n. 16616 del 18/11/2019, dep. 2020, Iuvinale, Rv. 27894701; Sez. 3, n. 24963 del 18/02/2015, Aprovitola, Rv. 264095-01).
3. Il secondo motivo è infondato.

3.1. Come costantemente predicato da questa Corte di legittimità, la motivazione merita l’appellativo di “apparente” – e, dunque, essa è inesistente –

solo quando sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente (Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015, P.G. in c. COGNOME, Rv. 263100; Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010, COGNOME, Rv. 247682; Sez. 6, n. 6839 del 01/03/1999, P.G. in c. COGNOME, Rv. 214308).
3.2. Nel caso di specie, il g.i.p. aveva motivato la sussistenza del periculum in mora “tenuto conto della precedente misura reale – che induce verosimilmente gli stessi a trasferire velocemente le proprie ricchezze in vista di un’ulteriore probabile richiesta cautelare negli stessi termini, dalla personalità dei medesimi prevenuti, i quali, infatti, come emerso dalla attività di indagine, hanno dimostrato una non trascurabile capacità organizzativa nel realizzare le descritte condotte illecite, delle modalità dei comportamenti tenuti, che denotano una spiccata attitudine a porre in essere atti volti a sottrarre le somme spettanti allo Stato” (cfr. p. 2 del decreto), nonché, con riferimento alle posizioni di COGNOME e COGNOME, il fatto che costoro, dopo essere venuti a conoscenza dell’attività di indagine, hanno costituito due nuove società aventi lo stesso oggetto sociale di quelle oggetto di indagine, al verosimile scopo di svuotare i patrimoni di queste ultime.
Come correttamente ritenuto dal Tribunale, la motivazione del secondo provvedimento non può definirsi “apparente”, nel senso dinanzi chiarito, in quanto essa ha argomentato la sussistenza del periculum in mora non mediante l’impiego di formule di stile o attraverso un percorso argomentativo oscuro, ovvero facendo discendere automaticamente il periculum dalla mera realizzazione degli illeciti oggetto di incolpazione provvisoria, avendo indicato specifici elementi sintomatici di un pericolo di dispersione, quale, in particolare, la circostanza che tutti gli indagati, venuti a conoscenza della precedente misura poi oggetto di annullamento, medio tempore si potessero adoperare per occultare le somme di denaro profitto dei reati in esame.
Si tratta di una motivazione che, seppur incompleta, certamente non merita l’appellativo di “apparente”.

Su queste basi, il Tribunale ha perciò legittimamente esercitato i poteri di integrazione della motivazione del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di periculum in mora, espressamente previsti dal combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen.

4. Il terzo e il quarto motivo, esaminabili congiuntamente essendo collegati, sono inammissibili.

4.1. Come affermato dalle Sezioni Unite Ellade (n. 36959 del 24/6/2021, Rv. 281848), il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege.
Le Sezioni Unite hanno chiarito che la motivazione deve soffermarsi sulle ragioni per le quali il bene potrebbe, nelle more del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato; un’esigenza, questa, rapportata appunto alla ratio della misura cautelare, volta a preservare, anticipandone i tempi, gli effetti di una misura che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero essere vanificati dal trascorrere del tempo.

In definitiva, è dunque il parametro della “esigenza anticipatoria” della confisca a dovere fungere dà criterio generale cui rapportare il contenuto motivazionale del provvedimento, con la conseguenza che, ogniqualvolta la confisca sia dalla legge condizionata alla sentenza di condanna o di applicazione della pena, il giudice sarà tenuto a spiegare, in termini che, naturalmente, potranno essere diversamente modulati a seconda delle caratteristiche del bene da sottrarre, e che in ogni caso non potranno non tenere conto dello stato interlocutorio del provvedimento, e, dunque, della sufficienza di elementi di plausibile indicazione del periculum, le ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio, dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi il pericolo di dispersione, utilizzazione o alienazione del bene al generico riferimento alla natura fungibile del denaro (Sez. 3, n. 23936 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286671), e potendo il giudice valutare ogni elemento presente nel caso concreto, ivi comprese le modalità di realizzazione degli illeciti oggetto di provvisoria contestazione, purché indicativo del pericolo di dispersione del bene.
4.2. Ciò posto, richiamati gli stringenti limiti stabiliti dall’art. 325 cod. pro pen. relativi al sindacato della Cassazione avente ad oggetto le ordinanze relative a provvedimenti cautelari reali – che è circoscritto alla possibilità di rilevare la sol violazione di legge, così come dispone testualmente l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a
rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656) -, nel caso di specie non può affermarsi che la motivazione resa dal provvedimento impugnato, quanto ai dati di fatto valorizzati e alle conclusioni da essi tratte, sia omessa Q ovvero apparente, in quanto il Tribunale ha desunto il periculum da specifici comportamenti tenuti dagli indagati, vale a dire: da un lato, l’operazione di cessione di un bene aziendale, al prezzo di un milione di euro, tra la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME in qualità di cedente, e la RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME avvenuta in data 24 febbraio 2022, operazione che, ad avviso del Tribunale, induce a ritenere come l’indagato e la di lui sorella, parimenti indagata, “sono in grado di approntare strategie di gestione patrimoniale a più ampio spettro, sfruttando proprio le loro strutture societarie le loro risorse economiche e non” (p. 26 dell’ordinanza impugnata); dall’altro, la circostanza che, dopo l’applicazione delle misure, sia reali che personali, è stato nominato amministratore sia della RAGIONE_SOCIALE sia della RAGIONE_SOCIALE il padre dell’indagato, NOME COGNOME, “circostanza che concorre a denotare la disponibilità dell’intera famiglia ad approntare immediatamente soluzioni in presenza di difficoltà connesse alla loro realtà imprenditoriale” (p. 26 dell’ordinanza impugnata), e, in data 18 ottobre 2024, ossia dopo la discovery, NOME COGNOME quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE ha sottoscritto un contratto preliminare di acquisto di un’unità immobiliare del valore di 1.150.00 euro, in cui si dà atto del versamento di una caparra confirmatoria di 200.000 euro, di cui, tuttavia, non vi è prova in atti.
Il Tribunale – venendo così al quarto motivo – ha perciò valutato la solidità patrimoniale e finanziaria del soggetto che deve subire la misura, ritenendola non “idonea ad escludere la sussistenza del periculum in mora, in quanto il possibile depauperamento nel tempo della garanzia di attuazione della misura ablativa si desume, in via di prognosi, dai contegni tenuti dall’indagato, ricavata dagli indici sopra esaminati” (p. 26 dell’ordinanza impugnata).

4.3. A fronte di tale apparato argomentativo, che certamente non può dirsi mancante o apparente, i motivi in esame, laddove censurano la capacità dimostrativa degli elementi addotti a sostegno della sussistenza del periculum, si risolvono, a ben vedere, in una critica alla congruità della motivazione, che esula dal perimetro segnato dall’art. 325 cod. proc. pen.

Per i motivi indicati, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 21/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.