Sequestro preventivo: motivazione obbligatoria

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 75.000 euro. La decisione non contesta la probabilità del reato di truffa aggravata, ma censura la totale assenza di motivazione sul ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto che l’indagato potesse disperdere i propri beni. La sentenza ribadisce che anche in caso di confisca obbligatoria, il giudice deve spiegare perché è necessario anticipare l’effetto ablativo prima della fine del processo, non potendo limitarsi a un’affermazione generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Cassazione Annulla per Mancanza di Motivazione sul Pericolo

Un recente intervento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, anche quando questa è obbligatoria, deve essere sorretto da una motivazione specifica e concreta sul periculum in mora, ovvero il pericolo di dispersione dei beni. Una motivazione assente o meramente apparente rende il provvedimento illegittimo. Analizziamo questa importante sentenza per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un professionista, legato da un rapporto di lavoro a tempo pieno e in esclusiva con un’università pubblica, indagato per il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe omesso di comunicare lo svolgimento di attività professionali private, incompatibili con il suo impiego pubblico, percepite tramite due società di cui era socio.

Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo su somme di denaro e beni dell’indagato per un importo di circa 75.000 euro, provvedimento poi confermato dal Tribunale del Riesame. La difesa, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un vizio cruciale nell’ordinanza impugnata.

Il Cuore del Ricorso: L’Assenza del Periculum in Mora

La difesa ha articolato il ricorso su tre motivi principali, ma è stato il terzo a fare breccia e a determinare l’annullamento con rinvio. Mentre i primi due motivi, relativi alla sussistenza del fumus commissi delicti (la probabilità del reato), sono stati respinti, la Corte ha accolto pienamente la censura sulla mancanza di motivazione riguardo al periculum in mora.

In sostanza, il Tribunale del Riesame si era limitato ad affermare in modo generico e assertivo che, se il denaro fosse rimasto nella disponibilità dell’indagato, le pretese creditorie della Pubblica Amministrazione avrebbero potuto essere eluse. Questa, secondo la Cassazione, non è una motivazione sufficiente.

L’Analisi della Cassazione sul sequestro preventivo

La Corte Suprema ha distinto nettamente i due presupposti necessari per l’applicazione della misura cautelare:

La Sussistenza del Fumus Commissi Delicti

Per quanto riguarda la probabilità del reato, la Cassazione ha ritenuto adeguata la valutazione del Tribunale del Riesame. A livello di indagini preliminari, non è richiesta una prova piena, ma un quadro di elementi indiziari che rendano plausibile l’accusa. Il fatto che l’indagato fosse socio delle società e avesse le competenze professionali per svolgere le attività contestate è stato considerato sufficiente a integrare il fumus del reato di truffa, a prescindere dal fatto che le attività fossero cessate prima del periodo formalmente contestato.

Il Difetto di Motivazione sul Periculum in Mora

È su questo secondo punto che la decisione del Tribunale del Riesame è crollata. La Cassazione ha richiamato un suo precedente a Sezioni Unite (sent. Ellade, 2021), ribadendo che anche il sequestro preventivo finalizzato a una confisca obbligatoria esige una motivazione, seppur concisa, sul periculum in mora. Il giudice deve spiegare le ragioni concrete per cui è necessario anticipare gli effetti della confisca. Non basta affermare che esiste un rischio, bisogna indicare gli elementi da cui questo rischio si desume.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è cristallina: l’ordinanza del Tribunale era del tutto apodittica. Non si era confrontata con le argomentazioni difensive, che evidenziavano l’assenza di un pericolo di dispersione del patrimonio alla luce della solida posizione professionale e del reddito annuo dell’indagato, ben superiore alla somma sequestrata. Affermare genericamente che ‘potrebbero essere eluse le pretese creditorie’ non spiega perché, nel caso specifico, esista un tale pericolo. Il giudice deve valutare la situazione concreta dell’indagato e indicare gli elementi fattuali che giustificano il timore di un’insolvenza futura o di atti di disposizione patrimoniale volti a frodare lo Stato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per l’autorità giudiziaria. Un sequestro preventivo è una misura che incide pesantemente sul patrimonio e sui diritti del cittadino, e non può essere giustificato da formule di stile o affermazioni generiche. La motivazione deve essere effettiva e ancorata a dati concreti. La Corte di Cassazione, annullando l’ordinanza, non ha assolto l’indagato dall’accusa, ma ha stabilito che la privazione dei suoi beni deve avvenire nel rispetto rigoroso delle garanzie procedurali. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Catanzaro, che dovrà riesaminare il punto e fornire una motivazione adeguata e specifica sulla reale esistenza del pericolo di dispersione patrimoniale.

Perché il sequestro preventivo è stato annullato dalla Corte di Cassazione?
L’ordinanza di sequestro è stata annullata perché mancava una motivazione concreta e specifica sul ‘periculum in mora’, ovvero sul rischio effettivo che l’indagato potesse disperdere i suoi beni. Il Tribunale si era limitato a un’affermazione generica, ritenuta insufficiente dalla Corte.

La sola probabilità che sia stato commesso un reato (fumus commissi delicti) è sufficiente per disporre un sequestro preventivo?
No. Secondo la sentenza, oltre alla probabilità del reato, è necessario dimostrare anche il ‘periculum in mora’, cioè il pericolo concreto e attuale che la libera disponibilità dei beni possa compromettere una futura confisca. Entrambi i requisiti devono essere presenti e motivati.

Cosa deve fare il giudice per motivare correttamente il ‘periculum in mora’?
Il giudice deve andare oltre le formule generiche. Deve analizzare la situazione specifica dell’indagato e indicare le ragioni fattuali per cui si ritiene necessario anticipare la confisca, spiegando perché, nel caso concreto, esiste il rischio che i beni vengano modificati, dispersi, deteriorati, utilizzati o alienati prima della fine del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3292 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3292 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Rogliano il DATA_NASCITA

avverso l ‘ordinanza emessa in data 23/07/2025 del Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata chiesta rituale richiesta di trattazione orale in presenza, ai sensi dell’art. 611, commi 1 -bis e 1ter cod. proc. pen;

udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udite le conclusioni rassegnate dal Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso riportandosi alla memoria scritta già depositata udite le conclusioni rassegnate dall’AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, entrambi difensori del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

letta la memoria difensiva depositata in data 02/01/2026 dai sopraindicati difensori.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro confermava il decreto emesso in data 23/06/2025 dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale con il quale era stato disposto , ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., il sequestro preventivo finalizzato alla confisca delle somme di denaro nella titolarità di NOME COGNOME indagato per il delitto di cui all’art. 640, comma secondo n. 1, cod. pen. -sino alla concorrenza di euro 75.765,53 e, in via subordinata, il sequestro per equivalente dei beni e di qualsiasi altra utilità nella disponibilità o comunque a lui riconducibile.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite i difensori di fiducia che hanno articolato tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art 606, comma 1 lett. c), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 125, comma 3, 309, comma 9 e 324, comma 7 del codice di rito sotto il profilo della omessa e/o apparente motivazione in ordine a pu nti decisivi per l’accertamento del fatto.

Il Tribunale ha ritenuto il fumus del reato di truffa aggravata oggetto di contestazione individuando gli artifici e raggiri nel non avere comunicato lo svolgimento di attività incompatibili con il rapporto di pubblico impiego di natura subordinata e a tempo pieno ed indeterminato con l’Un iversità Magna Grecia di Catanzaro e nell’essersi avvalso di due società (la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) per occultare i compens i ricevuti per l’attività professionale svolta incompatibilmente.
Non ha, tuttavia, considerato, la deduzione difensiva con la qualesi rappresentava che l’indagato – nel periodo oggetto di contestazione (2021/ febbraio 2024) -non aveva più svolto attività professionali retribuite extraistituzionali, come dichiarato dall ‘amministratore della RAGIONE_SOCIALE allegando le relative fatture dal 5/02/2020 fino al 31/12/2020.

Si tratta di una omessa valutazione su un punto decisivo per l’accertamento del fatto.

Il Tribunale ha poi affermato che COGNOME avrebbe svolto attività extraistituzionali prestando la propria opera nella RAGIONE_SOCIALE e ha ricavato tale dato dall’art. 5 dell’atto costitutivo che, tuttavia, al secondo comma, prevede la possibilità di avvalersi della prestazione di terzi (allegato 7 al ricorso).

Anche sotto questo profilo, il Tribunale non si è confrontato con le deduzioni difensive, così incorrendo nella apparenza di motivazione.

2.2. Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art 606, comma 1, lett. b) c), e) cod. proc. pen., la violazione degli artt. 125, comma 5, codice di rito e 640, comma secondo, cod. pen . e l’apparenza di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza del fumus commissi delicti .

Riprendendo le argomentazioni svolte nella prima doglianza, si ribadisce che il Tribunale del riesame ha erroneamente interpretato l’art. 5 dello statuto della RAGIONE_SOCIALE, norma extrapenale della quale doveva tenersi conto nella valutazione del fumus del delitto di truffa.

2.3. Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art 606, comma 1 lett. c), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 125, comma 3, 309, comma 9 e 324, comma 7 del codice di rito sotto il profilo della omessa e/o apparente motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del periculum in mora.

Il Tribunale del riesame ha illegittimamente integrato il decreto genetico la cui motivazione, sul punto, era graficamente carente atteso che il giudice per le indagini preliminari aveva espressamente escluso un onere motivazionale a suo carico con riferimento al profilo del periculum sul presupposto , totalmente erroneo, che esso non dovesse essere assolto nel caso di sequestro anticipatorio a fine di confisca obbligatoria.

Il collegio della cautela avrebbe dunque dovuto annullare il decreto di sequestro poiché privo di motivazione; in ogni caso, l’ordinanza impugnata non indica le ragioni per le quali il denaro sequestrato, nelle more del giudizio, possa essere disperso, limitandosi a genericamente ipotizzare una elusione delle pretese creditorie dalla pubblica amministrazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è parzialmente fondato.

Il primo e il secondo motivo, esaminabili congiuntamente in quanto sovrapponibili, non sono meritevoli di accoglimento.

La difesa ricorrente lamenta l’apparenza della motivazione dell’ordinanza impugnata in punto di sussistenza del fumus del reato di truffa che non avrebbe esaminato e valutato punti decisivi per l’accertamento del fatto, segnatamente due circostanze valorizzate dalla difesa con la richiesta di riesame: COGNOME nel periodo oggetto di contestazione provvisoria (dal 2021 al 2024) non aveva svolto alcuna attività libero – professionale la quale si era arrestata nell’anno 2020, come dichiarato da una fonte dichiarativa ; l’art. 5 dello statuto della RAGIONE_SOCIALE di cui era socio, con mera partecipazione alla redistribuzione degli utili, prevedeva lo svolgimento di attività anche da parte di terzi.
Tali deduzioni non sono fondate.

Il Tribunale non ha affatto omesso di valutare i profili di cui sopra che, invece, sono stati esaminati e motivatamente disattesi con argomenti immuni da censure scrutinabili in questa sede.

Ed invero, il collegio della cautela, ha infatti osservato -‘ al netto delle attività svolte in partita IVA prima dell’anno 2021′ sulle quali erano incentrate parte delle obiezioni difensive -che l’ indagato, nell’ arco temporale in cui era legato all’università da contratto di lavoro a tempo pieno ed in regime di esclusività con tale amministrazione, aveva assunto , nonostante l’incompatibilità prevista dalla legge n. 24 del 2010, partecipazioni societarie e cioè la qualità di socio di RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE con attribuzione dei relativi utili ; che all’interno di tali strutture aveva svolto attività medico – professionale sia perché in possesso delle specifiche competenze e sia perché l’art. 5 dell’atto costitutivo della RAGIONE_SOCIALE prevedeva come all’interno di tali strutture potessero operare solo i soci in possesso dei necessari requisiti per l’esercizio della professione .
Il Tribunale ha pertanto ritenuto non dirimente, sul piano del fumus del reato di truffa aggravata, che le attività svolte a partita Iva si fossero interrotte prima dell’anno 2021, così come, implicitamente, ha valutato non decisiva la circostanza che all’interno della società RAGIONE_SOCIALE potessero operare anche soggetti terzi dei quali la struttura poteva sì avvalersi, ma in misura non prevalente.

Il collegio della cautela ha pertanto compiutamente delineato un quadro che è del tutto adeguato, dovendosi ricordare che , in tema di misure cautelari reali, il giudice, nel valutare il fumus commissi delicti , presupposto del sequestro preventivo, deve verificare, come avvenuto nella specie, l’esistenza di concreti elementi indiziari, indicativi della riconducibilità dell’evento alla condotta dell’indagato, pur se il compendio complessivo non deve necessariamente assurgere alla persuasività richiesta dall’art. 273 cod. proc. pen. per le misure cautelari personali (Sez. 4, n. 20341 del 03/04/2024, Balint, Rv. 286366).
3.Fondato è, invece, il terzo motivo di ricorso con il quale si deduce l’omessa o comunque apparente motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del periculum in mora .

Va premesso che anche il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca obbligatoria deve contenere la motivazione, sia pure concisa, anche del periculum in mora , da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio ( S.U. n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 ove in motivazione si chiarisce che, in caso di sequestro

preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato, l’onere di motivazione può ritenersi assolto allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato.)

Nel caso di specie, mentre il decreto del Giudice per le indagini preliminari è del tutto apodittico, anche il Tribunale non ha assolto a ll’ onere argomentativo limitandosi ad affermare, in maniera completamente assertiva che ‘ se il denaro fosse lasciato nella disponibilità dell’indagato potrebbero essere eluse le pretese creditorie della Pubblica Amministrazione’, senza confrontarsi con le de duzioni difensive svolte con la richiesta di riesame l addove si era prospettata l’assenza di un pericolo di dispersione del patrimonio alla luce della posizione professionale dell’indagato e del volume reddituale annuo (documentato con gli allegati 28 e 29), superiore alla somma di denaro sottoposta a sequestro.
L’ordinanza deve pertanto essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro relativamente alla sussistenza o meno del requisito del periculum in mora.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così deciso il 09/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.