Sequestro preventivo motivazione: la Cassazione chiarisce

Un autocarro usato per il trasporto occasionale di rifiuti era stato sequestrato. Il Tribunale del riesame ne ha ordinato la restituzione per assenza di motivazione nel provvedimento di sequestro riguardo al ‘periculum’. La Procura ha impugnato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che il sequestro preventivo con finalità di confisca richiede sempre una specifica motivazione sul pericolo nel ritardo, a meno che il bene non sia di per sé illecito. Poiché un veicolo non è intrinsecamente illegale, la mancanza di motivazione rendeva il sequestro nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Motivazione è Sempre Obbligatoria

Con la recente sentenza n. 3734 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la necessità di una adeguata sequestro preventivo motivazione. La pronuncia chiarisce che, anche quando il sequestro è finalizzato alla futura confisca, il giudice deve esplicitare le ragioni del ‘periculum in mora’, ossia il pericolo che il tempo possa vanificare la misura. Questa regola, affermano i giudici, subisce una sola eccezione: i beni la cui detenzione o uso costituisce di per sé reato.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da un’indagine per trasporto illecito di rifiuti, previsto dall’art. 256 del D.Lgs. 152/2006. Nel corso delle indagini, veniva disposto il sequestro preventivo di un autocarro utilizzato per commettere il presunto reato.

L’indagato presentava istanza al Tribunale del riesame, che accoglieva la richiesta e ordinava il dissequestro del veicolo. La ragione principale della decisione era duplice: da un lato, il trasporto era stato ritenuto di natura occasionale; dall’altro, e soprattutto, il provvedimento di sequestro del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) mancava di una specifica motivazione sul cosiddetto periculum in mora.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il sequestro, essendo finalizzato anche alla confisca obbligatoria del mezzo, non richiedesse una motivazione specifica sul pericolo, richiamando a supporto i principi espressi dalle Sezioni Unite nella nota sentenza ‘Ellade’.

L’importanza della sequestro preventivo motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato infondato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La sentenza offre chiarimenti fondamentali sull’obbligo di motivazione dei provvedimenti cautelari reali.

I giudici supremi hanno ribadito che il principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite ‘Ellade’ ha portata generale. Esso impone che il decreto di sequestro preventivo, anche se finalizzato alla confisca, debba contenere una concisa motivazione sul ‘periculum in mora’. Il giudice deve spiegare perché è necessario anticipare gli effetti della confisca rispetto alla conclusione del processo.

L’Eccezione dei Beni Intrinsecamente Illeciti

La Corte ha poi delineato l’unica eccezione a questa regola generale. L’obbligo di motivazione sul periculum viene meno solo per le cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce di per sé reato, come previsto dall’art. 240, comma 2, n. 2 del codice penale (es. armi clandestine, droga). In questi casi, la motivazione può limitarsi a certificare che il bene rientra in questa categoria, essendo la sua confisca un atto dovuto (ex lege).

Nel caso di specie, però, questa eccezione non era applicabile. La Cassazione ha precisato che l’uso di un veicolo per il trasporto illecito di rifiuti non rende il veicolo stesso un bene intrinsecamente criminale. Il reato è costituito dalla condotta (il trasporto non autorizzato), non dalla mera detenzione o uso del mezzo, che di per sé è perfettamente lecita.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che, non rientrando il veicolo nella categoria dei beni ‘intrinsecamente’ illeciti, il GIP avrebbe dovuto motivare in modo specifico sulle ragioni di urgenza che giustificavano il sequestro in funzione della confisca. L’assenza totale di tale motivazione nel provvedimento originario costituiva un vizio insanabile, che non poteva essere colmato in un secondo momento. La giurisprudenza è pacifica nel ritenere che le insufficienze motivazionali di un provvedimento impugnato non possono essere integrate a posteriori.

Di conseguenza, la decisione del Tribunale del riesame di annullare il sequestro per difetto di motivazione è stata ritenuta corretta. L’argomento sollevato dal Pubblico Ministero, relativo al rischio che il veicolo potesse essere venduto a un terzo in buona fede, è stato giudicato recessivo rispetto al vizio principale del provvedimento.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento: ogni provvedimento che limita i diritti patrimoniali dei cittadini deve essere sorretto da una motivazione adeguata, chiara e completa. La Corte di Cassazione ha chiarito che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non è un automatismo. Salvo i casi di beni la cui detenzione è già di per sé reato, il giudice deve sempre compiere una valutazione concreta del pericolo che il bene venga disperso o modificato prima della sentenza definitiva, esplicitando tale valutazione nel provvedimento. Questa decisione rappresenta un importante monito per le procure e i giudici a non trascurare l’onere motivazionale, pena l’illegittimità delle misure cautelari disposte.

È sempre necessaria una motivazione sul ‘periculum in mora’ per un sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una concisa motivazione sul ‘periculum in mora’, cioè sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla fine del giudizio.

Quando non è necessaria una specifica motivazione sul ‘periculum in mora’ nel sequestro?
L’obbligo di motivazione specifica sul ‘periculum’ non è necessario solo per il sequestro di cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce di per sé reato (art. 240, co. 2, n. 2, c.p.). In questi casi, è sufficiente che la motivazione attesti l’appartenenza del bene a tale categoria.

L’uso di un veicolo per il trasporto illecito di rifiuti lo rende un bene ‘intrinsecamente’ illecito?
No. Secondo la sentenza, l’uso del veicolo per commettere il reato di trasporto illecito di rifiuti non costituisce di per sé reato. Il reato è il trasporto senza autorizzazioni, non l’uso del veicolo in sé. Pertanto, un veicolo non rientra nella categoria di beni per cui la motivazione sul ‘periculum’ può essere omessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3734 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3734 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso del Pubblico ministero presso il Tribunale di Forti, nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Montiano il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 27/06/2023 del Tribunale di Forlì, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 27 giugno 2023 il Tribunale del riesame di Forlì ha accolto la richiesta di NOME COGNOME, indagato del reato dell’art. 256 d.lgs. n. 152 del 2006, di dissequestro dell’autocarro Fiat Fiorino, ritenendo l’occasionalità del trasporto e la mancanza di motivazione sul periculum.

Il Pubblico ministero eccepisce la violazione di legge perché il sequestro preventivo del veicolo era in funzione impeditiva nonché di confisca per cui, anche alla luce delle Sezioni Unite Ellade, non sarebbe stata necessaria alcuna motivazione del periculum in mora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è infondato.

Il Tribunale del riesame ha dissequestrato il veicolo con cui è stato effettuato il trasporto illecito di rifiuti, perché il GIP non ha motivato sul periculum del sequestro in funzione della confisca obbligatoria.

Secondo i Giudici, il trasporto è stato occasionale: l’indagato non era gravato da precedenti specifici né era destinatario di segnalazioni di polizia per fatti analoghi a quelli per cui si procedeva; le modalità e í mezzi impiegati erano rudimentali; la capacità di trasporto non era così esorbitante, considerate le dimensioni e le caratteristiche strutturali del veicolo.

I Giudici hanno, quindi, escluso i presupposti del sequestro impeditivo e hanno applicato il principio di diritto delle Sezioni Unite Ellade (sent. n. 36959 del 24/06/2021, Rv 281848-01), che richiedono che il sequestro preventivo, di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod pen., contenga la concisa motivazione anche dei “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”.
Il Pubblico ministero ricorrente non ha contestato la pur discutibile motivazione sull’occasionalità della condotta e non ha quindi insistito sul sequestro ìmpeditivo, ma ha sostenuto che il principio di diritto delle Sezioni Unite Ellade, relativo al sequestro preventivo, si applicava solo alle confische dell’art. 240 cod. pen. e non a quelle previste dalle leggi speciali, aggiungendo nello specifico che l’uso del veicolo nel trasporto illecito di rifiuti era in sé reato e che senza il sequestro il veicolo poteva essere acquistato in buona fede.
L’assunto è infondato. Le Sezioni Unite Ellade hanno fissato un principio di carattere generale, valevole anche per i sequestri per cui la confisca è prevista da leggi speciali, come evidenziato dalla giurisprudenza successiva in materia di sequestri per reati tributari (tra le più recenti, Sez. 3, n. 4920 del 23/11/2022, dep. 2023, Beni, Rv. 284313-01).

L’obbligo di motivazione del sequestro prescinde dalla natura della confisca. Solo per le cose di cui all’art. 240, secondo comma, n. 2, cod. pen. la motivazione può ridursi alla verifica dell’appartenenza a quelle confiscabili ex lege.

A differenza però di quanto prospettato dal Pubblico ministero ricorrente, l’uso del veicolo in sé non costituisce reato, che è invece integrato dal trasporto di rifiuti senza le autorizzazioni di legge.

E’ pacifico in giurisprudenza che non è possibile integrare le insufficienze motivazionali del provvedimento impugnato, in caso di motivazione mancante sotto il profilo grafico, apparente o inesistente (tra le più recenti, Sez. 5, n. 643 del 06/12/2017, deo. 2018, Pohl, Rv. 271925 – 01).

Alla stregua delle considerazioni svolte, l’argomento del regime di pubblicità della circolazione del bene, agitato dal Tribunale del riesame per negare e dal Pubblico ministero, correttamente, per affermare il pericolo di dispersione del bene, stante la tutela dell’acquirente di buona fede, è recessivo e non merita ulteriori approfondimenti.

Il ricorso del Pubblico ministero va, in definitiva, rigettato.

P.Q. M.

Il Consigliere estensore

Rigetta il ricorso

Così deciso, il 23 novembre 2023

I] Presidénte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.