Sequestro preventivo motivazione: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un reato tributario. La decisione si fonda sulla totale assenza di una motivazione specifica riguardo al ‘periculum in mora’ (il pericolo di dispersione dei beni) da parte del giudice di primo grado. La Corte ha ribadito che il requisito della motivazione non può essere soddisfatto da formule generiche e non individualizzate, né può essere integrato a posteriori dal Tribunale del riesame se originariamente assente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine in materia di misure cautelari reali: la necessità di una sequestro preventivo motivazione specifica e non generica. Il caso analizzato riguarda un’ipotesi di frode fiscale complessa, ma le conclusioni della Corte hanno una portata generale, delineando i confini invalicabili del potere del giudice nell’adottare provvedimenti che incidono sul patrimonio dei cittadini.

I Fatti del Caso

L’indagato era accusato di aver concorso, in qualità di intermediario, in un’articolata frode fiscale. Il meccanismo fraudolento consisteva nell’utilizzo di crediti d’imposta inesistenti, vantati da due società, per compensare e quindi non versare i debiti tributari di una terza società. A seguito delle indagini, il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva emesso un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, successivamente confermato dal Tribunale del riesame.

L’indagato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio fondamentale nel provvedimento originario: la totale assenza di motivazione sul cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che i beni potessero essere dispersi prima della fine del processo.

Il Principio del Sequestro Preventivo e la Motivazione

Il ricorrente ha sostenuto che il G.i.p. si fosse limitato a elencare una serie di circostanze generiche, quali il coinvolgimento degli indagati in altre inchieste, l’abitualità delle condotte, l’inattendibilità delle scritture contabili e la situazione finanziaria precaria delle società coinvolte. Tuttavia, nessuna di queste argomentazioni era stata specificamente riferita alla sua posizione individuale né spiegava perché, nel suo caso specifico, esistesse un rischio di dispersione del patrimonio.

Il Tribunale del riesame, nel confermare il sequestro, aveva ritenuto che non fosse necessario motivare il periculum nei confronti di ogni singolo indagato, specialmente in caso di confisca per equivalente. Questa impostazione è stata duramente censurata dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo la motivazione del G.i.p. come ‘inesistente’. Gli Ermellini hanno chiarito che l’obbligo di motivare il periculum in mora è un presidio di garanzia imprescindibile. Non è sufficiente un riferimento generico alla natura fungibile del denaro o all’incapienza patrimoniale della società per giustificare un sequestro.

Il giudice deve sempre fornire una spiegazione, seppur concisa, delle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca. Deve indicare elementi concreti dai quali si desume il pericolo che l’indagato possa disperdere, utilizzare o alienare i propri beni. Una motivazione basata su automatismi decisori o su elementi non individualizzati viola il diritto di difesa e rende illegittimo il provvedimento.

Inoltre, la Corte ha ribadito un altro principio fondamentale: il Tribunale del riesame non può ‘integrare’ o ‘sanare’ una motivazione che è del tutto assente nel provvedimento originario. Il suo ruolo è di controllo, non di sostituzione del primo giudice.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per l’autorità giudiziaria. Il sequestro preventivo, pur essendo uno strumento essenziale per la lotta alla criminalità economica, non può essere disposto con leggerezza. Ogni provvedimento deve fondarsi su una valutazione concreta e individualizzata, che bilanci le esigenze di giustizia con la tutela dei diritti patrimoniali dell’individuo. La decisione della Cassazione rafforza le garanzie procedurali, imponendo ai giudici di esplicitare sempre le ragioni fattuali e logiche che giustificano l’adozione di una misura così incisiva, evitando l’uso di formule di stile o motivazioni ‘fotocopia’.

È necessario motivare il periculum in mora in un sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
Sì, la Cassazione ha stabilito che la motivazione sul periculum in mora (il pericolo che i beni vengano dispersi) è sempre necessaria, anche in forma concisa. Non può essere presunta o basata su automatismi legati alla natura del reato o del bene da sequestrare.

Una motivazione generica, non riferita alla posizione specifica dell’indagato, è valida?
No, la sentenza chiarisce che una motivazione basata su elementi generali (come la natura del reato, l’abitualità delle condotte di altri indagati o la fungibilità del denaro) senza una valutazione della posizione specifica del ricorrente è da considerarsi ‘inesistente’ e, quindi, invalida.

Il Tribunale del riesame può integrare una motivazione sul periculum in mora che il G.i.p. ha completamente omesso?
No, secondo la Corte, il Tribunale del riesame non può sopperire a una motivazione del tutto assente nel provvedimento originario del G.i.p. Il suo potere di integrazione non si estende fino a poter creare ex novo una motivazione che mancava completamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15487 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15487 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Livorno il 13/09/1967, avverso l’ordinanza in data 27/05/2024 del Tribunale di Genova, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta per il ricorrente la memoria dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso
RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 27 maggio 2024 il Tribunale del riesame di Genova ha confermato il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca emesso in data 25 marzo 2024 dal G.i.p. del Tribunale di Genova in relazione all’accusa nei confronti di NOME COGNOME di concorso nell’illecito utilizzo in compensazione di crediti d’imposta inesistenti ai sensi dell’art. 110 cod. pen. e 10quater d.lgs. n. 74 del 2000.

Ricorre per cassazione l’indagato eccependo l’omessa motivazione sul periculum in mora da parte del G.i.p. e contestando la possibilità per il Tribunale del riesame di integrare la motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato.

Il ricorrente è stato accusato di aver concorso, in qualità di intermedia che aveva presentato gli F24, alla complessa frode consistente nell’illecito utili al fine di estinguere per compensazione i debiti tributari della RAGIONE_SOCIALE di crediti tributari asseritamente vantati da altre due società, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, ma risultati inesistenti all’esito delle indagini sv Guardia di finanza. Il G.i.p. ha ravvisato il concreto pericolo di dispersione profitto del reato sulla base dei seguenti elementi: quasi tutti gli ind risultavano coinvolti in altre indagini per gravi reati tributari da parte d autorità giudiziarie; le condotte illecite erano abituali; le dichiarazioni fisc scritture contabili delle società erano inattendibili per i rimaneggiamenti avevano subito, gli importi sottratti al Fisco non erano modesti e le societ trovavano in situazioni patrimoniali e finanziarie tali da non garantire il pagame delle imposte evase oggetto delle incolpazioni. Si tratta, all’evidenza, di motivazione inesistente, perché non reca alcuna valutazione della posizione dell’odierno ricorrente di cui non riporta alcuna condotta distrattiva giurisprudenza di legittimità richiede sempre la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria, in termin d’imprescindibilità, l’anticipazione dell’effetto ablatorio rispetto alla definizi giudizio, dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi il pericolo di dispersione, utilizzazione o alienazione del bene al generico riferimento a natura fungibile del denaro (Sez. 3, n. 23936 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 28667101) o all’incapienza della società (Sez. 3, n. 31025 del 06/04/2023, COGNOME Rv. 285042 – Oln. 23). Tale motivazione non è dunque integrabile dal Tribunale del riesame che, tuttavia, ha ritenuto che non fosse necessario assolvere l’obbl di motivazione sul periculum nei confronti dei singoli indagati attinti in via subordinata dal provvedimento funzionale alla confisca per equivalente, restando loro la possibilità di recuperare quanto escusso dagli altri concorrenti, p principio di sussidiarietà, ovvero di dimostrare l’estraneità al fatto di reato s profilo del fumus. L’asserto è errato perché la necessità della motivazione opera sempre, essendo irrilevante la distinzione tra confisca facoltativa ed obbligator tra confisca diretta o per equivalente, con la sola eccezione della confisca ave ad oggetto cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazio Corte di Cassazione – copia non ufficiale
costituisca reato (Sez. 3, n. 4920 del 23/11/2022, dep. 2023, Beni, Rv. 284313

01 e n. 47054 del 22/09/2022, COGNOME Rv. 283910 – 01).

S’impone pertanto l’annullamento senza rinvio sia del decreto del G.i.p. che dell’ordinanza del Tribunale del riesame con restituzione di quanto in sequestr

all’indagato ricorrente.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nei confronti di COGNOME NOME nonché il decreto di sequestro preventivo del 25/03/2024 del G.i.p. del Tribunale

di Genova nei confronti di COGNOME NOME. Dispone la restituzione a COGNOME

NOME di quanto a lui sequestrato. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi

dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, il 20 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.