Sequestro preventivo motivazione: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari a causa di un vizio di forma. La sentenza sottolinea che la motivazione del sequestro preventivo deve includere una valutazione concreta del ‘periculum in mora’, ovvero il rischio che i beni vengano dispersi. Non è sufficiente invocare la gravità del debito o l’obbligatorietà della confisca. La Corte ha stabilito che un’ordinanza priva di tale motivazione specifica è nulla e non può essere corretta in un secondo momento dal Tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Perché la Motivazione sul Periculum è Obbligatoria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo e la sua motivazione non possono prescindere da una valutazione concreta del periculum in mora. Anche in casi di reati tributari con confisca obbligatoria, il giudice non può limitarsi a un rinvio generico alla norma, ma deve spiegare perché è necessario agire subito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Sequestro per Reati Tributari

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo, sia in via diretta che per equivalente, emesso dal G.i.p. del Tribunale di Civitavecchia nei confronti di un’imputata per violazioni fiscali (art. 2 e 10-quater del D.Lgs. 74/2000). Il provvedimento era stato confermato dal Tribunale del riesame di Roma.

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio cruciale: l’ordinanza originale del G.i.p. era priva di una specifica motivazione sul cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che, nelle more del giudizio, i beni potessero essere dispersi, rendendo inefficace un’eventuale futura confisca.

La Questione Giuridica: Mancanza di Motivazione sul Periculum

Il cuore del ricorso si concentrava sulla nullità del provvedimento genetico. Secondo la difesa, il G.i.p. aveva errato nel ritenere superflua la motivazione sul periculum, basandosi su due presupposti errati:
1. Che la natura obbligatoria della confisca per i reati tributari esonerasse dall’onere di motivare il pericolo.
2. Che l’ingente ammontare del debito tributario fosse di per sé sufficiente a dimostrare il rischio di dispersione del patrimonio.

Il Tribunale del riesame, pur riconoscendo la debolezza del primo punto alla luce di un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, aveva ritenuto di poter ‘integrare’ la motivazione, salvando il provvedimento. La Cassazione è stata chiamata a decidere se una tale integrazione fosse legittima.

Il Ruolo della Cassazione nel Sequestro Preventivo e Motivazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro. La decisione si fonda su principi chiari e rigorosi che ogni operatore del diritto deve conoscere. I giudici hanno smontato l’impianto argomentativo sia del G.i.p. che del Tribunale del riesame, ribadendo l’importanza della motivazione come garanzia fondamentale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha innanzitutto richiamato la sentenza ‘Ellade’ delle Sezioni Unite (n. 36959/2021), che ha stabilito in modo inequivocabile che ogni provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una, seppur concisa, motivazione sul periculum. Questa deve spiegare le ragioni concrete per cui è necessario anticipare l’effetto ablativo rispetto alla sentenza definitiva.

L’argomentazione del G.i.p. è stata giudicata doppiamente errata. La prima parte, che riteneva la motivazione superflua, è in diretto contrasto con il citato principio delle Sezioni Unite. La seconda parte, che deduceva il pericolo dall’ingente entità del debito, è stata definita ‘apparente’ o ‘di mero stile’. Secondo la Corte, questo ragionamento crea un ‘automatismo congetturale’ che sovrappone indebitamente i presupposti del sequestro preventivo (che richiede il pericolo di dispersione) con quelli del sequestro conservativo (per cui è sufficiente l’insufficienza patrimoniale a garanzia del credito).

Infine, la Corte ha censurato l’operato del Tribunale del riesame. Quest’ultimo non può sanare un provvedimento geneticamente nullo per assenza di motivazione. Il potere del riesame non si estende fino a poter ‘integrare’ un elemento essenziale che il primo giudice ha completamente omesso o trattato con argomentazioni solo apparenti. La mancanza della motivazione sul periculum costituisce una violazione di legge che vizia irrimediabilmente il decreto di sequestro sin dalla sua origine.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia cruciale: non esistono automatismi nel diritto processuale penale. Il sequestro preventivo e la sua motivazione richiedono sempre un’analisi specifica e concreta del caso. Il giudice deve esplicitare le ragioni fattuali che lo portano a ritenere esistente un pericolo di dispersione dei beni, non potendo fare affidamento su presunzioni basate sulla natura del reato o sull’ammontare del presunto profitto. Un provvedimento che non rispetti questo onere è nullo, e tale nullità non può essere sanata in sede di riesame.

È sempre necessario motivare il periculum in un sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che il provvedimento di sequestro preventivo deve sempre contenere una concisa motivazione sul periculum, cioè sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio.

La grande entità del debito tributario è sufficiente a giustificare il sequestro preventivo?
No. Secondo la sentenza, basare il periculum unicamente sull’ingente entità del debito tributario crea un ‘automatismo congetturale’ e rende la motivazione solo apparente o di mero stile, confondendo i presupposti del sequestro preventivo con quelli del sequestro conservativo.

Il Tribunale del riesame può integrare la motivazione mancante o apparente del G.i.p. sul periculum?
No. La Corte ha chiarito che l’assenza di una motivazione effettiva sul periculum rende nullo il decreto di sequestro originario. Tale nullità non può essere sanata o integrata dai poteri del Tribunale del riesame, che non può sostituirsi al primo giudice su un elemento essenziale del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17891 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17891 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nata a Roma il 11/04/1992, avverso l’ordinanza in data 16/07/2024 del Tribunale di Roma, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta per la ricorrente la memoria dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 16 luglio 2024 il Tribunale del riesame di Roma ha confermato il decreto emesso in data 10 giugno 2024 dal G.i.p. del Tribunale di Civitavecchia di sequestro preventivo in via diretta e per equivalente di beni, ivi compreso il denaro, in relazione alla violazione dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 e alla violazione dell’art. 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000.

La ricorrente eccepisce la violazione di norme processuali per nullità dell’ordinanza genetica sprovvista di motivazione sul periculum donde l’illegittimo uso di poteri integrativi da parte del Tribunale del riesame (primo motivo) e per

“(h

inadeguatezza della motivazione comunque resa dal Tribunale del riesame rispetto alla sua posizione (secondo motivo).

Nella memoria ribadisce le sue ragioni e insiste per l’accoglimento del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato.

Il G.i.p. del Tribunale di Civitavecchia non ha assolto l’onere di motivazione del decreto di convalida del sequestro preventivo disposto in via d’urgenza dal P.m., sul presupposto che, essendo la confisca dei reati tributari obbligatoria, non era necessaria alcuna motivazione, e con l’ulteriore precisazione che, essendo ingente l’ammontare dei debiti tributari, nelle more del giudizio, era possibile che sarebbero venute meno le garanzie del credito.

La motivazione, nella prima parte, laddove ritiene superflua la verifica del periculum, si discosta senza ragione dal principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01, secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, bastando tuttavia il riferimento alle ragioni per cui, nell more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato, e salvo restando comunque che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege. Nella seconda parte, laddove ravvisa il periculum di dispersione del patrimonio nella ingente entità del debito tributario, è apparente o di mero stile perché collega, sulla base di un automatismo congetturale, l’entità del debito tributario alle condotte distrattive, così sovrapponendo il giudizio richiesto per il sequestro preventivo a quello richiesto per il sequestro conservativo, dove la giurisprudenza ritiene adeguato il riferimento all’insufficienza patrimoniale, non occorrendo invece che sia simultaneamente configurato il futuro depauperamento del debitore (Sez. U, n. 51660 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 261118 – 01 e Sez. 2, n. 51576 del 04/12/2019, COGNOME, Rv. 277813 – 01).
Il Tribunale del riesame, a sua volta, ha ritenuto integrabile la motivazione resa dal G.i.p. perché, pur essendo la prima parte in contrasto con il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite Ellade, presentava l’ulteriore argomento dell’ingente entità del debito. Per tale ragione, ha considerato che la frode era

stata vasta e reiterata, che altri coindagati, NOME e NOME COGNOME avevano continuato a delinquere nonostante i sequestri preventivi e che il loro patrimonio

era insufficiente rispetto al profitto di reato da cautelare.

La motivazione non resiste alle censure sollevate. Il Tribunale del riesame non può integrare una motivazione inesistente (tra le molte, Sez. 5, n. 643 del

06/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271925 – 01); d’altra parte, non vi è alcun riferimento individualizzato alla posizione della ricorrente e non è possibile

desumere solo dall’eventuale incapienza patrimoniale il pericolo di distrazione dei beni oggetto della garanzia patrimoniale

(amplius,

Sez. 3, n. 31025 del

06/04/2023, COGNOME, Rv. 285042 – 01).

Alla luce delle considerazioni svolte, s’impone pertanto l’annullamento senza rinvio sia del decreto di sequestro preventivo del G.i.p. sia dell’ordinanza

del Tribunale del riesame con conseguente dissequestro e restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro del Gip del Tribunale di Civitavecchia del 10/06/2024 nei confronti di COGNOME Martina e ordina il dissequestro e la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, il 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pres dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.