Sequestro preventivo: motivazione e ricorso in Cassazione

Un indagato per frode contesta un sequestro preventivo di oltre 570.000 euro, lamentando una motivazione solo apparente sul rischio di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la motivazione basata sulla “pervicace azione fraudolenta” e la “protrazione della condotta” è sufficiente e non meramente apparente. Il ricorso è stato inoltre ritenuto aspecifico e ripetitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando la Motivazione sul Periculum è Valida?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2618 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i requisiti di validità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. La decisione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per cassazione e su quando la motivazione relativa alle esigenze cautelari può considerarsi sufficiente, distinguendola da una meramente apparente. Il caso in esame riguarda un’ipotesi di frode aggravata ai danni dello Stato.

I Fatti del Caso: una Frode e il Sequestro Conseguente

La vicenda ha origine da un’indagine per il reato di cui all’art. 640-bis del codice penale (truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche). Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo emetteva un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, bloccando beni nella disponibilità dell’indagato per un valore di oltre 574.000 euro.

Il provvedimento veniva confermato anche dal Tribunale del riesame, che respingeva l’appello dell’indagato. Secondo i giudici, sussistevano tutti i presupposti per mantenere la misura cautelare reale.

L’Impugnazione e il Motivo del Ricorso: la Motivazione Apparente

L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, affidandolo a un unico motivo: la violazione di legge per motivazione solo apparente in punto di esigenze cautelari.

Secondo la difesa, sia il GIP che il Tribunale del riesame non avevano adeguatamente spiegato il cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo concreto e attuale che, nelle more del giudizio, i beni potessero essere dispersi. La motivazione, che faceva riferimento alla “pervicace azione fraudolenta messa in atto in modo continuativo”, era ritenuta troppo generica e, quindi, apparente, non giustificando l’anticipazione degli effetti della confisca.

La Decisione della Cassazione sul Sequestro Preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su due principi cardine del giudizio di legittimità in materia cautelare.

I Limiti del Ricorso per Cassazione

In primo luogo, la Corte ribadisce che il ricorso avverso i provvedimenti cautelari reali è consentito solo per “violazione di legge”. In questa nozione rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di una motivazione meramente apparente. Non è invece possibile denunciare in Cassazione la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione, vizi che possono essere fatti valere solo con altri mezzi.

La Specificità del Motivo di Ricorso

In secondo luogo, il ricorso è stato giudicato aspecifico e reiterativo. L’indagato, infatti, si era limitato a riproporre le stesse doglianze già presentate e respinte dal Tribunale del riesame, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere inammissibili i ricorsi generici che non dialogano con la decisione contestata.

Le Motivazioni della Sentenza: Oltre l’Apparenza

Il cuore della pronuncia risiede nella valutazione della motivazione fornita dal Tribunale del riesame. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte di Cassazione non la ritiene apparente. Il riferimento alla “pervicace azione fraudolenta messa in atto in modo continuativo” e alla “consistente protrazione della condotta criminosa” non sono formule di stile, ma elementi concreti che, secondo i giudici, rendono evidente il pericolo che la libera disponibilità dei beni possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato.

Questa motivazione, seppur sintetica, contiene tutti i requisiti per rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice, collegando il rischio di dispersione del patrimonio alla determinazione dimostrata dall’indagato nel commettere il reato. Pertanto, la motivazione è stata giudicata sufficiente e non meramente apparente.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un importante principio: per contestare efficacemente un sequestro preventivo in sede di legittimità, non è sufficiente lamentare una motivazione non pienamente condivisa o sintetica. È necessario dimostrare che essa sia totalmente assente o talmente generica da non consentire di comprendere il ragionamento del giudice. La valutazione del periculum in mora può legittimamente basarsi su elementi desunti dalla condotta stessa dell’indagato, come la sua persistenza e determinazione nel tempo. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia ribadisce la necessità di formulare ricorsi specifici, che si confrontino puntualmente con la decisione impugnata, evitando la mera riproposizione di argomenti già vagliati nei gradi precedenti.

Quando una motivazione a sostegno di un sequestro preventivo può essere considerata “apparente”?
Una motivazione è “apparente” quando è del tutto mancante o priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, tanto da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice. Non basta che sia sintetica o non condivisibile.

È sufficiente basare il ‘periculum in mora’ di un sequestro sulla condotta continuativa dell’indagato?
Sì, secondo la Corte, fare riferimento alla “pervicace azione fraudolenta messa in atto in modo continuativo” e alla “consistente protrazione della condotta criminosa” sono elementi validi per ritenere esistente il pericolo che la libera disponibilità dei beni possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripropone le stesse argomentazioni del grado precedente?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per aspecificità e genericità quando si limita a riproporre le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice precedente (in questo caso, il Tribunale del riesame), senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2618 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2618 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PARTINICO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 04/07/2023 del TRIBUNALE di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 comma 8, D. L.

137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 4/7/2023, confermava il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo il 16/6/2023 finalizzato alla confisca per equivalente dei beni nella disponibilità di NOME COGNOME, indagato per il reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., fino alla concorrenza della somma di euro 574.264/68.

L’indagato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. per essere solo apparente la motivazione in punto di esigenze cautelari. Evidenzia in proposito che il provvedimento impugnato omette di dar conto delle esigenze cautelari che giustificano l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca, limitandosi a ritenere la sussistenza del periculum in mora tenuto conto della «pervicace azione fraudolenta messa in
atto in modo continuativo»; che, invece, anche nel caso in cui il sequestro sia finalizzato alla confisca occorre motivare in ordine al periculum, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite Ellade; che, nel caso di specie, né il Giudice per le indagini preliminari, né il Tribunale del riesame, danno conto della necessità di anticipare gli effetti della confisca, posto che non indicano perché i beni in sequestro, nelle more del giudizio di merito, potrebbero essere, ad esempio, dispersi.

2.1 In data 10/1/2024 è pervenuta memoria di replica del difensore dell’indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Va, innanzitutto, premesso che nella nozione di “violazione di legge”, per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non la contraddittorietà o l’illogicità manifesta della stessa, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice (Sezioni Unite, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME; si vedano anche, nello stesso senso, Sezioni Unite, n. 25080 del 28/5/2003, Pellegrino e Sezioni Unite, n. 5 del 26/2/1991, COGNOME; seguite da Sezione 6, n. 7472, del 21/1/2009, COGNOME, Rv. 242916 – 01; Sezione 5, n. 35532 del 25/6/2010, COGNOME, Rv. 248129 – 01; Sezione 1, n. 6821 del 31/1/2012, COGNOME, Rv. 252430 – 01; Sezione 3, n. 4919 del 14/7/2016, COGNOME, Rv. 269296 – 01; Sezione 2, n. 5807 del 18/1/2017, COGNOME, Rv. 269119 – 01; più recentemente, Sezione 6, n. 4857 del 14/11/2018, COGNOME, n. m.). In altri termini, in tema di impugnabilità in sede di legittimità di provvedimenti cautelari di natura reale sussistono ben precisi limiti, risultando ammessa la sindacabilità oltre che per violazione di legge (“errores in procedendo” ed “errores in judicando”), per vizi motivazionali assoluti, tali, cioè, da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile la vicenda contestata e l’itinerario logico seguito dal giudice (Sezione 2, n. 18951 del 14/3/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01; Sezione 2, n. 5807/2017 cit.; Sezione 3, n. 4919/2016 cit.; Sezione 6, n. 6589 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 254893 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Dunque, non può essere proposto sotto le spoglie della violazione di legge, sostanziale o processuale, il travisamento dei presupposti necessari all’adozione del provvedimento di sequestro, quale forma di manifestazione del vizio di

motivazione.

1.1 Tutto ciò posto, ritiene il Collegio che il ricorso sia inammissibile, perché aspecifico è l’unico motivo cui è affidato. Invero, il ricorso non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato in punto di esigenze cautelari. In particolare, il periculum in mora è stato individuato dal Tribunale, oltre che in ragione della «pervicace azione fraudolenta messa in atto in modo continuativo», anche tenuto conto «della consistente protrazione della condotta criminosa e della determinazione nel delitto che ad essa si riconnette», elementi che hanno portato il giudice dell’impugnazione a ritenere evidente il pericolo che la libera disponibilità dei beni potesse aggravare o protrarre le conseguenze del reato per cui si procede.
Tale motivazione, ad avviso del Collegio, non può ritenersi meramente apparente, posto che contiene tutti i requisiti per rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice del provvedimento impugnato (Sezioni Unite, n. 5876 del 28/1/2004, COGNOME, Rv. 226710 – 01).

Peraltro, il motivo è reiterativo di medesime doglianze già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dal Tribunale del riesame. Orbene, come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sezione 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sezione 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sezione 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sezione 4, n. 34270 del 3/7/2007, Scicchitano Rv. 236945 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 16 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.