Sequestro preventivo: motivazione e periculum in mora

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per equivalente in un caso di frode fiscale. Sebbene la Corte abbia ritenuto sussistenti gli indizi di reato (fumus commissi delicti), ha censurato la decisione del Tribunale del riesame per la totale assenza di una motivazione concreta e specifica sul rischio di dispersione dei beni (periculum in mora). Il provvedimento cautelare era stato giustificato con formule generiche, senza analizzare la solida situazione patrimoniale dell’indagata, rendendo la motivazione solo apparente. La questione è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Motivazione sul Rischio di Dispersione dei Beni Deve Essere Specifica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo non può basarsi su formule generiche, ma richiede una motivazione puntuale e concreta, soprattutto per quanto riguarda il periculum in mora, ovvero il rischio di dispersione dei beni. Analizziamo questa decisione che annulla un provvedimento cautelare proprio per difetto di motivazione su questo punto cruciale.

I Fatti del Caso: La Cessione di un Credito Fittizio

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, emesso nei confronti dell’amministratrice di una società di logistica. Secondo l’accusa, la società aveva beneficiato di un’indebita compensazione di crediti d’imposta inesistenti per un valore di oltre 500.000 euro.

Il meccanismo fraudolento ipotizzato prevedeva la generazione di un credito fittizio da parte di una prima società, considerata una ‘cartiera’, che veniva poi trasferito alla società dell’indagata attraverso la simulazione di una cessione di ramo d’azienda. Successivamente, tale credito veniva utilizzato per compensare i debiti fiscali, con un conseguente mancato versamento delle somme dovute all’Erario.

Sequestro Preventivo e l’Analisi del Fumus Commissi Delicti

Il Tribunale del riesame, confermando il provvedimento del GIP, aveva ritenuto sussistente il fumus commissi delicti, ovvero la presenza di sufficienti indizi del reato. La Corte di Cassazione, su questo punto, concorda con i giudici di merito. La motivazione è considerata piena e coerente, evidenziando come l’indagata non potesse ignorare l’inesistenza del credito. Elementi come la natura meramente artificiosa dell’operazione di cessione e lo status di ‘cartiera’ della società cedente (priva di una reale struttura operativa) rendevano inverosimile un incolpevole affidamento da parte dell’acquirente.

La Carente Motivazione sul Periculum in Mora

Il vero nodo della questione, che ha portato all’annullamento parziale della decisione, riguarda il secondo presupposto del sequestro preventivo: il periculum in mora. La difesa aveva prodotto prove significative che dimostravano come la società dell’indagata fosse una realtà aziendale solida, operativa e con un patrimonio in crescita. Anzi, anche dopo aver appreso dell’indagine, l’imprenditrice non solo non aveva compiuto atti di disposizione dei beni, ma aveva addirittura incrementato il patrimonio aziendale.

Di fronte a queste specifiche deduzioni, il Tribunale del riesame si era limitato a richiamare in modo assertivo ‘le modalità del fatto illecito’ e la ‘facile dispersione delle risorse economiche’, senza spiegare perché questi elementi, attribuiti principalmente agli autori del meccanismo fraudolento, dovessero tradursi in un concreto pericolo di dispersione anche per l’indagata. Questa motivazione è stata giudicata dalla Cassazione come una ‘formula generica’, non sufficiente a giustificare il vincolo cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha censurato duramente la decisione del Tribunale, sottolineando come manchi una motivazione che colleghi in modo logico gli elementi del caso a un concreto rischio di dispersione del profitto illecito. I giudici di legittimità hanno ribadito che, per imporre un sequestro preventivo, non basta affermare l’esistenza di un pericolo, ma bisogna dimostrarlo sulla base di criteri di specificità, attualità e individualizzazione.

Il Tribunale ha omesso di valutare la condizione di un’impresa attiva, strutturata e con un significativo patrimonio immobiliare. Ha trascurato il fatto che l’indagata, pur a conoscenza della possibile azione di recupero del credito dal 2022, non aveva posto in essere alcun comportamento dispositivo. Una motivazione che non si confronta con questi dati fattuali concreti diventa meramente apparente e, come tale, viola la legge.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per l’autorità giudiziaria: il potere di disporre un sequestro preventivo deve essere esercitato con rigore. La motivazione del provvedimento non può ridursi a clausole di stile o a richiami generici alla natura del reato. È necessario un giudizio personalizzato, che tenga conto della specifica situazione economica e comportamentale dell’indagato. In assenza di una prova concreta del periculum in mora, il vincolo cautelare è illegittimo e deve essere annullato. Per queste ragioni, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo e più approfondito esame.

Quando un sequestro preventivo può essere annullato per vizio di motivazione?
Un sequestro può essere annullato quando la motivazione è inesistente, meramente apparente (cioè basata su formule generiche e non specifiche del caso), o talmente contraddittoria da non permettere di comprendere il percorso logico seguito dal giudice, configurando una violazione di legge.

Per giustificare il periculum in mora in un sequestro preventivo, è sufficiente la gravità del reato?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione chiarisce che il pericolo di dispersione dei beni deve essere concreto, attuale e individualizzato. Non può essere desunto automaticamente dalla tipologia di reato contestato, ma deve essere provato attraverso un’analisi specifica della situazione patrimoniale e del comportamento dell’indagato.

Cosa succede dopo l’annullamento con rinvio da parte della Cassazione?
Il Tribunale del riesame, al quale il caso viene rinviato, deve effettuare un nuovo giudizio attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione. In questo caso specifico, dovrà rivalutare la sussistenza delle esigenze cautelari (il periculum in mora), fornendo una motivazione completa, specifica e non apparente, che tenga conto di tutti gli elementi difensivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4337 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4337 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Cassino in data DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/07/2025 del Tribunale di Santa NOME Capua Vetere visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto dei 29 giugno 2025, il Gip del Tribunale di Santa NOME Capua Vetere, accogliendo la richiesta del Pubblico Ministero, disponeva il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di beni nella disponibilità di COGNOME NOME, per un importo pari al profitto illecito conseguito, in relazione al

reato di cui all’art. 10-quater d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (indebita compensazione di crediti inesistenti), contestato al capo 25 della rubrica.

Secondo l’ipotesi accusatoria, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE risultanze investigative e degli accertamenti della Guardia di Finanza, gli indagati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME avrebbero generato un inesistente credito d’imposta per investimenti, pari a euro 576.000, trasferito mediante la simulazione di una cessione di ramo d’azienda dalla società RAGIONE_SOCIALE alla società RAGIONE_SOCIALE, riconducibile a COGNOME NOME, la quale avrebbe successivamente utilizzato detto credito per effettuare indebite compensazioni nell’annualità 2021, mediante la presentazione di modelli F24, con conseguente mancato versamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute all’Erario.
Il Gip, ritenuta la sussistenza del fumus commissi delicti e del profitto del reato, individuato nelle somme non versate, riteneva ammissibile il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente ai sensi dell’art. 12-bis d.lgs n. 74 del 2000.

Avverso tale decreto il difensore proponeva impugnazione ex art. 322 cod. proc. pen., eccependo il difetto del fumus commissi delicti, deducendo che il Gip si sarebbe limitato a recepire la prospettazione accusatoria senza verificare la natura di “cartiera” di RAGIONE_SOCIALE e la fittizietà della cessione del ramo d’azienda, evidenziando che dalle visure camerali e dai bilanci depositati emergeva la piena operatività della cedente nell’annualità di interesse.

La difesa rappresentava che la cessione era stata stipulata con atto notarile sotto condizione sospensiva dell’ottenimento, entro sessanta giorni, dell’autorizzazione alla fruizione del credito da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, autorizzazione richiesta da COGNOME in data 4 settembre 2020 e rilasciata il 19 gennaio 2021, cui seguiva il contratto definitivo del 28 gennaio 2021, regolarmente registrato.

Veniva altresì dedotta l’assenza di contatti tra COGNOME e gli altri indagati, eccezione di rapporti professionali con COGNOME, intermediaria dell’operazione, nonché la mancanza di qualsiasi restituzione di somme in favore della COGNOME, a differenza di quanto avvenuto per altri concorrenti.

La difesa contestava inoltre la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, in assenza di prova di un accordo fraudolento, e del periculurn in mora, atteso che la società RAGIONE_SOCIALE non è una “cartiera” ma una realtà imprenditoriale solida, lamentando infine la carenza di motivazione del decreto in ordine alla necessità della misura e alla proporzionalità, in violazione dei principi affermati dalle Sezioni Unite nella sentenza “Massini”.

2.Secondo motivo di ricorso.

Si censura l’omessa motivazione in ordine alla doglianza, proposta in sede di riesame, relativa al periculum in mora non calibrato dal Gip alla concreta posizione della ricorrente. Si lamenta che l’operatività e la redditività dell RAGIONE_SOCIALE siano state considerate in senso accusatorio, ma non ai fini della valutazione della sussistenza del fumus.

Parimenti, è stata valorizzata, ai fini del fumus commissi delicti, la conversazione captata tra COGNOME e COGNOME, in cui il primo riferiva al secondo che la RAGIONE_SOCIALE “aveva saputo di un possibile recupero del credito”. Tale elemento è stato utilizzato per desumere la piena consapevolezza della ricorrente dell’operazione illecita, ma non è stato considerato da una diversa prospettiva: la RAGIONE_SOCIALE, pur sapendo del recupero del credito nel 2022, non ha mai compiuto atti volti a spogliarsi dei beni acquisiti, che invece ha addirittura accresciuto.
In conclusione, il ricorrente contesta che il vincolo sia stato adottato prescindendo dal requisito del fondato motivo per ritenere che manchino le garanzie del credito, ovvero che il patrimonio del debitore sia attualmente insufficiente per l’adempimento RAGIONE_SOCIALE obbligazioni di cui all’art. 316, comma 2, cod. proc. pen. Non occorre che sia simultaneamente configurabile un futuro depauperamento del debitore, necessario solo a fronte di un patrimonio già per sé adeguato. L’ordinanza impugnata non osserva tali indicazioni, atteso che il pericolo di dispersione viene giustificato esclusivamente con riferimento alle modalità del fatto illecito e alla presunta facile dispersione del denaro, in contrasto con la costante giurisprudenza di legittimità.
La motivazione del AVV_NOTAIO è soltanto apparente e tale vulnus non è stato sanato dal Tribunale del riesame, che ha tentato di adeguare la motivazione inserendo locuzioni come “concreto e attuale pericolo” e riferimenti all’indagata, di fatto riqualificando il sequestro come finalizzato alla confisca diretta RAGIONE_SOCIALE risorse economiche illecite, equiparandolo a una confisca diretta, laddove si tratta di un sequestro finalizzato alla confisca per equivalente del profitto, ovvero del denaro di provenienza illecita. La COGNOME, pur sapendo dell’esistenza del credito, non si è mai spogliata dei beni, la RAGIONE_SOCIALE è società attiva, solida, strutturata, leader nel settore logistica e trasporti, con affidabilità ed elevato patrimoni immobiliare, accresciuto dal 2000 al 2021 di oltre 5 milioni di euro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente ribadito che il ricorso per cassazione proposto avverso ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammissibile esclusivamente per violazione di legge, nozione che ricomprende tanto gli

errores in iudicando o in procedendo quanto quei vizi motivazionali talmente radicali da rendere l’impianto argomentativo a sostegno del provvedimento inesistente ovvero privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e razionalità, sì da non consentire la comprensione del percorso logico seguito dal giudice. Tale principio è stato delineato dalle Sezioni Unite con la decisione n. 25932 del 26 giugno 2008, COGNOME, Rv. 239692, e già precisato, con Sez. Unite n. 5876 del 13 febbraio 2004, P.C. COGNOME in proc. Bevilacqua, Rv. 226710, nel senso che nel giudizio di legittimità possono essere dedotti la totale assenza di motivazione o il ricorso a una motivazione meramente apparente, restando invece estranea al sindacato la mera manifesta illogicità del discorso giustificativo.
Alla luce di tali coordinate, deve osservarsi che, nel caso oggetto del presente scrutinio, la motivazione dell’ordinanza impugnata non presenta profili di apparenza né di omissione. Il Tribunale ha infatti sviluppato un itinerario argomentativo pieno e coerente in ordine alla sussistenza del fumus, evidenziando come la ricorrente non potesse ignorare l’inesistenza del credito portato in compensazione, non essendo stati prospettati elementi idonei a configurare un incolpevole affidamento nella cedente o nei professionisti incaricati, e risultando anzi con evidenza la natura meramente artificiosa dell’operazione di cessione del ramo d’azienda, riferita a un preteso brevetto per investimenti nel Mezzogiorno privo di qualsiasi riscontro nella realtà fattuale.
Il giudice del riesame ha altresì messo in rilievo, con argomentazione puntuale, la natura di cartiera della RAGIONE_SOCIALE, società sprovvista di struttura operativa ed aziendale, circostanza che si correla al colpevole affidamento della ricorrente nella cedente e nei professionisti coinvolti.

Tale ricostruzione si pone in linea con l’indirizzo per cui, in tema di indebita compensazione di crediti di cui all’art. 10-quater del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, l’inesistenza del credito costituisce, salvo prova contraria, un indice sintomatico della consapevole volontà del contribuente di neutralizzare i debiti erariali mediante una posta creditoria artificiosamente costruita, mentre, nell’ipotesi di crediti non spettanti ma ontologicamente esistenti, occorre la dimostrazione della consapevolezza della loro inutilizzabilità in compensazione (Sez. 3, n. 5934 del 12/09/2018, dep. 2019, Giannino, Rv. 275833 – 02).
In chiave cautelare, gli elementi valorizzati risultano pienamente sufficienti, poiché l’assenza di dolo deve emergere ictu °cui/ e, nel caso in esame, il dato del prezzo di cessione, di gran lunga inferiore rispetto all’entità del credito ceduto, conferma ulteriormente la correttezza della valutazione del Tribunale.

2.Risulta, invece, fondato il secondo motivo di ricorso concernente il difetto di motivazione sul periculum in mora.

A fronte RAGIONE_SOCIALE puntuali deduzioni difensive, che allo stato non trovano smentita nelle emergenze disponibili e che rappresentano una realtà aziendale operativa, solida sotto il profilo economico-patrimoniale, con un incremento dei cespiti negli anni e un rapporto commerciale sostanzialmente unico con la RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale del riesame non ha svolto una valutazione realmente riferita alla posizione dell’indagata. La decisione si limita, infatti, richiamare in modo assertivo le modalità del fatto illecito attribuito a COGNOME, senza spiegare per quali ragioni tali elementi dovrebbero tradursi, anche per la COGNOME, in un concreto pericolo di dispersione dei beni.
La motivazione non si confronta con i parametri richiesti dall’art. 316, comma 2, cod. proc. pen., poiché fonda il giudizio cautelare su condotte proprie dell’autore del meccanismo fraudolento, trascurando di verificare se la legale rappresentante e la società da lei amministrata avessero posto in essere comportamenti effettivamente idonei a pregiudicare le garanzie del credito.

Non è stato considerato, in particolare, che la RAGIONE_SOCIALE, pur avendo appreso del possibile recupero del credito già nel 2022, non ha proceduto ad alcun atto dispositivo, ma anzi ha incrementato il patrimonio aziendale; né è stata valutata la condizione di impresa attiva, strutturata e dotata di un significativo patrimonio immobiliare.

In mancanza di una motivazione che colleghi in modo logico questi elementi a un concreto rischio di dispersione del profitto illecito, il richiamo alla “fac dispersione RAGIONE_SOCIALE risorse economiche” e alla “struttura del meccanismo delittuoso” resta una formula generica e non sufficiente a giustificare il vincolo cautelare. Deve quindi ritenersi che, allo stato, manchi una motivazione conforme ai criteri di specificità, attualità e individualizzazione del perico richiesti dalla giurisprudenza di legittimità.

3.Per tali ragioni l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente alle esigenze cautelari, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Santa NOME Capua Vetere competente ai sensi dell’art 324, cc, 5, cod. proc. pen. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Santa NOME Capua Vetere competente ai sensi dell’ad 324, co. 5, cod. proc. pen. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, in data 04/12/2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.