Sequestro preventivo: motivazione e onere della prova

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per un presunto caso di truffa sui bonus edilizi. La decisione si fonda sulla motivazione contraddittoria del Tribunale riguardo l’esistenza del reato (fumus commissi delicti) e sulla mancata dimostrazione del concreto pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora), elementi essenziali per la validità della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Cassazione Annulla per Motivazione Carente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11785/2024) ha riaffermato i principi cardine che regolano l’applicazione del sequestro preventivo, annullando un provvedimento per vizi di motivazione. Il caso, relativo a una presunta truffa sui bonus edilizi, offre spunti fondamentali sull’onere motivazionale che grava sul giudice in materia di misure cautelari reali, con particolare riferimento alla sussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora.

Il Caso: Truffa sui Bonus Edilizi e il Sequestro dei Fondi

Il procedimento trae origine da un’indagine su una presunta truffa aggravata ai danni dello Stato. L’indagato, in qualità di legale rappresentante di una società edile, era accusato di aver ottenuto indebitamente crediti d’imposta per oltre 229.000 euro, legati al ‘Bonus 110%’. L’accusa si basava sull’ipotesi che la società avesse utilizzato false attestazioni sullo stato di avanzamento dei lavori (SAL) per certificare opere di ristrutturazione in realtà mai eseguite.

Di conseguenza, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto il sequestro preventivo della somma corrispondente al profitto del presunto reato. L’indagato aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, il quale però aveva confermato il sequestro. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge per carenza di motivazione su due fronti: la reale sussistenza del reato e il pericolo concreto di dispersione del patrimonio.

L’Analisi della Corte: I Due Pilastri del Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso, ritenendo fondate le censure della difesa. La sentenza si concentra sui due presupposti indispensabili per l’applicazione di qualsiasi misura cautelare: il fumus commissi delicti e il periculum in mora.

Carenza di Motivazione sul Fumus Commissi Delicti

Il primo punto critico individuato dalla Corte riguarda la coerenza della motivazione sull’esistenza del reato. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto sussistente la truffa basandosi sull’idea che i lavori fossero stati totalmente ineseguiti al momento della presentazione dei SAL.

Tuttavia, la stessa ordinanza del Tribunale conteneva elementi contraddittori. In altre parti del provvedimento, infatti, si ammetteva che il problema non fosse la totale inesistenza dei lavori, bensì un grave ritardo nel loro inizio (oltre 90 giorni dalla stipula del contratto) e una loro successiva esecuzione parziale o ‘maldestra’.

La Cassazione ha evidenziato come queste due ipotesi – la simulazione totale delle opere e il semplice ritardo o la cattiva esecuzione – configurino scenari giuridicamente molto diversi. La truffa aggravata contestata presuppone una simulazione finalizzata alla creazione di crediti d’imposta inesistenti, non un semplice inadempimento contrattuale. L’apparato argomentativo del Tribunale è stato quindi giudicato incoerente e insufficiente a sostenere l’esistenza del fumus del reato.

L’Importanza del Periculum in Mora nel Sequestro Preventivo

Il secondo motivo di annullamento riguarda la motivazione sul periculum in mora, ovvero il pericolo che, nelle more del processo, i beni possano essere dispersi, rendendo inefficace un’eventuale confisca finale. La Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. Ellade), ha ribadito che il giudice non può limitarsi a un’affermazione generica del pericolo.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva fondato la sua decisione su un giudizio prognostico circa la possibile ‘reiterazione del reato’, senza però analizzare la situazione patrimoniale concreta dell’indagato né indicare quali specifici eventi rendessero necessario anticipare l’effetto ablativo della confisca. Secondo la Cassazione, non esiste alcun automatismo tra la natura del reato e la sussistenza del periculum. È necessario, invece, un esame fattuale che spieghi perché, nel caso specifico, vi sia un rischio concreto e attuale di dispersione dei beni.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla necessità di garantire che una misura invasiva come il sequestro preventivo sia supportata da un apparato logico-giuridico solido, coerente e non apparente. Per quanto riguarda il fumus delicti, la motivazione deve essere esente da contraddizioni logiche che ne minino la comprensibilità e la tenuta. Un conto è affermare che i lavori non sono mai stati eseguiti, altro è contestare un ritardo o una cattiva esecuzione, fattispecie che potrebbero non integrare il reato di truffa.
Per quanto concerne il periculum in mora, la Corte ha censurato l’approccio del Tribunale che ha confuso il pericolo di reiterazione del reato (che riguarda le misure cautelari personali) con il pericolo di dispersione del patrimonio (che attiene alle misure reali). La motivazione deve ancorarsi a elementi concreti, spiegando perché il patrimonio dell’indagato sia a rischio e perché sia necessario intervenire immediatamente, senza attendere la definizione del giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito. Essa chiarisce che il ricorso al sequestro preventivo non può basarsi su motivazioni stereotipate o presuntive. È richiesto uno scrutinio rigoroso e puntuale dei presupposti di legge. Per la difesa, questa decisione rafforza la possibilità di contestare efficacemente i provvedimenti cautelari basati su argomentazioni generiche o contraddittorie. In definitiva, la Corte di Cassazione ha stabilito che la libertà patrimoniale può essere limitata solo sulla base di un’analisi fattuale concreta e di una motivazione giuridicamente impeccabile, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale di Firenze per un nuovo esame.

Quando un sequestro preventivo può essere annullato per vizio di motivazione?
Un sequestro preventivo può essere annullato quando la motivazione è radicalmente carente, contraddittoria o illogica, tanto da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice. Questo vale sia per la sussistenza degli indizi di reato (fumus commissi delicti) sia per il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora).

È sufficiente un ritardo nell’esecuzione dei lavori per configurare la truffa sui bonus edilizi?
Secondo la sentenza, un semplice ritardo o una ‘maldestra esecuzione’ dei lavori non equivale automaticamente alla simulazione totale delle opere. La truffa contestata nel caso di specie presupponeva la creazione fittizia di crediti d’imposta basata su operazioni inesistenti, un’ipotesi diversa dal mero inadempimento contrattuale.

Cosa deve dimostrare il giudice riguardo al ‘periculum in mora’ in un sequestro preventivo?
Il giudice non può limitarsi a presumere il pericolo basandosi sulla natura del reato. Deve fornire una motivazione concisa ma concreta, basata su eventi specifici e attuali, che dimostri il rischio effettivo che l’indagato possa disperdere il proprio patrimonio prima della sentenza definitiva, pregiudicando così un’eventuale confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11785 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11785 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Prato il DATA_NASCITA

avverso l’ ordinanza del Tribunale del Riesame di Firenze in data 2/11/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020, convertito nella L. 18/12/2020 n. 176 (così come modificato per il termine di vigenza dall’art. 16 del D.L. 30/12/2021, n.228, convertito nella L. 25/02/2022 n. 15);

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME:

letta la requisitoria con la quale il AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 2/11/2023 il Tribunale di Firenze ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME avverso il provvedimento di sequestro disposto dal GIP relativamente alla somma, profitto del reato di truffa di cui all’art. 640 bis c.p., consistita nell’aver percepito quale rapp.te della ” Wal

4)-

RAGIONE_SOCIALE“, dall’RAGIONE_SOCIALE, mediante false attestazioni rilasciate dai committenti COGNOME e COGNOME sull’esecuzione dei lavori di ristrutturazione rientranti nel bonus 110%, attraverso il meccanismo della cessione del credito, la somma di euro 229.891,00 per lavori, invero, mai eseguiti.

2.Avverso l’indicata ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, affidato a due motivi.

2.1.Con il primo motivo, il ricorrente deduce la violazione degli artt. 125 e 321 c.p.p., con riguardo alla sussistenza del delitto di cui all’art. 640 bis c.p.,

Assume che il Tribunale di Firenze avrebbe omesso di assolvere all’onere motivazionale in relazione al fumus commissi delicti, limitandosi a riproporre le argomentazioni che erano state poste a base del decreto del GIP senza tener conto RAGIONE_SOCIALE argomentazioni difensive e RAGIONE_SOCIALE allegazioni prodotte a sostegno RAGIONE_SOCIALE medesime. In particolare il Tribunale non avrebbe adeguatamente valutato la certificazione del’AVV_NOTAIO COGNOME, tecnico asseveratore che sottoscriveva gli stati d avanzamento (tacciandola di falsità) e la documentazione che attestava la fornitura e il trasporto dei materiali e dunque la circostanza che i lavori, alle date RAGIONE_SOCIALE certificazioni attestanti lo stato di avanzamento (SAL), erano in corso di esecuzione.
2.2.Con il secondo motivo deduce violazione di legge, in particolare degli artt. 125 e 321 c.p.p., in merito alla sussistenza del periculum in mora.

Il Tribunale non avrebbe motivato sul punto, limitandosi ad ipotizzare eventi futuri ed incerti circa la possibile dispersione del patrimonio del ricorrente, senza esaminare la situazione fattuale e cioè senza spiegare le ragioni che, in concreto, rendevano necessaria l’anticipazione della misura ablativa

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei termini di seguito esplicitati.

Prima di analizzare i punti di censura che si ritiene abbiano individuato un deficit strutturale del provvedimento impugnato, anzitutto occorre sottolineare che in ambito di verifica della tenuta dei provvedimenti cautelari reali in sede di legittimità, l’esame del collegio è informato dal principio giurisprudenziale consolidato secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere gli “errores in iudicando” o “in procedendo” e quei (soli) vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice
(cfr., ex multis, Sez. 2, n. 18951 del 14/3/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. U, n.25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692).

Per tale ragione, le censure contenute nei motivi di ricorso che attengono alla carenza di motivazione in ordine al fumus del reato ed al periculum in mora appaiono fondate.

2.11 Tribunale ha ritenuto sussistente il fumus del delitto di cui all’art. 640 bis c.p., sul rilievo che l’indagato nella qualità di legale rapp.te della “RAGIONE_SOCIALE” si fosse avvalso, per ottenere dall’Erario la somma corrispondente al credito di imposta ceduto da COGNOME e COGNOME, committenti dei lavori, di documenti falsi quali i due certificati (SAL) datati 2/9/2021 e del 25/11/2021 attestanti lo stato di avanzamento dei lavori, quando i lavori, a quelle date, risultavano ineseguiti.

Orbene, in disparte l’immotivata conclusione del Tribunale circa la falsità della certificazione del tecnico asseveratore AVV_NOTAIO COGNOME che aveva attestato che i lavori di cui ai due SAL erano stati eseguiti, va rilevato che il Tribunale ha ritenuto sussistente la truffa di cui all’art. 640 bis c.p., sul presupposto della mancata effettuazione dei lavori quando in realtà la stessa ordinanza, a pag. 9, evidenzia che, nel caso di specie, si contestava il mancato inizio dei lavori entro 90 giorni dalla stipula del contratto aggiungendo che i lavori, seppure in ritardo, erano stati eseguiti, mentre altri erano stati mal eseguiti.
Da ciò, discende quindi che l’apparato argomentativo dell’ordinanza impugnata riguardo al fumus del contestato, è sorretto da considerazioni non coerenti con il dato normativo posto che nel caso di specie non si è avuta simulazione della sussistenza dei presupposti del beneficio fiscale costituito dalla detrazione dall’imposta lorda del 90% RAGIONE_SOCIALE spese sostenute per gli interventi edilizi di cui al comma 219 dell’art. 1 della legge n. 160 del 2019 e, quindi, l’inesistenza tout court RAGIONE_SOCIALE operazioni costituite da tali interventi, né la strumentalità della ipotizzata simulazione alla creazione di crediti d’imposta non spettanti e conseguente fittizietà RAGIONE_SOCIALE collegate cessioni di tali crediti d’imposta dai beneficiari dell’agevolazione, alla società ” RAGIONE_SOCIALE” e per essa all’indagato, quanto piuttosto un ritardo nell’esecuzione di detti lavori o la loro maldestra esecuzione.
3. Anche il secondo motivo di ricorso è fondato .

Il Tribunale cautelare,poi, pur avendo richiamato il principio affermato dalle Sezioni unite (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv.281848), secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere anche la concisa motivazione del “periculum in mora”, da rapportare – nel rispetto dei criteri di adeguatezza e proporzionalità della misura reale – alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla

definizione del giudizio con sentenza, dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca (il principio è stato successivamente più volte affermato: Sez. 3, n. 4920 del 23/11/2022, dep. 2023, Beni, Rv. 284313; Sez. 6, n. 826 del 29/11/2022, dep. 2023, Rv. 284145;Sez. 3, n. 49491 del 04/11/2022, COGNOME, Rv. 283993), non ha motivato in ordine al periculum esprimendo piuttosto un giudizio prognostico circa la possibile reiterazione del reato (pag. 9 dell’ordinanza) e non invece sugli eventi suscettibili di verificarsi medio tempore, tali da poter pregiudicare l’esecuzione della confisca sul patrimonio di cui l’autore del reato dispone, quale che esso sia.
Con riguardo alla posizione del ricorrente l’ordinanza impugnata va pertanto annullata con rinvio al Tribunale di Firenze per nuovo esame.

P.q.m.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Firenze competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così deciso il 9/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.