Sequestro preventivo: motivazione e fumus delicti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di sequestro preventivo per merce contraffatta. La Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento era valida, poiché il Tribunale del Riesame aveva descritto in modo puntuale i fatti e gli indizi a carico dell’indagato, soddisfacendo così il requisito del ‘fumus commissi delicti’ necessario per il sequestro preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Motivazione: Quando il Fumus Boni Iuris è Sufficiente?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41857 del 2024, offre importanti chiarimenti sui requisiti di motivazione per l’adozione di un sequestro preventivo. La Suprema Corte ha ribadito che, per giustificare tale misura, non basta un generico riferimento alle norme violate, ma è necessaria una descrizione concreta degli indizi che configurano il cosiddetto fumus commissi delicti. Analizziamo insieme la vicenda processuale e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso: Dal Sequestro alla Cassazione

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Fermo, avente ad oggetto un carico di calzature di un noto marchio di lusso, ritenute contraffatte. L’indagato proponeva istanza di riesame, che veniva rigettata dal Tribunale competente.

Contro questa decisione, l’imputato presentava ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. A suo dire, il Tribunale del Riesame si era limitato a elencare le norme di legge violate, senza descrivere in modo specifico la condotta a lui ascritta e gli elementi a suo carico. Tale motivazione, definita ‘apparente’, sarebbe stata insufficiente a giustificare il mantenimento del vincolo reale sui beni.

Il Sequestro Preventivo e i Requisiti di Motivazione

Il sequestro preventivo, disciplinato dall’art. 321 del codice di procedura penale, è una misura cautelare reale che mira a impedire l’aggravarsi delle conseguenze di un reato o la commissione di nuovi illeciti. Presupposto fondamentale per la sua applicazione è il fumus commissi delicti, ovvero la sussistenza di elementi concreti che facciano apparire verosimile la commissione di un’ipotesi di reato.

La giurisprudenza è costante nell’affermare che il giudice, nel valutare il fumus, non può limitarsi a un controllo astratto sulla riconducibilità del fatto a una norma penale. È invece tenuto ad accertare la presenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno a livello indiziario, che indichino la riconducibilità dell’evento alla condotta dell’indagato. Sebbene non sia richiesta la gravità indiziaria prevista per le misure cautelari personali (come la custodia in carcere), la motivazione non può essere né assente né meramente apparente.

La Decisione della Suprema Corte: la Motivazione era Concreta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione adeguata e concreta.

Nel provvedimento impugnato, infatti, il giudice del riesame aveva esplicitamente menzionato gli elementi a fondamento del sequestro preventivo, tra cui:

* Il trasporto di scarpe di un noto brand a bordo di un furgone, senza alcuna documentazione di accompagnamento.
* Il rinvenimento della merce in un magazzino-garage in uso all’indagato.
* L’assenza di qualsiasi licenza, contratto o concessione per l’uso del marchio distintivo.
* La conferma della contraffazione dei prodotti, accertata tramite una perizia svolta dalla stessa azienda titolare del marchio.

Secondo la Suprema Corte, questi elementi costituivano una base fattuale più che sufficiente a integrare il requisito del fumus commissi delicti e a giustificare il mantenimento della misura cautelare reale.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel valutare il presupposto del fumus commissi delicti per il sequestro preventivo, il giudice non deve raggiungere la soglia di persuasività richiesta dall’art. 273 c.p.p. per le misure personali. Tuttavia, deve andare oltre la mera verifica astratta della sussumibilità del fatto in un’ipotesi di reato. È necessario un accertamento concreto dell’esistenza di elementi fattuali, anche solo indiziari, che leghino l’evento alla condotta dell’indagato. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame ha adempiuto a questo onere, descrivendo puntualmente gli elementi di fatto che rendevano plausibile il reato contestato. La motivazione non era dunque apparente, ma fondata su risultanze investigative specifiche.

Conclusioni

La sentenza in esame conferma l’importanza di una motivazione ancorata ai fatti per i provvedimenti di sequestro preventivo. Per i giudici, essa rappresenta un monito a non limitarsi a formule di stile o al mero richiamo di norme, ma a esplicitare l’iter logico-giuridico che, partendo da elementi concreti, giustifica l’imposizione di un vincolo sui beni. Per la difesa, sottolinea come una censura per vizio di motivazione possa avere successo solo se il provvedimento è effettivamente carente di riferimenti fattuali specifici, e non quando semplicemente non si condividono le conclusioni del giudice basate su elementi concreti.

Per disporre un sequestro preventivo, è sufficiente che il giudice indichi solo le norme di legge violate?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice deve accertare l’esistenza di elementi di fatto concreti e persuasivi, almeno a livello indiziario, che colleghino l’evento alla condotta dell’indagato. La sola indicazione delle norme non basta.

Qual è il livello di prova richiesto per il ‘fumus commissi delicti’ in un sequestro preventivo?
Non è richiesta la stessa gravità indiziaria necessaria per le misure cautelari personali (come la custodia in carcere). Tuttavia, il giudice non può limitarsi a una valutazione astratta e deve verificare la presenza di elementi fattuali concreti che rendano plausibile la commissione di un reato.

In questo caso, perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha riscontrato che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, il Tribunale del riesame aveva descritto in modo esplicito e puntuale la condotta contestata e gli elementi a carico dell’indagato, rendendo la motivazione del sequestro preventivo pienamente valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41857 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41857 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SANT’ELPIDIO A MARE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/05/2024 del TRIBUNALE di FERMO, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso«

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 8 maggio 2024 il Tribunale di Fermo, sezione per il riesame, rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse Santandrea avverso il decreto di sequestro preventivo emesso il 24 ottobre 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Fermo.

La precedente ordinanza emessa in data 22 novembre 2023 dal medesimo Tribunale nei confronti dello stesso Santandrea e avente il medesimo oggetto era stata annullata senza rinvio, con trasmissione degli att Tribunale di Fermo, Sezione per il riesame, per l’ulteriore corso, c sentenza emessa il 14 febbraio 2024 dalla Corte di Cassazione, che aveva rilevato che non erano stati trasmessi al Tribunale per il riesame i verb

relativi all’esecuzione della misura cautelare reale, nella specie contene anche la nuova dichiarazione di domicilio da parte dell’imputato, ciò che aveva indotto il medesimo Tribunale &effettuare la notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale presso il domicilio in precedenza eletto sull’erroneo assunto dell’irrilevanza ai fini dell’instaurazione contraddittorio della dichiarazione di un nuovo domicilio.

Avverso la detta ordinanza emessa in data 8 maggio 2024 proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del suo difenso chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva violazione dell’art. 321 comma 1 cod. proc. pen. con riferimento all’art. 125 comma 3 cod. proc. pen., in relazione al decreto sequestro preventivo, nonché carenza, contraddittorietà e apparenza della motivazione.

Assumeva, in particolare, che nell’ordinanza impugnata non era stata descritta la condotta ascritta all’imputato, essendosi limitato, il Tribu per il riesame, all’indicazione delle norme di legge che si assumevano violate, così che la motivazione risultava viziata in punto di sussistenza requisito del fumus boni iuris.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Deve, invero, osservarsi che a pag. 5 dell’ordinanza impugnata vi è un esplicito riferimento alla condotta contestata al Santandrea – i particolare consistita nel “verificato trasporto in data 24.3.23 da parte dell’indagato di scarpe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a mezzo del proprio Fiat Ducato senza documentazione di accompagnamento, mai rinvenuta o prodotta e merce recante il medesimo … veniva rinvenuta nel magazzino-garage in uso all’indagato senza che, del pari, risultasse licenza-contrattoconcessione per uso del segno distintivo. Merce, tutta, il cui marchio è stato verificato come contraffatto dalla perizia svolta dalla stessa RAGIONE_SOCIALE” e agli elementi a suo carico.
Secondo la consolidata opinione del Giudice di legittimità, condivisa da questo Collegio, in tema di misure cautelari reali, il giudice, nel valut il “fumus commissi delicti”, presupposto del sequestro preventivo, non può limitarsi all’astratta verifica della sussumibílità del fatto in un’ip di reato, ma è tenuto ad accertare l’esistenza di concreti e persuasi

elementi di fatto, quantomeno indiziari, indicativi della riconducibili dell’evento alla condotta dell’indagato, pur se il compendio complessivo non deve necessariamente assurgere alla persuasività richiesta dall’art 273 cod. proc. pen. per le misure cautelari personali (v. per tut Sez. 4, n. 20341 del 03/04/2024 Cc., Balint, Rv. 286366 – 01).

Orbene, nel caso di specie, come sopra evidenziato, il Tribunale per il riesame ha dato conto in maniera puntualefdegli elementi di fatto, aventi carattere indiziario e indicativi della riconducibilità al ricorrente condotta contestata.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichia inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorre versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa dell ammende.

Così deciso il 02/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.