Sequestro preventivo: motivazione e autonomia del vincolo

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di un sequestro preventivo emesso dopo l’annullamento di un sequestro probatorio sugli stessi beni. Un individuo, indagato per concorso esterno in associazione mafiosa, subiva il sequestro di una somma di denaro. Il Tribunale del riesame annullava il provvedimento per carenza di motivazione sul ‘periculum in mora’. La Procura ricorreva in Cassazione, sostenendo l’autonomia del sequestro preventivo e la sufficienza della motivazione. La Suprema Corte, pur riconoscendo l’autonomia tra i due tipi di sequestro, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il provvedimento cautelare mancava di una motivazione specifica sulla sua finalità (impeditiva o finalizzata alla confisca), requisito essenziale per la sua validità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando la Motivazione è Essenziale per la sua Validità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22943/2024) offre importanti chiarimenti sui presupposti di legittimità del sequestro preventivo, soprattutto in relazione alla sua autonomia rispetto al sequestro probatorio e all’imprescindibile necessità di una motivazione specifica. Il caso analizzato riguarda una somma di denaro sequestrata a un soggetto indagato per concorso esterno in associazione di stampo mafioso, la cui vicenda cautelare ha attraversato diversi gradi di giudizio, mettendo in luce principi fondamentali della procedura penale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro probatorio avente ad oggetto una cospicua somma di denaro, rinvenuta durante l’esecuzione di una misura cautelare personale a carico di un indagato. Successivamente, il Tribunale del riesame annullava questo primo provvedimento. A stretto giro, il Giudice per le indagini preliminari, su richiesta del Pubblico Ministero, emetteva un nuovo provvedimento, questa volta qualificandolo come sequestro preventivo, di fatto ‘convertendo’ il vincolo precedente. Anche questo secondo provvedimento veniva impugnato e il Tribunale del riesame lo annullava, ritenendo, da un lato, che la ‘conversione’ fosse illegittima data l’avvenuta ‘espunzione’ del primo vincolo dall’ordinamento e, dall’altro, che la motivazione sul periculum in mora fosse generica e inadeguata. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione.

L’Autonomia del Sequestro Preventivo rispetto a quello Probatorio

Il primo punto affrontato dalla Suprema Corte riguarda la natura del rapporto tra sequestro probatorio e sequestro preventivo. Il ricorrente sosteneva che i due istituti fossero completamente autonomi, pertanto l’annullamento del primo non poteva inficiare la validità del secondo, anche se avente ad oggetto gli stessi beni. La Cassazione accoglie questa tesi, definendola un ‘ampio orientamento’ giurisprudenziale. Viene chiarito che non esiste alcuna dipendenza giuridico-funzionale tra i due provvedimenti. L’uso del termine ‘conversione’ da parte del GIP è stato considerato puramente descrittivo di una successione temporale di vincoli, ma giuridicamente irrilevante. L’annullamento del sequestro probatorio non crea alcuna preclusione all’emissione di un autonomo provvedimento di sequestro preventivo, purché ne ricorrano i presupposti.

Il Cuore della Decisione: la Carenza di Motivazione del Sequestro Preventivo

Nonostante l’accoglimento del primo motivo, il ricorso è stato comunque dichiarato inammissibile. La Corte si è concentrata sul secondo motivo di doglianza del Tribunale del riesame, ovvero la manifesta carenza di motivazione del provvedimento cautelare. Il decreto di sequestro si limitava a fare un riferimento generico all’ingente somma di denaro e alle modalità di occultamento (pacchi di banconote sigillati) come indici della sua provenienza illecita, senza però specificare quale fosse il concreto periculum in mora che si intendeva fronteggiare. In particolare, non veniva chiarita la finalità del vincolo: era finalizzato a impedire l’aggravamento del reato (finalità impeditiva) o era destinato a garantire una futura confisca? Questa omissione è risultata fatale.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione sul periculum in mora non può essere astratta o presunta. Il giudice deve esplicitare le ragioni specifiche per cui la libera disponibilità di quel bene costituisce un pericolo concreto e attuale. Nel caso di specie, il riferimento alla ‘facile occultamento e dispersione’ di somme liquide, pur essendo una considerazione logica, non è sufficiente se non viene ancorato alla finalità specifica perseguita dal sequestro. La Suprema Corte ha sottolineato che il Tribunale del riesame aveva correttamente rilevato questa ‘assenza della motivazione sulla finalità del sequestro’. Poiché il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge, la censura del Pubblico Ministero sulla valutazione del periculum si risolveva in una richiesta di riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità quando la motivazione, come in questo caso, è radicalmente carente.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo deve essere sorretto da una motivazione non solo apparente, ma concreta, specifica e puntuale, che dia conto sia del fumus delicti sia del periculum in mora. In particolare, il giudice deve chiarire l’obiettivo perseguito con l’imposizione del vincolo (impeditivo o conficatorio), poiché da tale finalità discende il parametro per valutare la concretezza del pericolo. Una motivazione generica, che si limiti a richiamare la natura del bene o del reato, rende il provvedimento nullo per violazione di legge, in quanto non consente un effettivo controllo sulla sua legittimità e proporzionalità.

L’annullamento di un sequestro probatorio impedisce l’emissione di un sequestro preventivo sugli stessi beni?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che i due provvedimenti sono autonomi e indipendenti. L’annullamento del sequestro probatorio non preclude l’emissione di un successivo sequestro preventivo, a condizione che ne sussistano i presupposti di legge.

Quali sono i requisiti essenziali per la motivazione di un sequestro preventivo?
La motivazione deve specificare in modo adeguato e concreto il ‘periculum in mora’, cioè il rischio effettivo che la libera disponibilità del bene possa aggravare le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri reati. Inoltre, deve chiarire la finalità specifica del sequestro, se sia impeditiva o finalizzata alla confisca.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile nonostante la Corte abbia ritenuto fondato uno dei motivi?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sebbene la Corte abbia corretto l’errore di diritto del Tribunale sull’autonomia dei sequestri, ha ritenuto che la decisione di annullamento fosse comunque corretta nel merito a causa della radicale carenza di motivazione del provvedimento di sequestro. La censura del PM su questo punto è stata giudicata un tentativo inammissibile di ottenere una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità per questo tipo di ricorsi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22943 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22943 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro nei confronti di NOME COGNOME, nato a Peshiera del Garda il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 12/09/2023 del Tribunale di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catanzaro, a seguito di ista di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto sequestro preventivo emesso in data 18 luglio 2023 dal Giudice per le indagi preliminari dello stesso Tribunale in relazione al reato di cui agii artt. 110/ cod. pen. ascritta al predetto e avente ad oggetto la somma di euro 31.685, ha annullato il predetto provvedimento, disponendo la restituzione della somm all’avente diritto.

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore dell Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro deducendo i seguenti motivi:

2.1. Con il primo motivo violazione degli artt. 321 cod. proc. pen. non esse fondato l’assunto di un collegamento giuridico tra il precedente vincolo probato e quello determinato dal sequestro preventivo, non rilevando l’espressione valenza meramente descrittiva – secondo la quale era stata richiest “conversione” del primo nel secondo, trattandosi di provvedimenti autonomi indipendenti, ragione per la quale le vicende del primo non incidono su quelle secondo ed avendo il Pubblico Ministero correttamente azionato il sequestr preventivo per salvaguardare il vincolo sulla somma di denaro rinvenuta a segui del venire meno del precedente vincolo probatorio.
2.2. Con il secondo motivo violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. in relaz alla affermata genericità del provvedimento annullato in ordine alle ragioni sequestro della cospicua somma di denaro. Il provvedimento impugnato, senza considerare le possibili modulazioni della motivazione delineate ne giurisprudenza di legittimità (Su Ellade), si è limitato alla predetta censura considerare le ragioni poste a base della misura cautelare reale recepit provvedimento impugnato, riguardanti una cospicua somma di denaro sottratta a un concorrente esterno in associazione mafiosa, il cui ruolo era di favori consorteria RAGIONE_SOCIALE, attraverso attività di emissione di fattur operazioni inesistenti – che notoriamente creano capitali occulti e quindi in con – di facile occultamento e sottrazione.
3.Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, c 8, del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. m in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Proc generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il provvedimento impugnato riguarda la indicata somma rinvenuta e sequestrata a NOME COGNOME in occasione della esecuzione nei suoi confronti del misura cautelare personale degli arresti domiciliari in relazione alla a mossagli di concorso esterno in associazione di stampo mafioso.

Il Tribunale assume che, in ragione dell’annullamento del provvedimento di sequestro probatorio della predetta somma da parte dello stesso Tribunale in da 13.7.2023, il successivo provvedimento di sequestro preventivo emesso i 18.7.2023 dal Giudice per le indagini preliminari, non poteva esplicare al effetto «in ragione della già avvenuta espunzione, dalla realtà giuridica provvedimento presupposto», pur non essendovi «una preclusione processuale alla richiesta di un diverso vincolo su beni già assoggettati a sequestro proba a condizione che fosse avanzata dal P.M. autonoma e successiva domanda in relazione agli stessi beni, giusta l’intervenuto annullamento del seque probatorio (in data 13 luglio 2023) precedente all’emissione dell’ordinanza del (del 18 luglio 2023) che disponeva la conversione del primo sequestro in sequest preventivo».
Sotto altro aspetto, pur rilevandone la ultroneità, il Tribunale ha ritenut adeguatamente motivato il requisito del periculum in mora in base al “generico riferimento alle modalità di occultamento e all’ingente somma di denaro quali ind della sua provenienza illecita”, non essendo, pertanto, specificamente giustif le finalità impeditive perseguite o la urgenza di provvedere in vista destinabilità alla confisca.

3. Il primo motivo è fondato.

Posto l’indiscusso svolgimento della vicenda procedimentale cautelare, Tribunale ritiene di far leva sulla circostanza della “conversione” – opera provvedimento del GIP del 18 luglio 20123 – dell’originario sequestro probator in quello preventivo, facendo discendere dall’annullamento del primo l’impossibil giuridica di dare vita al secondo.

L’assunto del Tribunale è privo di fondamento.

Invero, come correttamente osserva il ricorrente, nessuna dipendenza giuridico-funzionale sussiste tra l’originario provvedimento di sequestro probat ed il successivo sequestro preventivo della medesima somma di denaro, non valendo a stabilirlo l’identità dell’oggetto e la sua sottrazione alla disp dell’indagato. Per cui errata è la qualificazione del primo sequestro

“presupposto” del secondo, con ciò alludendo alla natura giuridica di esso, in insussistente.

Non può, pertanto, aver rilievo la concreta finalità perseguita d successione temporale dei due sequestri volta ad assicurare – secondo tempestiva iniziativa del pubblico ministero – la sottrazione della somma disponibilità dell’indagato attraverso quella che solo descrittivamente è ind quale “conversione” del vincolo probatorio in preventivo.

Cosicché erroneamente il Tribunale disattende l’ampio orientamento – che pure mostra di condividere – che giustifica la legittima emissione di un seque preventivo dopo l’annullamento del vincolo probatorio sul medesimo bene.

Il secondo motivo è inammissibile.

4.1. Il provvedimento impugnato, riferendosi astrattamente sia alla final impeditiva che a quella confiscatoria, rileva che in entrambi i casi la motiva sul periculum in mora è inadeguata.

Il duplice astratto riferimento trova giustificazione in quanto il decr sequestro preventivo risulta emesso “ai sensi dell’art. 321 cod. proc. pen.” e, la valutazione del fumus delicti, si limita a condividere la prospettazione del pubblico ministero solo precisando – quanto al periculum in mora -che sulla base delle modalità di rinvenimento della ingente somma (pacchi di banconote suddivis e sigillati) e l’assenza di giustificazione della provenienza di essa correlazione con l’attività illecita dell’indagato, non specificando né la impeditiva né quella confiscatoria del sequestro.
Il rinvio del provvedimento alla richiesta del Pubblico Ministero impone verificare quest’ultima: ebbene, anche questa, nel richiedere il sequestro ai dell’art. 321 cod. proc. pen., non va oltre la ipotizzata correlazione della con l’attività illecita aggiungendo la considerazione secondo la quale, tratta di somme liquide, esse sono di facile occultamento o dispersione.

4.2. Deve essere richiamato il consolidato indirizzo interpretativo di qu Suprema Corte, secondo cui « il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’appara argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (da ultimo, Sez. 49739 del 10/10/2023, Mannolo, Rv. 285608).
6.3. Nella specie si verte nella assenza della motivazione sulla finalit sequestro – che il Tribunale poteva né autonomamente individuare né integrar (Sez. 2, n. 7258 del 27/11/2019, dep. 2020, Esposito, Rv. 278509) – non quindi, possibile individuare il parametro di legittimità della correlata motiva in ordine al periculum in mora, risolvendosi la censura del ricorrente in una inammissibile incursione in valutazioni di merito e non essendo concludente riferimento a Su Ellade, pertinente al solo sequestro a fini di confisca.
Ne consegue l’inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 15/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.