Sequestro preventivo: motivazione del periculum in mora

La Corte di Cassazione conferma l’annullamento di un sequestro preventivo per equivalente, stabilendo che il provvedimento deve contenere una motivazione specifica e concreta sul ‘periculum in mora’. Un generico riferimento al rischio di dispersione dei beni non è sufficiente a giustificare la misura cautelare, specialmente se non è stata preventivamente verificata l’incapienza del patrimonio della società per il sequestro diretto del profitto del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Cassazione richiede una motivazione concreta sul pericolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente non può basarsi su una motivazione generica e astratta del periculum in mora. La decisione sottolinea la necessità per i giudici di fornire una giustificazione concreta e specifica che renda necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo prima della conclusione del giudizio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento per reati tributari a carico dell’amministratrice di una società a responsabilità limitata. Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva emesso un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. La misura era stata disposta in via diretta sul patrimonio della società e, in caso di incapienza, in via sussidiaria sui beni personali dell’amministratrice, a titolo di sequestro per equivalente.

Contro tale provvedimento, la difesa aveva proposto riesame al Tribunale, che aveva accolto l’istanza e annullato il sequestro. La ragione dell’annullamento risiedeva nella motivazione del G.i.p. riguardo al periculum in mora. Quest’ultimo aveva ritenuto che attendere l’esito di accertamenti patrimoniali sulla società avrebbe potuto vanificare la misura, poiché nel frattempo l’indagata avrebbe potuto occultare i propri beni. Il Tribunale aveva giudicato tale motivazione ‘apparente’, ovvero troppo generica per giustificare un provvedimento così incisivo.

Il Procuratore della Repubblica ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo la validità del ragionamento del G.i.p.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha rigettato il ricorso del Procuratore, confermando in toto la decisione del Tribunale del riesame. Gli Ermellini hanno ritenuto il ricorso infondato, condividendo le censure mosse al decreto di sequestro originario. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione addotta dal G.i.p. era insufficiente a dimostrare la sussistenza di un concreto e attuale pericolo nel ritardo, elemento indispensabile per legittimare il sequestro preventivo.

L’obbligo di una motivazione specifica sul ‘periculum in mora’

La Corte ha chiarito che il sequestro per equivalente è uno strumento a cui si può ricorrere solo quando non sia possibile aggredire il profitto diretto del reato. Nel caso di specie, era stata pacificamente omessa un’indagine effettiva sulla consistenza e capienza del patrimonio della società, ovvero il luogo dove, in primis, andava ricercato il profitto illecito.

Il richiamo generico al pericolo che, durante gli accertamenti, i beni dell’amministratore potessero essere dispersi è stato qualificato come una ‘motivazione apparente’. Si tratta di un ragionamento applicabile a qualsiasi fattispecie analoga, privo di alcun ancoraggio alle specificità del caso concreto. Esso non spiega perché, in quella determinata situazione, fosse necessario anticipare l’effetto della confisca senza attendere l’esito del processo.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 36959/2021). Secondo tale principio, il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una concisa motivazione anche sul periculum in mora. Questa deve illustrare le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio.

L’errore del G.i.p. è stato quello di saltare un passaggio logico e giuridico fondamentale: prima di procedere con il sequestro per equivalente sui beni personali dell’indagata, era necessario dimostrare l’impossibilità di procedere con il sequestro diretto sui beni della società. La semplice difficoltà o la tempistica richiesta per tali accertamenti non costituisce, di per sé, un valido periculum. Affermare il contrario significherebbe legittimare un sequestro basato su una mera presunzione di pericolo, vanificando le garanzie difensive.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un importante baluardo a tutela del diritto di proprietà. Stabilisce che le misure cautelari reali, per la loro natura fortemente invasiva, devono essere supportate da una motivazione rigorosa, puntuale e non stereotipata. Per i pubblici ministeri e i giudici, ciò significa che la richiesta e l’emissione di un sequestro preventivo devono essere accompagnate da un’analisi fattuale che giustifichi concretamente l’urgenza di agire. Non è sufficiente invocare un rischio astratto di dispersione dei beni; è necessario fornire elementi specifici che rendano tale rischio probabile nel caso concreto. Per gli indagati e i loro difensori, questa pronuncia offre un solido appiglio per contestare provvedimenti cautelari fondati su motivazioni generiche o apparenti.

È sufficiente un generico rischio di occultamento dei beni per giustificare un sequestro preventivo per equivalente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un richiamo generico e indistinto a un pericolo di dispersione dei beni si risolve in una motivazione apparente, inidonea a giustificare la misura, poiché applicabile a ogni fattispecie concreta di sequestro.

Prima di disporre un sequestro per equivalente sui beni dell’amministratore, è necessario verificare la capienza dei beni della società?
Sì. Il sequestro per equivalente è legittimo solo se i proventi dell’illecito non sono rinvenuti nella sfera patrimoniale dell’ente nel cui interesse il reato è stato commesso. È quindi necessaria un’indagine effettiva sulla sussistenza e capienza delle disponibilità societarie prima di poter aggredire il patrimonio personale dell’amministratore.

Cosa deve contenere la motivazione di un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
Deve contenere una concisa motivazione anche del ‘periculum in mora’, da rapportare alle ragioni specifiche che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo ipotesi eccezionali previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34201 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34201 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Avellino, nel procedimento a carico di:

COGNOME NOMENOME nata a Solofra il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 14/03/2025 dal Tribunale di Avellino visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore dell’indagata, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14/03/2025, il Tribunale di Avellino, in accoglimento della richiesta di riesame proposta ex art. 322 cod. proc. pen. da COGNOME NOME, ha annullato il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del predetto Tribunale, in data 21/12/2024, nel procedimento a carico della COGNOME per i reati

di cui agli artt. 2 e 3 d.lgs. n. 74 del 2000, a lei ascritti nella quali rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE

Ricorre per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Avellino, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Si censura l’assunto del Tribunale secondo cui il GRAGIONE_SOCIALE emittente non aveva adeguatamente motivato in ordine alla sussistenza del periculum in mora, con particolare riferimento alla necessità di anticipare l’effetto ablativo della confisca, senza attendere la definizione del giudizio. Al riguardo, il ricorrente lamenta la mancata considerazione di quanto osservato dal G.i.p. in ordine alla impossibilità di pretendere una preventiva ricerca generalizzata dei beni costituenti profitto del reato, dal momento che – durante tale ricerca – potrebbero essere occultati gli altri beni suscettibili di confisca per equivalente. D’altra parte, si osserva, il G.i non ha ritenuto che il difetto di accertamenti patrimoniali a carico dell’indagata e della società fosse ostativo alla emissione del sequestro, essendo in realtà necessario “indicare in maniera logica e coerente la necessità di ricorrere in via preventiva allo strumento ablatorio, in via diretta ed equivalente, senza attendere la definizione del giudizio e senza ricorrere a preventivi accertamenti patrimoniali (se non altro perché potrebbero vanificare l’esecuzione del provvedimento cautelare reale), dandone atto con una motivazione concisa ed efficace”.
Con requisitoria trasmessa il 10/09/2025, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita il rigetto del ricorso, per l’infondatezza delle censure dedotte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Appaiono invero condivisibili le censure mosse dal Tribunale di Avellino al decreto di sequestro con riferimento alla motivazione addotta in ordine al periculum in mora.

Il G.i.p. del Tribunale di Avellino aveva disposto il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca in via diretta, del profitto dei reati di cui agli artt. d.lgs. n. 74 del 2000 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e, “nel caso in cui tale profitto ‘diretto’ non venga rinvenuto nella immediata disponibilità” dell predetta società, il sequestro preventivo per equivalente dei beni mobili o immobili della COGNOME (indagata per i predetti reati in qualità di rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), fino alla concorrenza della somma determinata quale profitto del reato.
In sede applicativa della misura, il G.i.p. aveva espressamente considerato il fatto che, nel corso delle indagini, non si era proceduto al compimento di più accurati accertamenti patrimoniali volti ad accertare “consistenza e valore di conti correnti bancari, beni immobili o mobili registrati, intestati alla società o al s

legale rappresentante”, onde verificarne la capienza rispetto al profitto (cfr. pag. 8 dell’ordinanza). Tale circostanza non era peraltro risultata ostativa all’adozione della misura, non essendo possibile pretendere una ricerca generalizzata dei beni costituenti il profitto del reato, “giacchè, durante il tempo necessario per l’espletamento di tale ricerca, potrebbero essere occultati gli altri beni suscettibil di confisca per equivalente, così vanificando ogni esigenza di cautela” (pag 10).

Tale impostazione è stata disattesa dal Tribunale di Avellino, osservando che, se è vero che la mancata previa individuazione dei beni non è ostativa all’emissione del decreto, è anche vero (pag. 5) che “ciò non può di certo avere effetti pregiudizievoli sull’indagata”, avuto riguardo al consolidato principio secondo cui «il sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente, non basandosi sul nesso di pertinenzialità della res rispetto al reato, è legittimo soltanto se i proventi dell’illecito non sono rinvenuti nella sfera giuridico – patrimonial dell’indagato o, nel caso di reati tributari commessi dal legale rappresentante di una persona giuridica, non sono rinvenuti nella sfera patrimoniale dell’ente nel cui interesse il reato tributario è stato commesso, dovendo farsi ricorso a questo istituto solo quando non sia possibile procedere al sequestro diretto del profitto, del prodotto o del prezzo del reato» (Sez. 3, n. 46709 del 28/03/2018, Carriero, Rv. 274561 – 01). Principio evidentemente disatteso nella fattispecie in esame, essendo stata pacificamente omessa, come riconosciuto dallo stesso G.i.p., una indagine effettiva sulla sussistenza e capienza di disponibilità societarie riconducibili al profitto del reato contestato.
In buona sostanza, il generico e indistinto richiamo ad un pericolo di dispersione di beni dell’amministratore sottoponibili a confisca per equivalente, ravvisabile per il solo fatto che non si può attendere la verifica circa la sussistenza di beni societari da confiscare in via diretta, si risolve in una motivazione apparente, perché applicabile ad ogni fattispecie concreta di sequestro ai fini di confisca ex art. 12-bis.

Si tratta quindi di un percorso argornentativo non in linea con il dovere motivazionale, affermato dalle Sezioni Unite di questa Suprema Corte, secondo cui «il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del peri culum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege» (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade. Rv. 281848 – 01. In senso conforme, tra le tante, cfr. ad es. Sez. 3, n. 47054 del 22/09/2022, COGNOME, Rv. 283910 – 01, che – con riferimento ad un’ipotesi analoga a quella in esame, di confisca ai sensi dell’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 – ha sottolineato l’ineludibilità di tale dovere motivazionale, «essendo irrilevante la distinzione tr
confisca facoltativa ed obbligatoria e tra confisca diretta o per equivalente, con la sola eccezione della confisca avente ad oggetto cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato».

Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 16 settembre 2025

Il Consiglie COGNOME tensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.