Sequestro preventivo: motivazione assente, annullato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, del valore di oltre 41.000 euro, a carico di un imprenditore. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame riguardo sia alla sussistenza del reato (fumus commissi delicti) sia al rischio di dispersione del patrimonio (periculum in mora). La Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi a respingere le argomentazioni difensive con formule generiche, ma deve analizzarle nel merito. Inoltre, ha sottolineato che il periculum in mora va valutato sulla persona fisica indagata, non sulla società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: annullato per motivazione assente o apparente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47915/2023) ribadisce un principio fondamentale nel diritto processuale penale: un sequestro preventivo non può reggersi su una motivazione generica, assente o meramente apparente. Il caso in esame, relativo a reati fiscali, offre spunti cruciali sulla necessità per i giudici di fornire un’argomentazione concreta e puntuale, sia riguardo l’esistenza del reato (il cosiddetto fumus commissi delicti) sia riguardo al pericolo di dispersione dei beni (il periculum in mora).

I Fatti del Caso: L’Accusa di Frode Fiscale

Al centro della vicenda vi è un imprenditore, legale rappresentante di una società, accusato di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti per evadere le imposte (Ires e Iva) negli anni 2019 e 2020. Sulla base di tali accuse, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente per un importo di circa 41.814,00 euro.

La difesa dell’imprenditore aveva contestato la misura, sostenendo l’effettiva esistenza delle prestazioni fatturate. In particolare, per il 2019, si trattava dell’acquisto di gadget promozionali, mentre per il 2020 le fatture si riferivano a servizi legati a eventi fieristici. Nonostante le specifiche argomentazioni difensive, il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro, ritenendo semplicemente ‘non condivisibili’ le doglianze della difesa.

L’Analisi della Cassazione sul Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imprenditore, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo giudizio. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali: la carenza di motivazione sul fumus commissi delicti e l’errata valutazione del periculum in mora.

La Carenza di Motivazione sul “Fumus Commissi Delicti”

La Suprema Corte ha evidenziato come il Tribunale del Riesame non abbia adeguatamente affrontato le argomentazioni difensive.
Per quanto riguarda l’anno 2019, la motivazione è stata giudicata completamente assente: il Tribunale non ha spiegato perché le prove fornite dalla difesa (come DDT e pagamenti) non fossero sufficienti a dimostrare la realtà della fornitura dei gadget.
Per l’anno 2020, la motivazione è stata definita ‘apparente’. Il Tribunale aveva basato il suo convincimento su elementi non dirimenti (come l’assenza della società fornitrice dall’elenco espositori di una fiera), ignorando circostanze contrarie emerse dagli stessi atti (la presenza del logo della società del ricorrente nello stand del fornitore). In sostanza, il giudice non può limitarsi a una verifica astratta dell’accusa, ma deve condurre un’analisi concreta delle risultanze processuali, comprese le contestazioni della difesa.

La Valutazione Errata del “Periculum in Mora”

Ancora più netto è l’errore commesso dal Tribunale sulla valutazione del periculum in mora. La Corte di Cassazione ha chiarito, richiamando precedenti sentenze delle Sezioni Unite, che il sequestro preventivo per equivalente nei reati tributari deve essere motivato anche sotto il profilo del ‘pericolo’.

L’errore del Tribunale è stato duplice:
1. Ha confuso il soggetto su cui valutare il pericolo: ha basato la sua decisione sull’incapienza patrimoniale della società, mentre il sequestro era stato disposto sui beni della persona fisica dell’imprenditore.
2. Non ha fornito alcuna motivazione sulla necessità di anticipare gli effetti della confisca nei confronti della persona fisica. Il periculum deve essere concreto e attuale, riferito specificamente al soggetto che subisce la misura cautelare, e non può essere presunto automaticamente dalla natura del reato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono chiare e dirette: un provvedimento che incide sul patrimonio di una persona, come il sequestro preventivo, esige una motivazione effettiva, non apparente. Il giudice deve rendere comprensibile l’itinerario logico seguito per giungere alla sua decisione. Limitarsi a rigettare le tesi difensive senza un’analisi critica e concreta equivale a un’assenza di motivazione, vizio che comporta l’annullamento del provvedimento. Inoltre, nel distinguere tra confisca diretta (sui beni della società) e confisca per equivalente (sui beni dell’amministratore), il giudice deve calibrare la valutazione del periculum in mora sul soggetto effettivamente colpito dalla misura, spiegando perché sia necessario agire in via anticipata sui suoi beni personali.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nel campo delle misure cautelari reali. Stabilisce che il giudice del riesame ha l’obbligo di un confronto effettivo con le argomentazioni difensive, senza poterle liquidare con formule di stile. Per disporre un sequestro preventivo, non basta la mera pendenza di un’indagine, ma occorre una valutazione ponderata e specifica sia sulla fondatezza dell’accusa (fumus) sia sulla concreta e attuale pericolosità legata alla libera disponibilità dei beni (periculum), con un’attenzione particolare a distinguere la posizione della società da quella della persona fisica indagata.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di sequestro?
L’ordinanza è stata annullata per un vizio radicale di motivazione. Il Tribunale del Riesame non ha fornito una spiegazione concreta né sulla sussistenza del reato (fumus commissi delicti), limitandosi a respingere genericamente le tesi difensive, né sul pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora).

Qual è stato l’errore nella valutazione del “periculum in mora”?
L’errore è stato confondere il soggetto di riferimento. Il Tribunale ha motivato il pericolo basandosi sulla presunta insufficienza patrimoniale della società, mentre il sequestro era stato eseguito sui beni personali dell’imprenditore. La Corte ha specificato che il periculum deve essere valutato in relazione al soggetto che subisce la misura, cioè la persona fisica, e non può essere presunto.

Cosa significa che la motivazione sul “fumus commissi delicti” era assente o apparente?
Significa che il Tribunale non ha spiegato perché le prove e gli argomenti portati dalla difesa (es. documenti di trasporto, pagamenti, presenza del logo in fiera) non fossero idonei a smentire l’accusa di operazioni inesistenti. Una motivazione è ‘assente’ quando manca del tutto, ‘apparente’ quando si basa su formule generiche o argomenti illogici che non permettono di comprendere il ragionamento del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47915 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47915 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Vigevano il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 31/03/2023 del Tribunale di Milano udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria difensiva depositata in data 6 ottobre 2023.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Milano ha rigettato l’istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo, disposto dal Gip presso il Tribunale di Milano, in data 9 settembre 2022, ed ha confermato il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca ai sensi dell’art. 12 – bis d.lgs 1 marzo 2000, n. 74, della somma di euro 41.814,00, in relazione ad indagini svolte per il reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, per aver indicato, al fine di eva le imposte, nelle dichiarazioni fiscali della società RAGIONE_SOCIALE, di cui è legale rappresentante, elementi passivi fittizi utilizzando fatture per operazioni inesistenti segnatamente nell’anno di imposta 2019, per C 34.900,00, con evasione Ires per C 8.376,00 e Iva per C 7.678,00, e nell’anno 2020, per C 56.000,00 con evasione Ires per C 13.440,00 e Iva per C 12.320,00.
Avverso tale sentenza, il ricorrente presenta ricorso per cassazione, per il tramite degli avvocati difensori, chiedendone l’annullamento per i seguenti

motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.:

2.1. Violazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., i relazione alla mancanza assoluta di motivazione del provvedimento impugnato quanto al fumus commissi delicti. Argomenta il ricorrente che a fronte di un provvedimento genetico che si limitava a riportare il contenuto della richiesta del P.M. e di specifiche doglianze difensive svolte nell’istanza di riesame, il tribunale si sarebbe limitato ad affermare di non condividere le argomentazioni difensive con giudizio apodittico che non consentirebbe di apprezzare le ragioni della decisione. In particolare, la difesa aveva puntualmente contestato la ritenuta inesistenza delle prestazioni indicate nelle tre fatture contestate e, segnatamente, quanto alla fattura del 2019, aveva argomentato l’esistenza della prestazione indicata avendo acquistato, la società del ricorrente, i gadget indicati nella fattura incriminata, quanto alle due fatture relative al 2020, aveva spiegato che esse si riferivano ad eventi fieristici realizzati. A fronte di specifiche contestazion Tribunale si sarebbe limitato a ritenere non condivisibili le doglianze con motivazione apodittica e dunque assente.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’omessa motivazione sul periculum in mora. Argomenta il ricorrente l’assenza totale di motivazione sul requisito del periculum in mora. Dopo avere qualificato il sequestro disposto nei confronti del ricorrente come finalizzato alla confisca per equivalente, il Tribunale ritenuto sussistente il periculum in mora in dipendenza della valutazione sommaria dell’incapienza del patrimonio della società a fare fronte alla confisca diretta in ragione del patrimonio netto pari a € 39.000,00 e dell’incerta liquidità, nulla argomentando con riferimento al soggetto persona fisica indagata nei cui confronti è stato eseguito il sequestro. Del tutto mancante sarebbe la motivazione del periculum in mora nei confronti dell’indagato sotto il profilo della necessità anticipatoria della misura cautelare disposta nei suoi confronti.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. il ricorso è fondato.

Deve anzitutto rammentarsi che in tema di ricorso per cassazione proposto avverso provvedimenti cautelari reali, l’art. 325 cod. proc. pen. consente il sindacato di legittimità soltanto per motivi attinenti alla violazione di legge. Nel nozione di “violazione di legge” rientrano, in particolare, gli “errores in iudicando”

o “in procedendo”, ma anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale apparente e, pertanto, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal Giudice (Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093).

2. Nel rammentare che ai fini dell’emissione del sequestro preventivo il giudice deve valutare la sussistenza in concreto del “fumus commissi delicti” attraverso una verifica puntuale e coerente delle risultanze processuali, tenendo nel debito conto le contestazioni difensive sull’esistenza della fattispecie dedotta, all’esito della quale possa sussumere la fattispecie concreta in quella legale e valutare la plausibilità di un giudizio prognostico in merito alla probabile condanna dell’imputato (Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, Rv. 265433 – 01), non potendosi limitare alla semplice verifica astratta della corretta qualificazione giuridica dei fa prospettati dall’accusa (Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, Rv. 272927 – 01), rileva il Collegio la carenza di motivazione dell’ordinanza impugnata.
A fronte di specifiche censure mosse dal ricorrente con l’istanza di riesame, che sono riportate nel provvedimento impugnato, il tribunale ha reso una motivazione in parte assente e in altra parte meramente apparente.

Dopo aver ripercorso gli sviluppi delle indagini svolte dalla Guardia di Finanza nei confronti di società emittenti fatture per operazioni inesistenti, evidenziava che gli ulteriori sviluppi investigativi si erano concentrati sulla societ RAGIONE_SOCIALE del ricorrente che aveva annotato in contabilità componenti negative del reddito derivanti da fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, in risposta alle doglianze difensive che si appuntavano sulla esistenza delle forniture indicate nelle fatture per le quali era stato pagato il corrispettivo, dopo avere dato atto che la società del ricorrente aveva accettato la proposta di fornitura da parte di RAGIONE_SOCIALE, di vari gadget (mini quaderni, penne a sfera, shopper ect.) con il logo della RAGIONE_SOCIALE, dell’esistenza dei DDT e del pagamento della fattura per € 34.000,00 oltra iva, nulla argomenta in punto fittizietà oggettiva della prestaziontindicata in fattura. Con riguardo alla contestazione mossa in relazione alla dichiarazione per l’anno 2019, la motivazione è assente in punto fumus commissi delicti.
Apparente, in quanto non è dato cogliere l’iter argomentativo logico svolto dal tribunale a sostegno del fumus, è la motivazione in relazione alla contestazione mossa di dichiarazione fraudolenta in relazione all’anno 2020. In relazione agli acquisti effettuati da RAGIONE_SOCIALE di gadget pubblicitari da stampare con il logo RAGIONE_SOCIALE (n. 15 post it e 15 quaderni) l’inesistenza della prestazioni indicate nelle due fatture viene tratta da un lato dall’assenza di ADS tra i partecipanti alla

Fiera di Parma, elemento per nulla dirimente non risultando che l’attività di pubblicità di RAGIONE_SOCIALE fosse demandata alla RAGIONE_SOCIALE, soggetto da cui la società del ricorrente aveva commissionato la stampa con il logo RAGIONE_SOCIALE sui gadget pubblicitari e, quanto all’evento fieristico Smau, risulta, al contrario d provvedimento impugnato, che la ADS avesse uno spazio pubblicitario e tra jo loghi pubblicizzati vi era anche quello di RAGIONE_SOCIALE, circostanza che in radice contrasta con l’assunto accusatorio.

4. E’ fondato anche il secondo motivo di ricorso. L’ordinanza impugnata non contiene una motivazione in relazione al requisito del periculum in mora come richiesto dalle Sezioni Unite Ellade e dalla successiva giurisprudenza in tema di reati tributari, secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria, diretta o per equivalente, ex art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablatorio rispetto alla definizione del giudizio, dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca, in assenza di previsioni di segno contrario (Sez. 3, n. 4920 del 23/11/2022, Beni, Rv. 284313 – 01).
Per un verso il tribunale confonde il profilo della legittimità del sequestro del profitto del reato tributario in funzione della confisca per equivalente, commesso dal legale rappresentante dell’ente beneficiario, in assenza dei requisiti per disporre la confisca diretta nei confronti dell’ente, (cfr. S.U. Gubert) risultan dall’accertata insufficienza del patrimonio sociale a coprire l’importo evaso, essendo stato disposto il sequestro in funzione della confisca per equivalente, e, dall’altro lato, non rende alcuna motivazione, come imposto dalla citata pronuncia delle Sezioni Unite, della necessità anticipatoria della misura cautelare disposta nei confronti della persona indagata, secondo la sentenza n. 31380 del 2022 e non della società. Il periculum in mora deve essere riferito al soggetto persona fisica, diversa dalla società, persona fisica che ha subito il sequestro in funzione della confisca per equivalente.
Come chiarito dalla citata sentenza n. 31380 del 2022, il periculum in mora necessario per disporre il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve, invece, pur sempre essere concreto ed attuale, e non già meramente congetturale, e deve essere specificamente argomentato in relazione a ciascun soggetto attinto dalla misura cautelare reale.

Il Tribunale non si è, dunque, conformato al principio di diritto enunciato dalla Sezioni Unite nella sentenza Ellade ed ha errato nel ritenere che la documentazione prodotta dalla difesa in ordine alle condizioni patrimoniali e alla composizione del patrimonio del ricorrente fosse estranea alla delibazione del

Tribunale dovendosi, invece, valutare il periculum in mora nei confronti della sola società. Affermazione in punto di diritto errata.

L’ordinanza va, pertanto, annullata con rinvio al Tribunale di Milano.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Milano competente ai sensi dell’art. 324 comma 5 cod.proc.pen.

Così deciso il 19 ottobre 2023

Il Consigl!er, pst sore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.