Sequestro preventivo: motivazione apparente annullata

La Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per motivazione apparente. Il Tribunale non aveva spiegato il rischio concreto di dispersione dei beni, limitandosi a formule generiche. Il caso riguarda un sequestro per equivalente su beni personali dell’amministratore per un presunto reato fiscale della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Cassazione Annulla per Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6000 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: un sequestro preventivo non può reggersi su motivazioni generiche o congetturali. Il provvedimento che dispone il vincolo sui beni di un indagato deve spiegare in modo concreto e specifico il periculum in mora, ossia il rischio effettivo che tali beni vengano dispersi. Una motivazione solo apparente equivale a una violazione di legge e determina l’annullamento del sequestro.

I Fatti del Caso: Sequestro di Beni Personali per Reati Fiscali

Il caso trae origine da un’indagine per reati tributari. L’amministratore di una società era accusato di aver omesso il versamento di imposte per oltre 150.000 euro, utilizzando in compensazione crediti fiscali ritenuti inesistenti. Poiché il patrimonio della società risultava incapiente, l’autorità giudiziaria aveva disposto un sequestro preventivo per equivalente sui beni personali dell’amministratore, tra cui un’autovettura, due conti correnti e un libretto di risparmio.

L’indagato aveva presentato un’istanza di riesame, contestando non la fondatezza delle accuse (fumus boni iuris), ma la mancanza di motivazione sul periculum in mora. In particolare, aveva chiesto di poter continuare a utilizzare l’auto, acquistata con un finanziamento ancora in corso, per assistere il padre anziano e invalido. Aveva inoltre richiesto di poter disporre parzialmente di un conto corrente per le esigenze di vita e per percepire lo stipendio. Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva confermato il sequestro.

La Decisione della Cassazione sul Sequestro Preventivo

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’indagato, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando gli atti per un nuovo esame. La Corte ha ritenuto che la motivazione del provvedimento impugnato fosse, per alcuni versi, mancante e, per altri, meramente apparente, e quindi sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza: il Vizio di Motivazione Apparente

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra vizi logici della motivazione (non denunciabili con questo tipo di ricorso) e la violazione di legge, che include la mancanza totale o l’apparenza della motivazione.

La Cassazione, richiamando i principi espressi dalle Sezioni Unite, ha chiarito che una motivazione è ‘apparente’ quando è talmente scoordinata, astratta o congetturale da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice. Non basta affermare genericamente che il denaro ‘possa essere disperso’ o l’auto ‘possa essere alienata’. Il giudice deve indicare elementi concreti che supportino tale prognosi.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva fallito su più fronti:

1. Genericità: Si era affidato ad argomentazioni apodittiche e astratte, senza collegarle a elementi specifici del caso.
2. Omissione: Aveva completamente omesso di valutare le ragioni addotte dall’indagato circa l’utilizzo del veicolo per necessità familiari e personali, non spiegando perché tali esigenze fossero incompatibili con il paventato pericolo di alienazione.
3. Mancanza: Non aveva spiegato la rilevanza della circostanza che il sequestro diretto presso la società avesse avuto un esito quasi nullo, limitandosi a menzionare il dato senza argomentare.

Questo approccio riduttivo, che si accontenta della mera ‘confiscabilità’ del bene senza un’analisi del pericolo concreto, è stato censurato dalla Corte perché si pone in contrasto con il principio di presunzione di non colpevolezza.

Le Conclusioni: L’Obbligo di una Motivazione Concreta ed Effettiva

La sentenza ribadisce con forza che il sequestro preventivo, specialmente quando finalizzato alla confisca, è una misura ablativa anticipata che incide profondamente sui diritti patrimoniali. Per questo, non può essere giustificato da clausole di stile o presunzioni. Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione puntuale e concreta sul pericolo di dispersione dei beni, tenendo conto dello stato del procedimento e delle specifiche argomentazioni difensive. Un provvedimento che si sottrae a questo onere motivazionale è illegittimo e deve essere annullato.

È sufficiente che un bene sia confiscabile per giustificare un sequestro preventivo?
No. Secondo la Corte, il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una motivazione concisa anche sul periculum in mora, ovvero sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo prima della definizione del giudizio.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento di sequestro?
Si intende una motivazione che, pur essendo formalmente presente, è priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza. Ad esempio, quando si affida ad argomentazioni meramente astratte e congetturali sull’eventualità che i beni vengano dispersi, senza indicare elementi concreti a supporto.

Un giudice deve rispondere alle specifiche argomentazioni dell’indagato in un’ordinanza di sequestro preventivo?
Sì. La sentenza evidenzia che l’omissione di spiegare le ragioni per cui le esigenze personali e familiari dell’indagato (come l’uso del veicolo per accompagnare un genitore invalido) non siano conciliabili con il pericolo di alienazione del bene contribuisce a rendere la motivazione mancante o apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6000 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6000 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/05/2023 del TRIB. LIBERTA 1 di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, quale rappresentante legale pro tempore della RAGIONE_SOCIALE ( 31/05/2017 al 06/08/2019), ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di in epigrafe indicata, con la quale è stata rigettata la richiesta di riesame del decreto preventivo relativo al veicolo a lui intestato, a due conti correnti e a un libretto d disposto ai sensi dell’art. 321, comma secondo, cod. proc. pen., stante la totale inca patrimonio dell’ente. La misura cautelare reale è stata disposta in relazione alla con provvisoria di cui all’art. 10 quater d.lgs.74/2000, per aver l’indagato, in concorso co cui il rappresentante legale dello RAGIONE_SOCIALE, omesso di versare le somme all’Erario portando in compensazione crediti di imposta IRES (codice tributo 2003) del risultati inesistenti, per complessivi euro 153.047,80 (capo 1 contestazione provvisoria
Il ricorso per cassazione è affidato a un unico motivo, con il quale i lamenta difetto di motivazione del provvedimento impugnato in ordine al periculum in mora. Il giudice ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalent tuttavia, affrontare approfonditamente tale profilo di doglianza e soffermandosi invece s del fumus, sebbene non vi fosse stata alcuna esplicita richiesta in proposito. Il ricorren richiesto la revoca del sequestro della auto, acquistata con un finanziamento che prev pagamento rateale, evidenziando che il mezzo di locomozione è adibito ad accompagnare padre, ultranovantenne ed invalido. Evidenzia che tale auto non ricade nella ga patrimoniale dell’indagato, non avendo alcun valore commerciale ed essendo, sostanzialme di proprietà della finanziaria, posto che il pagamento rateale non è concluso. Chiede d autorizzato a fare uso dell’auto.
Il ricorrente aveva chiesto altresì che un conto corrente potesse essere anche parzi liberato dal vincolo disposto allo scopo di poter usufruire dello stipendio e far fr esigenze di vita o, in subordine di essere autorizzato all’apertura di un altro conto co scopo di far confluire le poche risorse economiche derivanti dallo stipendio sul quel con

A fronte di tali deduzioni e richieste, nulla è stato argomentato dal giudice a quo in ordine al pericolo concreto e attuale di distrazione dei beni qualora questi vengano affidat libera disponibilità, né, tale concreto pericolo è stato adeguatamente esplicitato n genetico.

3.11 Procuratore Generale presso la Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto di l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LI1 ricorso è fondato.

1.1. Le Sezioni Unite, chiamate ad affrontare il tema con riferimento all’analoga pre di cui all’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., hanno chiarito, con formulazione di portata e quindi estensibile al tema in disamina, che nella nozione di violazione di legge rie mancanza assoluta di motivazione e la mera presenza di una motivazione apparente, in qua situazioni correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità la quale può essere denunciata nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 2 del Ferrazzi). Dunque, ove il ricorso per cassazione sia limitato alla sola violazione di esclusa la sindacabilità del vizio di manifesta illogicità mentre è possibile denunciare motivazione apparente, atteso che, in tal caso, si prospetta la violazione dell’art. 1 3, cod. proc. pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizional U, 28/05/2003, n. 25080, COGNOME, Rv. 224611). Questo vizio è ravvisabile allor motivazione sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al p da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merit le linee argomentative siano talmente scoordìnate da rendere oscure le ragioni che giustificato il provvedimento. La carenza assoluta di un riconoscibile apparato argomenta qualificabile come inosservanza della specifica norma processuale che impone, a pena di nu l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, non ha infatti perso l’i consistenza del vizio di violazione di legge, differenziandosi pertanto dai vizi lo motivazione.
1.2. Si osserva, sempre in via preliminare, che, con specifico riferimento al motivazionale del sequestro preventivo funzionale alla confisca, le Sezioni Unite hanno st il principio secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di beni ex art. 321, co cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca prima della definizione del giudizio” motivazione del provvedimento di sequestro di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen può risolversi nel dare atto della confiscabilità della cosa, in quanto tale caratteris di per sé indice di pericolosità oggettiva del bene. Le Sezioni Unite hanno quindi r quell’opzione riduttiva che si accontentava di una motivazione confinata nella individuazione della confiscabilità del bene, in quanto essa sortirebbe gravi ripercus piano dei principi costituzionali e, in particolare sul principio di presunzione di non col di cui all’art. 27, secondo comma, Cost. e di cui all’art.6, par. 2, CEDU. Pertanto, in evidenzia la necessità che il provvedimento cautelare non prescinda da una concreta prog in ordine alla conseguibilità della misura ablativa finale, precisando che proprio l’ anticipatoria della confisca funge da criterio generale cui rapportare il contenuto motiv del provvedimento, con la conseguenza che il giudice sarà tenuto a spiegare, in termi devono tenere conto dello stato interlocutorio del provvedimento, le ragioni della impos di attendere il provvedimento definitorio del giudizio (Sez. U, n.36959 del 24/07/2021, E
2.2. Ciò posto, nella specie, la motivazione resa dal giudice a quo deve ritenersi, per alcuni versi, mancante e per altri, apparente e, dunque, sindacabile nella presente sede.

– la motivazione è mancante laddove il giudice a quo omette di spiegare I agioni della) frilevanza della circostanza che il COGNOME estro diretto nei confronti COGNOME e abbia avuto un esito quasi nullo, in qua COGNOME ari a circa euro 1.000, a fron e di oltre 487.000 quale impor complessivo f profitto del reato. .)

La motivazione presenta iwie -Ce profili di apparenza laddove il giudice a quo si affida ad argomentazioni apodittiche, omettendo di indicare gli elementi concreti a supporto di q affermato in termini meramente astratti e congetturali, relativamente all’eventualit denaro possa essere disperso e l’autovettura possa essere alienata.

E’ poi riscontrabile, altresì, un profilo di mancanza di motivazione laddove , ygiudice a quo omette di spiegare le ragioni per le quali l’utilizzo del veicolo per esigenze personali e relative all’accompagno del genitore invalido, non confutate dal Tribunale, siano conciliab il paventato pericolo di alienazione del mezzo.

La motivazione apparente determina, dunque, l’annullamento con rinvio d provvedimento, per nuovo esame, al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 3 comma 5, cod. proc. pen.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso all’udienza del 12 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.