Sequestro preventivo: motivazione apparente annullata

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale ‘meramente apparente’ e illegittima, non avendo adeguatamente valutato né il ‘fumus commissi delicti’ (sospetto di reato) né il ‘periculum in mora’ (pericolo nel ritardo). Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà seguire i principi di diritto enunciati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: la Cassazione annulla per motivazione apparente

Il sequestro preventivo è uno strumento cruciale nel processo penale per evitare che un reato continui a produrre effetti dannosi. Tuttavia, la sua adozione e la sua conferma devono poggiare su basi solide e su una motivazione chiara e logica da parte del giudice. Con la sentenza n. 46284 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro per bancarotta fraudolenta, ritenendo la sua motivazione ‘meramente apparente’.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’indagine per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico di un imprenditore, amministratore di una società cooperativa dichiarata fallita. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe depauperato il patrimonio sociale attraverso varie condotte, tra cui il trasferimento di beni a nuove società a lui riconducibili e la mancata riscossione di crediti significativi.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto un sequestro preventivo impeditivo sull’intero complesso aziendale e sulle quote sociali di due società ritenute lo strumento per proseguire l’attività illecita. L’indagato aveva proposto riesame e il Tribunale di Trapani, in accoglimento, aveva annullato il sequestro. Secondo il Tribunale, sussistevano dubbi sulla configurabilità del reato (il fumus commissi delicti) e la motivazione del GIP sul pericolo di reiterazione (periculum in mora) era insufficiente.

I presupposti del sequestro preventivo

L’articolo 321 del codice di procedura penale stabilisce che il sequestro preventivo può essere disposto quando vi è il pericolo che la libera disponibilità di una cosa pertinente al reato possa aggravare o protrarre le sue conseguenze, ovvero agevolare la commissione di altri reati. I due pilastri fondamentali sono:

1. Fumus commissi delicti: La ragionevole probabilità che un reato sia stato commesso. Non è richiesta la gravità indiziaria come per le misure personali, ma un controllo sulla pertinenza dell’ipotesi di reato al caso concreto.
2. Periculum in mora: Il pericolo concreto e attuale che la libera disponibilità del bene possa creare un danno ulteriore. Questo pericolo deve essere accertato sulla base di elementi fattuali specifici.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del Tribunale del Riesame, sostenendo che la sua motivazione fosse solo apparente e non si fosse confrontata né con gli elementi d’accusa né con i principi consolidati della giurisprudenza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendo l’ordinanza del Tribunale del Riesame viziata da violazione di legge per motivazione apparente e illegittima.

In primo luogo, riguardo al fumus commissi delicti, la Cassazione ha censurato il ‘laconico dubbio’ espresso dal Tribunale sulla configurabilità della bancarotta per mancata riscossione di un credito. La Corte ha ricordato che, secondo un orientamento consolidato, anche l’omessa riscossione di un credito costituisce una condotta di depauperamento del patrimonio sociale, in quanto le ragioni di credito sono parte integrante dell’attivo destinato a soddisfare i creditori. Il Tribunale avrebbe dovuto confrontarsi con questo principio e con gli altri elementi a carico dell’indagato, come la creazione di nuove società per svuotare le precedenti.

In secondo luogo, e in modo ancora più netto, la Corte ha criticato la valutazione sul periculum in mora. Il Tribunale aveva liquidato la motivazione del GIP come ‘generica e insufficiente’. La Cassazione, al contrario, ha evidenziato che il GIP aveva fornito una motivazione specifica, ancorando il pericolo alla necessità di impedire la commissione di altri reati della stessa specie, dato il modus operandi reiterato dell’indagato. Il Tribunale del Riesame, invece di analizzare nel merito tali argomentazioni per confermarle o smentirle, le ha semplicemente ignorate, incorrendo in un vizio di motivazione apparente. In base alle riforme legislative, il tribunale del riesame ha l’obbligo di una valutazione autonoma che non può tradursi nel semplice rigetto della motivazione altrui senza un’analisi critica.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio al Tribunale di Trapani per un nuovo esame. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale nel diritto processuale penale: il controllo del giudice del riesame non può essere superficiale o elusivo. Non basta affermare che una motivazione è carente; è necessario spiegare perché, confrontandosi punto per punto con le argomentazioni del provvedimento impugnato e con gli elementi forniti dalle parti. Il nuovo giudice dovrà quindi valutare in concreto se i beni sequestrati siano pertinenti al reato e se, alla luce di tutte le circostanze (incluse quelle addotte dalla difesa), sussista ancora oggi un pericolo che giustifichi il mantenimento del sequestro preventivo.

Quando la motivazione di un provvedimento sul sequestro preventivo è considerata ‘apparente’?
Secondo la sentenza, una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice. Nel caso specifico, il Tribunale si è limitato a esprimere un dubbio generico e a definire mancante una motivazione che invece era presente, senza analizzarla nel merito.

La mancata riscossione di crediti societari può configurare il reato di bancarotta fraudolenta?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato il suo orientamento consolidato secondo cui la mancata riscossione di un credito integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Questo perché il patrimonio di una società è composto non solo da beni materiali, ma anche dai diritti di credito, che devono concorrere a formare l’attivo per soddisfare i creditori. Ometterla è una forma di depauperamento.

Cosa deve fare il Tribunale del Riesame quando valuta il ‘periculum in mora’ di un sequestro?
Il Tribunale del Riesame non può limitarsi a dichiarare insufficiente o mancante la motivazione del provvedimento di sequestro. Ha l’obbligo di effettuare una valutazione autonoma, confrontandosi in modo critico con le argomentazioni espresse dal primo giudice e con gli elementi forniti dalla difesa, per poi spiegare perché tali argomentazioni siano o meno condivisibili. Un rigetto generico costituisce un vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46284 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46284 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trapani nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a Abbiategrasso il 22/10/1968

avverso l’ordinanza del 22/07/2024 del Tribunale di Trapani visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio; lette le conclusioni dei difensori dell’indagato, avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Trapani, investito del riesame reale proposto da NOME COGNOME, ha annullato il decreto di sequestro preventivo cd. impeditivo (art. 321, comma 1, cod. proc. pen.) avente ad oggetto l’intero complesso aziendale e le quote sociali della “RAGIONE_SOCIALE e

la “RAGIONE_SOCIALE” in relazione a varie condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale addebitate anche a COGNOME NOME nella veste di amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 17 ottobre 2019.

Avverso l’indicato provvedimento ricorre il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trapani proponendo un unico motivo con il quale denuncia violazione di legge.

Sostiene che si verserebbe in una ipotesi di motivazione apparente in quanto:

circa la sussistenza del fumus commissi delicti, il Tribunale si sarebbe limitato a esprimere un dubbio sulla configurabilità del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione rispetto al mancato incasso di crediti, senza confrontarsi con i consolidati arresti della giurisprudenza di legittimità in forza dei quali integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale di cui all’art. 216, comma 1, legge fall. la mancata riscossione di un credito, poiché oggetto delle condotte di depauperamento è il patrimonio in senso lato, comprensivo delle ragioni di credito che devono concorrere alla formazione dell’attivo patrimoniale;
circa il requisito del periculum in mora, il Tribunale rileverebbe un generico difetto di sufficiente motivazione del decreto di sequestro, senza tenere conto dei puntuali argomenti spesi dal GIP a fondamento della necessità di contenere il pericolo dell’agevolazione di altri reati della stessa specie, dato che NOME COGNOME ha posto in essere reiterate condotte di bancarotta fraudolenta attraverso le realtà aziendali la lui gestite.

Nessuna delle parti ha avanzato richiesta di discussione orale, dunque il processo, instaurato con ricorso proposto dopo il 30 giugno 2024, segue il cd. “rito scritto” ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. come modificato dal d. Igs. n. 150 del 2022 e successive modifiche e integrazioni.

I difensori dell’indagato hanno presentato una memoria con la quale sostengono la legittimità del provvedimento impugnato.

A parere della difesa, l’ordinanza del Tribunale del riesame è motivata, mentre sarebbe il decreto impositivo del vincolo cautelare reale ad essere privo di base argomentativa in punto di: rapporto di pertinenza della cosa sequestrata con il reato; sussistenza di un concreto periculum in mora.

Il decreto del GIP inoltre violerebbe i principi di adeguatezza e proporzionalità della misura cautelare.

Il Pubblico ministero ricorrente avrebbe omesso di rappresentare che: l’indagato ha ammesso le proprie responsabilità; ha corrisposto alla curatela la

somma di 200mila euro; ha rassegnato le dimissioni da amministratore delle società di cui aveva la legale rappresentanza, dando spontaneamente esecuzione alla misura interdittiva applicata dal GIP in sostituzione di quella degli arresti domiciliari; ha avanzato istanza di patteggiamento; l’amministratore giudiziario ha riscontrato una conduzione esemplare della “RAGIONE_SOCIALE” RAGIONE_SOCIALE, sotto tutti i profili, inclusi quelli di gestione dei 166 dipendenti; la RAGIONE_SOCIALE ha come unico committente la RAGIONE_SOCIALE che sottopone le aziende a uno stretto controllo, situazione che escluderebbe la sussistenza del periculum in mora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso del Pubblico ministero è fondato.

Il ricorso per cassazione contro provvedimenti emessi in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr. per tutte Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692).
L’ordinanza impugnata ha annullato il decreto di sequestro preventivo sulla scorta di una motivazione in parte meramente apparente, in parte illegittima.

Al fine di inquadrare correttamente le problematiche giuridiche in rilievo è opportuno chiarire i connotati dell’istituto processuale in rassegna.

3.1. L’art. 321, cod. proc. pen. prevede, al comma 1, il sequestro c.d. impeditivo, che va disposto «quando vi è pericolo che la libera disponibilità di una cosa pertinente al reato possa aggravare o protrarre le conseguenze di esso ovvero agevolare la commissione di altri reati».

Le condizioni legittimanti l’adozione del sequestro in rassegna consistono nel fumus commissi delicti e nel periculum in mora.

3.2.1. Circa il primo requisito va ribadito, nel solco di un consolidato indirizzo giurisprudenziale, che, riguardo alle misure cautelari reali, non occorre la gravità indiziaria, richiesta, invece, in tema di cautele personali, in correlazione alla diversità -di rango costituzionale – dei valori coinvolti.

La verifica sul fumus non si arresta a un controllo meramente “cartolare” e formale, ma- ferma la necessità di evitare, nella fase delle indagini preliminari, un

sindacato sulla effettiva fondatezza dell’accusa – richiede che il reato ipotizzato sia pertinente al caso concreto (per l’ampia disamina sul tema si rimanda a Sez. U n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, cit., in motivazione, paragrafo 6.4.).

3.2.2. Secondo la previsione normativa, il periculum in mora ricorre «quando vi è pericolo che la libera disponibilità di una cosa pertinente al reato possa aggravare o protrarre le conseguenze di esso ovvero agevolare la commissione di altri reati».

Ferma la necessità che il sequestro abbia ad oggetto “cose pertinenti al reato”, occorre seguire l’insegnamento delle Sezioni Unite Innocenti (sentenza n. 12878 del 29/01/2003).

Nel caso in rassegna, quanto al fumus commissi delicti, l’ordinanza impugnata espone un laconico dubbio sulla configurabilità del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale in relazione alla mancata riscossione di un credito.

L’affermazione, generica e perplessa, rendere incomprensibile l’itinerario logico seguito dal Tribunale che sembra dimenticarsi della ritenuta sussistenza di elementi, ben più pregnanti, integranti il requisito dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. (con il provvedimento genetico, infatti, era stata contestualmente applicata nei confronti di NOME COGNOME anche la misura

cautelare personale degli arresti domiciliari e nella memoria difensiva si dà atto che l’indagato ha ammesso gli addebiti).

Inoltre il Tribunale evita di misurarsi:

con gli elementi delle condotte oggetto di addebito, che si sostanziano nella creazione, da parte di COGNOME Giuseppe (raggiunto anche da misura cautelare personale), di nuove società, tutte a lui riconducibili, alle quale trasferisce, attraverso la simulazione di fittizi contratti a titolo oneroso (di cui non chiede mai il corrispettivo), il patrimonio aziendale delle “vecchie” società avviate al fallimento;

con i principi sanciti da questa Corte secondo cui integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale di cui all’art. 216, comma 1, legge fall. la mancata riscossione di un credito, poiché oggetto delle condotte di depauperamento è il patrimonio in senso lato, comprensivo delle ragioni di credito che devono concorrere alla formazione dell’attivo patrimoniale (Sez. 5, n. 49438 del 04/11/2019, COGNOME, Rv. 277743 – 01; Sez. 5, n. 57153 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 275232 – 01; Sez. 5, n. 32469 del 16/04/2013, COGNOME, Rv. 256252 – 01, nonché, tra le ultime Sez. 5, n. 31687 del 09/05/2024, COGNOME, non massimata).
L’ordinanza impugnata incorre, poi, nella violazione di legge, in quanto annulla il decreto di sequestro ritenendo del tutto mancante la motivazione sul periculum in mora a fronte di una motivazione invece sussistente.

Va ricordato che nel procedimento di riesame avverso i provvedimenti di sequestro, le disposizioni concernenti il potere di annullamento del tribunale, introdotte dalla legge 8 aprile 2015, n. 47 al comma 9 dell’art. 309 cod. proc. pen., sono applicabili – in virtù del rinvio operato dall’art. 324, comma settimo dello stesso codice – in quanto compatibili con la struttura e la funzione del provvedimento applicativo della misura cautelare reale e del sequestro probatorio, nel senso che il tribunale del riesame annulla il provvedimento impugnato se la motivazione manca o non contiene la autonoma valutazione degli elementi che ne costituiscono il necessario fondamento, nonché degli elementi forniti dalla difesa (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789 – 01).
Nella specie il provvedimento del GIP contiene una espressa motivazione in ordine a: la sussistenza di un collegamento tra reato e beni sequestrati; la necessità di apprestare il rimedio cautelare reale al fine di fronteggiare il pericolo di agevolazione di altri reati della stessa specie (pag. 37 provvedimento GIP).

Il Tribunale, invece di arrestarsi al rilievo di una nullità insussistente, avrebbe dovuto confrontarsi con le considerazioni espresse dal GIP, per stabilire, poi, se

dette valutazioni fossero o meno condivisibili, esponendo le ragioni a sostegno della conclusione raggiunta.

Ciò non ha fatto incorrendo nel vizio denunciato.

Discende l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

A fronte del vizio riscontrato, la Corte di cassazione non può esaminare le circostanze di fatto introdotte dalla difesa in sede di legittimità.

Spetterà, però, al giudice di rinvio verificare se effettivamente le cose sequestrate sono “pertinenti al reato” e se sussiste in concreto, all’attualità, il periculum in mora, anche tenuto conto di tutte le circostanze allegate dalla difesa.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Trapani.

Così deciso il 29/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.