Sequestro preventivo: motivazione apparente annulla l'atto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo riguardante un trattore agricolo. La decisione è fondata sulla motivazione solo apparente del Tribunale del Riesame, che non aveva adeguatamente valutato le argomentazioni della difesa relative all’assenza di una clausola di riserva della proprietà nel contratto di vendita, elemento decisivo per escludere il reato di appropriazione indebita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla

L’applicazione di un sequestro preventivo rappresenta una delle misure più incisive nel procedimento penale, limitando il diritto di proprietà prima di una condanna definitiva. Proprio per la sua gravità, la legge richiede che il provvedimento sia supportato da una motivazione solida e puntuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27339/2025) ci offre un chiaro esempio di come una motivazione carente, o meramente apparente, possa portare all’annullamento della misura, ribadendo l’importanza del contraddittorio e della valutazione completa delle tesi difensive.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di un Trattore Agricolo

Una società agricola si vedeva notificare un decreto di sequestro preventivo su un trattore, emesso dal Giudice per le indagini preliminari. L’ipotesi di reato era quella di appropriazione indebita, poiché, secondo l’accusa, il legale rappresentante della società, dopo aver acquistato il mezzo, non aveva onorato il pagamento delle rate e, nonostante le richieste di restituzione, aveva continuato a utilizzarlo.

La società presentava ricorso al Tribunale del Riesame, il quale però confermava il sequestro. Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, lamentando un vizio fondamentale: la motivazione dell’ordinanza era solo apparente e non aveva tenuto in alcuna considerazione le prove e le argomentazioni presentate.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi della Difesa

Il punto centrale della difesa era tanto semplice quanto cruciale. Nel contratto di compravendita del trattore mancava una clausola di ‘riserva della proprietà’ (ex art. 1523 c.c.). Senza tale clausola, la proprietà del bene si trasferisce all’acquirente al momento della conclusione del contratto, indipendentemente dal pagamento integrale del prezzo.

Di conseguenza, se la società era già proprietaria del trattore, non poteva commettere il reato di appropriazione indebita, poiché non ci si può appropriare di un bene che è già proprio. Il mancato pagamento delle rate configurerebbe un inadempimento contrattuale di natura civilistica, non un reato.

La difesa sosteneva che il Tribunale del Riesame avesse completamente ignorato questo aspetto, limitandosi ad affermare genericamente che ‘dagli atti offerti in esame è possibile riscontrare prova certa della titolarità del bene in capo al soggetto querelante’, senza specificare quali fossero tali atti e senza confutare la decisiva argomentazione difensiva.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Obbligo di Motivazione nel sequestro preventivo

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: il controllo della Cassazione sui provvedimenti in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è limitato alla violazione di legge. Tuttavia, secondo un orientamento consolidato, una motivazione inesistente, contraddittoria o meramente apparente equivale a una violazione di legge.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame si è reso responsabile proprio di questo vizio. Affermare ‘sic et simpliciter’ (cioè, in modo puro e semplice) l’esistenza di una prova certa a favore dell’accusa, senza confrontarsi con le specifiche e documentate obiezioni della difesa, costituisce un’elusione dell’obbligo di motivazione.

Il giudice del riesame non può limitarsi a una valutazione superficiale, ma deve fornire una spiegazione logica e coerente che dia conto delle ragioni per cui le tesi difensive sono state ritenute infondate, indifferenti o superflue. Omettendo di farlo, il Tribunale ha reso una motivazione apodittica, cioè un’affermazione data per buona senza alcuna dimostrazione.

Conclusioni: L’Importanza di una Valutazione Completa

La sentenza in esame riafferma con forza il diritto della difesa a vedere le proprie argomentazioni non solo ascoltate, ma concretamente valutate dal giudice. Un provvedimento che limita un diritto fondamentale come la proprietà deve essere ancorato a un’analisi completa e trasparente di tutti gli elementi a disposizione, sia a carico che a discarico. Una motivazione che ignora le questioni di diritto sollevate dalla difesa non è una vera motivazione e, come tale, non può reggere al vaglio di legittimità. La decisione della Cassazione, annullando l’ordinanza e rinviando per un nuovo giudizio, ristabilisce la corretta dialettica processuale e tutela le garanzie difensive nel delicato ambito delle misure cautelari.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo del trattore?
La Corte ha annullato il provvedimento perché la motivazione del Tribunale del Riesame è stata ritenuta ‘apparente’. Il Tribunale aveva confermato il sequestro senza spiegare perché le argomentazioni della difesa, in particolare quella relativa all’assenza di una clausola di riserva della proprietà nel contratto, fossero state disattese.

Cos’è la ‘motivazione apparente’ in un provvedimento giudiziario?
È una motivazione che esiste solo formalmente ma è priva di contenuto sostanziale. Si verifica quando un giudice usa frasi generiche, formule di stile o affermazioni non supportate da prove concrete (apodittiche), eludendo di fatto l’obbligo di spiegare il percorso logico-giuridico che ha portato alla sua decisione.

Qual è l’importanza della clausola di ‘riserva della proprietà’ in un caso di presunta appropriazione indebita?
È un elemento decisivo. Se nel contratto di vendita manca tale clausola, la proprietà del bene passa immediatamente all’acquirente al momento della firma. Di conseguenza, l’acquirente non può commettere il reato di appropriazione indebita su un bene che è già legalmente suo, anche se non ha ancora saldato il prezzo. La questione si sposta dal piano penale a quello puramente civile dell’inadempimento contrattuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27339 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27339 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

“RAGIONE_SOCIALE, in persona del Legale Rappresentante pro tempore COGNOME NOMECOGNOME nato a Cassano allo Ionio (CS) il giorno 21.10.1991;

rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia; avverso l’ordinanza in data 12/03/2025 del Tribunale di Cosenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Cosenza in funzione di Riesame; letta la memoria nell’interesse del ricorrente con la quale si insiste nell’accoglimento dei mo di ricorso datata 05/06/2025;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 12 marzo 2025, depositata in pari data e notificata in data 1 Marzo 2025, il Tribunale di Cosenza in funzione di riesame ha confermato il decreto di sequestr preventivo emesso ex art. 321 cod. proc. pen. dal Giudice per le indagini preliminari del Tribun di Castrovillari in data 17 febbraio 2025 avente per oggetto il trattore agricolo usato targat TARGA_VEICOLO, in relazione al reato di cui all’articolo 646 cod. pen..

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore della società “RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME terza colpita dal decreto di sequestro preventivo, deducendo l’inosservanza di norme processual stabilite a pena di nullità ex art. 606, comma 1, lett. c) con riguardo agli artt. 125, co 322, 324, 581, 597 cpp, 111 e 24 Cost., 6 e 48 CEDU per apparenza della motivazione ed in particolare per l’omessa valutazione delle deduzioni e delle prove formulate ed allegate da difesa con l’atto di riesame, attinenti la titolarità in capo al ricorrente del trattore se che escluderebbe il fumus del delitto di appropriazione indebita (contestato poiché l’indagato non onorando il pagamento delle rate relative al prezzo di acquisto del trattore e non dan seguito alle richieste di restituzione, aveva continuato ad utilizzarlo, rendendosi responsabi una illecita interversione del possesso).
Rappresenta al riguardo la difesa che il tribunale del riesame ha ritenuto il manca transito del bene nella disponibilità del ricorrente in difetto del perfezionamento del prezzo, però argomentare le ragioni di tale decisone e senza valutare le osservazioni circostanziate de difesa stessa circa l’assenza, nel contratto compravendita, di una clausola di riserva d proprietà, rendendo una motivazione apodittica laddove si afferma che “dagli atti offerti in es è possibile riscontrare prova certa della titolarità del bene in capo al soggetto querelant assenza peraltro di precisi riferimenti ai documenti fondanti tale conclusione e pur avend ricorrente rilevato (e documentato con gli atti allegati anche al ricorso) la mancanza d clausola ex art. 1523 cod. civ..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di cui si dirà e la sentenza impugnata deve essere annu con rinvio per nuovo giudizio.

In via preliminare, occorre considerare come, secondo il diritto vivente, il sindacato Corte di cassazione in tema di ordinanze del riesame relative a provvedimenti reali circoscritto alla possibilità di rilevare ed apprezzare la sola violazione di legge, cos dispone testualmente l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.: una violazione che l giurisprudenza ormai costante di questa Corte, uniformandosi al principio enunciato da Sez. U, n. 5876, del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710- 01, riconosce, oltre che per gl “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia in caso di vizi della motivazione unicamente
4

quando sia constatabile la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlata alla inosservanza di precise norme processuali

(Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789-01, in motivazione; in senso conforme, Sez. 2, n. 45865 del 04/10/2019, COGNOME, non mass; Sez. 6, n. 10446 del

10/01/2018, COGNOME Rv. 272336-01, in motivazione; Sez. 2, n. 18951 del 17/03/2017,

Napoli, Rv. 269656-01, Sez.

n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692 -01). Più

di recente, la Suprema Corte ha ribadito che, in tema di impugnazione di misure cautelari reali, rientrano nella nozione di violazione di legge, per la quale soltanto può esser

proposto ricorso per cassazione ex art. 325, comma 1, cod. proc. pen., anche l’assoluta mancanza di motivazione e la motivazione apparente, sicché il tribunale del riesame, a

fronte di specifiche censure mosse dal ricorrente in ordine al

“fumus commissi delicti”, è

tenuto, nei limiti del giudizio cautelare, a fornire adeguata motivazione circ l’infondatezza, l’indifferenza o la superfluità degli argomenti opposti con il ricor

incorrendo, in caso contrario, nella denunciata “violazione di legge”, cui consegue l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza (Sez. 2 -, Sentenza n. 37100 del

07/07/2023).

Orbene, nel caso di specie, va rilevato come le argomentazioni (con allegazioni documentali) formulate dalla difesa sulla titolarità del bene oggetto di sequestro preventivo – con riferimento in particolare all’assenza di sottoscrizione di una clausola d riserva di proprietà in capo al venditore querelante fino all’integrale pagamento del prezzo – non risultano essere state vagliate dal tribunale del riesame, il quale ha affermato sic et simpliciter che “dagli atti in esame è possibile riscontrare prova certa della titolarit del trattore in capo al soggetto querelante”, decidendo dunque senza fornire spiegazione alcuna circa la infondatezza, la indifferenza o la superfluità degli argomenti opposti, cos eludendo l’obbligo di motivazione e radicando, per l’effetto, la “violazione di legge denunciata, non altrimenti sanabile con argomentazioni implicite ovvero tratte dal complessivo corpo della motivazione, e alla quale deve conseguire l’annullamento dell’impugnata ordinanza cautelare con rinvio al Tribunale di Cosenza competente ai sensi dell’art. 324 co. 5 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di Cosenza competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, c.p.p..

Così deciso il 18 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.