Sequestro preventivo: motivazione apparente annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo su una somma di denaro, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame ‘meramente apparente’. Il Tribunale aveva ignorato le prove documentali fornite da una terza interessata (titolare di un’attività commerciale e moglie dell’indagato), che attestavano la lecita provenienza del contante dalla sua impresa. La Corte ha stabilito che una motivazione superficiale e non ancorata ai fatti equivale a una violazione di legge, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Annullato: Quando la Motivazione è solo Apparente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10228 del 2024, offre un’importante lezione sul rigore necessario nella motivazione dei provvedimenti cautelari. Il caso analizzato riguarda l’annullamento di un sequestro preventivo a causa di una motivazione giudicata ‘meramente apparente’, poiché il giudice non aveva adeguatamente considerato le prove fornite da un terzo che reclamava la legittima proprietà dei beni. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: una decisione giudiziaria, specialmente se incide sui diritti patrimoniali, deve essere sorretta da un percorso logico-giuridico chiaro e coerente.

Il Caso: Un Sequestro Preventivo e la Difesa del Terzo Interessato

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo per un importo di 63.100,00 euro, emesso nei confronti di un uomo indagato per concorso in riciclaggio aggravato. La moglie dell’indagato, in qualità di terza interessata, ha proposto ricorso, sostenendo che la somma sequestrata fosse di sua esclusiva proprietà e derivasse dai ricavi della sua attività commerciale, un bar-tabaccheria.

A sostegno della sua tesi, la ricorrente ha prodotto una cospicua documentazione, tra cui una relazione tecnica, dichiarazioni dei redditi e movimenti bancari. Da tali atti emergeva non solo una notevole capacità di generare ricavi, ma anche un flusso costante e significativo di versamenti in contanti sul conto aziendale, per un totale di oltre 200.000 euro in pochi mesi, a dimostrazione della lecita provenienza del denaro.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Nonostante le prove fornite, il Tribunale di Napoli, in sede di riesame, ha confermato il sequestro. La sua motivazione si basava su due argomenti principali:

1. La maggior parte degli incassi dell’attività commerciale avveniva tramite mezzi elettronici (POS), e i versamenti in contanti erano relativi a ‘somme di minore importo’.
2. Appariva ‘anomalo’ che la ricorrente conservasse una somma così ingente in contanti presso la propria abitazione invece di versarla in banca.

Questa valutazione, tuttavia, non si è confrontata specificamente con i dati documentali che provavano l’esatto contrario, ovvero l’esistenza di versamenti in contanti molto cospicui e frequenti.

L’Analisi della Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando per un nuovo giudizio. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di ‘motivazione apparente’.

La Prova Ignorata

I giudici di legittimità hanno evidenziato come il Tribunale avesse completamente ignorato il contenuto della documentazione difensiva. Gli atti prodotti dimostravano che i versamenti in contanti non erano affatto di ‘minore importo’, ma anzi costituivano un flusso sistemico e considerevole. Ad esempio, erano stati effettuati versamenti per oltre 121.000 euro in meno di due mesi e singoli depositi che superavano i 35.000 euro. Di fronte a tali prove, la motivazione del Tribunale è risultata slegata dalla realtà fattuale e quindi solo apparente.

Il Principio di Diritto Applicato

La Corte ha richiamato il principio, già affermato dalle Sezioni Unite (sent. Ivanov, 2008), secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammissibile per violazione di legge anche quando la motivazione sia talmente carente, illogica o contraddittoria da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice. Una motivazione apparente, in sostanza, equivale a una motivazione assente e costituisce una violazione di legge.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il Tribunale del Riesame non ha adempiuto al proprio dovere di esaminare in modo critico e completo le argomentazioni e le prove fornite dalla difesa. L’argomento utilizzato dal Tribunale – secondo cui gli incassi elettronici prevalevano su quelli in contanti – è stato ritenuto non conferente perché non indicava un termine di paragone e non teneva conto della sistematicità e dell’entità dei versamenti in contanti documentati. Di fronte a una documentazione che riconduceva i flussi di denaro a un’attività commerciale lecita, in assenza di elementi contrari, la motivazione del provvedimento di sequestro si è rivelata priva di completezza e coerenza. L’illogicità di fondo ha reso apodittica anche la considerazione sull’anomalia di detenere contanti in casa, dato che la difesa aveva dimostrato una costante e ingente disponibilità di denaro liquido derivante dall’attività.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la validità di un sequestro preventivo dipende da una motivazione reale, specifica e coerente con le prove agli atti. Un giudice non può liquidare le argomentazioni difensive con affermazioni generiche o smentite dai documenti. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che, se coinvolti in procedimenti simili come terzi, è fondamentale produrre una documentazione chiara e inoppugnabile sulla legittima provenienza dei propri beni. Una difesa ben supportata da prove concrete può far emergere le contraddizioni di una motivazione solo apparente e portare all’annullamento di misure cautelari ingiuste.

Quando un sequestro preventivo può essere annullato per vizio di motivazione?
Un sequestro preventivo può essere annullato quando la sua motivazione è ‘meramente apparente’, ovvero quando è del tutto assente, contraddittoria, illogica o non si confronta con le prove decisive presentate, risultando così in una violazione di legge.

Cosa deve fare un terzo per dimostrare la legittima provenienza di somme sequestrate?
Un terzo deve fornire una documentazione completa e specifica (come relazioni contabili, estratti conto bancari, dichiarazioni dei redditi) che dimostri in modo chiaro e coerente che le somme sequestrate derivano da fonti lecite, come la propria attività commerciale.

Perché la Corte ha ritenuto ‘apparente’ la motivazione del Tribunale in questo caso?
La Corte l’ha ritenuta ‘apparente’ perché il Tribunale ha ignorato le prove documentali che dimostravano l’esistenza di ingenti e regolari incassi in contante, basando invece la sua decisione su affermazioni generiche e smentite dai fatti, come quella che i versamenti in contanti fossero di ‘minore importo’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10228 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10228 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MASSA DI SOMMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/11/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, quale terza interessata, a mezzo del difensore di fiducia e procuratore speciale, ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli che, nel rigettare la richiesta di riesame dalla medesima proposta, ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso il 31/10/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli della somma di euro 63.100,00 nei confronti di COGNOME NOME.

1. Con il primo motivo si deduce la violazione di legge con riferimento, per un verso, alla sussistenza della buona fede della ricorrente, quale terza estranea al reato di concorso in riciclaggio aggravato ex art. 416-bis.1 cod. pen. per il quale è indagato il marito COGNOME NOME e, per altro, alla ritenuta mancanza di motivazione circa gli elementi indicativi dell’effettiva disponibilità e titolarità denaro in sequestro in capo alla ricorrente, per come comprovato dalla documentazione prodotta in sede di riesame, del tutto pretermessa dal Tribunale, dalla quale emergeva che Ella godeva di notevoli ricavi annuali riferibili all’impresa individuale di cui è titolare (bar e RAGIONE_SOCIALE).
Inconferente era la motivazione spesa sul punto dall’ordinanza impugnata che, nel disattendere il rilievo della documentazione difensiva, aveva fatto riferimento al “minor importo” degli introiti in contanti rispetto a quelli incassa elettronicamente ed al fatto che “nell’ultimo mese” non era dato ravvisare incassi ingenti.

In realtà, dalla documentazione prodotta, risultava che la ricorrente, nel periodo immediatamente antecedente al sequestro (avvenuto il 5/10/2023 ad opera della polizia giudiziaria come probatorio e successivamente mutato in preventivo), aveva effettuato più di quindici versamenti per contanti per la somma complessiva, al 28/09/2023, di euro 121.351,00.

I versamenti di denaro effettuati mediante sportello bancario dal 2/08/2023 al 28/09/2023 davano contezza di una disponibilità contante pari ad euro 206.535,00, interamente versata sul c/c di riferimento, a cui dovevano aggiungersi anche i ricavi pregressi accumulati e quelle somme delle vendite e degli incassi del bar/RAGIONE_SOCIALE dei giorni e delle ore immediatamente precedenti al sequestro (più di ventimila euro dal 2 al 5 ottobre 2023).

Solo nei giorni dal 2 al 5 ottobre 2023 erano stati versati contanti per euro 22.815,00; sempre dall’esame della documentazione contabile emergeva l’effettuazione di versamenti per importi assai considerevoli (euro 37.015,00 il 12 agosto 2023; euro 18.890 il 18 settembre 2023; euro 14.040,00 l’11 settembre 2023; euro 26.650,00 il 4 settembre 2023; euro 15.505,00 il 28 agosto 2023; euro 26.035,00 il 7 agosto 2023; euro 16.795,00 il 2 ottobre 2023).

Meramente apodittica era poi l’affermazione secondo cui sarebbe del tutto anomalo che la ricorrente conservasse la disponibilità di una tale somma in contanti presso l’abitazione senza versarla in banca, peraltro in contrasto non solo col dato dimostrativo di un’ingente disponibilità di denaro contante, ma anche con cospicui versamenti giornalieri di importo particolarmente elevato (da circa 15 mila euro a ben oltre 35 mila).

Con il secondo motivo deduce la violazione di legge con riguardo al periculum in mora, avendo il Gip omesso di motivare sia in ordine alla solidità patrimoniale e finanziaria del soggetto che subiva la misura cautelare reale che all’eventuale precarietà, a fondamento di una prognosi circa il possibile depauperamento, nel tempo, della garanzia. Tale onere motivazione – involgente i requisiti della cautela – non poteva ritenersi assolto col mero riferimento alla natura del delitto in contestazione e alla consistenza del danno patrimoniale cagionato.
Il Pubblico ministero, con requisitoria-memoria del 24 gennaio 2024, sul rilievo che i motivi di ricorso ridondano in un vizio di motivazione, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riguardo al primo motivo avente carattere assorbente.

Dalla lettura dell’ordinanza impugnata risulta che il Tribunale ha escluso che la somma di denaro – oggetto di sequestro nei confronti dell’indagato COGNOME NOME indagato in ordine al delitto di concorso riciclaggio aggravato ex art. 4166/5.1 cod. pen. – fosse riferibile all’attività commerciale del RAGIONE_SOCIALE gestito dalla ricorrente «atteso che la movimentazione bancaria prodotta dalla difesa dimostra che la maggior parte degli introiti del bar RAGIONE_SOCIALE sono incamerati in via elettronica tramite pos e che, comunque, i versamenti in contanti sono relativi a somme di minore importo. Né la ricorrente ha dimostrato incassi così ingenti, nell’ultimo mese, non supportato da versamento sul conto della impresa a lei intestato».
Si tratta, invero, di una motivazione che non si confronta specificamente con il contenuto della documentazione prodotta dalla difesa in sede di riesame (relazione tecnica del commercialista, dichiarazione dei redditi dell’impresa individuale della ricorrente, conto economico relativo agli anni 2021 e 2022, lista movimenti del c/c bancario attestante le entrate e le uscite e il complesso delle operazioni nel periodo in contestazione, dettaglio e riepilogo movimenti), dalla quale risulta che la modalità di versamento di denaro contante mediante sportello bancario – che la relazione tecnica riconduce a costanti incassi derivanti
dall’esercizio commerciale – non era affatto inusuale ed anzi assume carattere ripetuto e per importi nel complesso assai considerevoli (al riguardo può farsi riferimento ai dati indicati dalla difesa della ricorrente e riassunti nella premessa in fatto, nonché agli allegati 9-12 della memoria prodotta dalla difesa in sede di riesame, aggiungendosi anche gli ulteriori versamenti del 25.9.2023 per euro 12.215,00, del 7.8.2023 per euro 26.035,00 e del 31.7.2023 per euro 20.580,00).

Pertanto, l’argomento utilizzato dal Tribunale per disattendere la prospettazione difensiva della lecita provenienza della somma in capo al terzo secondo cui la maggior parte degli introiti del bar RAGIONE_SOCIALE sarebbe incamerato elettronicamente tramite pos e i versamenti in contanti sono relativi a somme di minor importo – non risulta conferente, sia perché non viene indicata la misura del termine di raffronto, ossia l’entità di quanto sarebbe ascrivibile ad operazioni di incasso via pos rispetto a quanto incamerato in contanti e versato tramite sportello bancario, sia perché non tiene conto che la movimentazione del denaro contante non appare affatto esigua nel periodo di interesse ed anzi pare risultare sistemica.
A fronte, pertanto, di una documentazione che riconduce i plurimi versamenti di denaro a corrispettivi di incassi in contante a sostegno della continuità ed entità delle somme liquide di cui la ricorrente aveva immediata disponibilità, in assenza di elementi di indagine che consentano di escludere la riferibilità di tali versamenti ad incassi derivanti dall’attività commerciale e dal giro di affari che la stessa produrrebbe, la motivazione resa si appalesa apparente, in quanto gli argomenti utilizzati risultano privi della necessaria completezza e coerenza con il tema devoluto ed allegato.
Con la conseguenza che dinanzi ad una situazione di fatto differente da quella rappresentata e che vede invece la ricorrente disporre in modo non affatto saltuario di un flusso di denaro in contanti, finisce per assumere valenza apodittica anche l’ulteriore rilievo costituito dall’anomalia desumibile dal tenere presso la propria abitazione una considerevole somma in contanti.

In conclusione, va annullata l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli, in applicazione del principio di diritto affermato dall Corte di legittimità a mente del quale è ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'”iter” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato. (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso, il 13/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.