Sequestro preventivo: l'indagato può ricorrere?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal legale rappresentante di una società contro un sequestro preventivo disposto sui conti correnti dell’ente. La decisione si fonda sulla carenza di interesse diretto del ricorrente, non essendo titolare dei beni sequestrati. La sentenza ribadisce, inoltre, che il denaro è un bene fungibile, rendendo irrilevante la corrispondenza fisica tra le somme illecitamente ottenute e quelle sequestrate ai fini della confisca diretta del profitto del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo su Conti Societari: Quando l’Amministratore non può fare Ricorso

Il sequestro preventivo è uno strumento potente nelle mani della magistratura, ma chi ha il diritto di opporsi quando i beni appartengono a una società e non alla persona indagata? Con la recente sentenza n. 4756/2024, la Corte di Cassazione fa chiarezza su un punto cruciale: la legittimazione a impugnare del legale rappresentante. La decisione non solo definisce i confini del diritto di ricorso, ma ribadisce anche principi fondamentali sulla natura del denaro come profitto del reato.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Messina aveva confermato un decreto di sequestro preventivo su somme giacenti sui conti correnti di una società a responsabilità limitata. La misura era finalizzata alla confisca diretta del profitto di un reato tributario (omesso versamento di ritenute, art. 10 bis D.Lgs. 74/2000), per un importo di oltre 260.000 euro. In caso di incapienza, il sequestro sarebbe stato eseguito per equivalente sui beni del legale rappresentante, indagato per il reato.

Il legale rappresentante ha presentato personalmente ricorso in Cassazione, sollevando tre principali obiezioni:
1. Insussistenza dei presupposti: A suo dire, la pretesa fiscale era stata oggetto di ‘rottamazione’, eliminando così il profitto del reato e l’oggetto stesso del sequestro.
2. Mancanza di nesso: Non vi era prova del legame tra le somme sequestrate e il reato contestato.
3. Difetto di motivazione: Il provvedimento mancava di un’adeguata giustificazione sulle esigenze cautelari (il cosiddetto periculum in mora).

L’inammissibilità del Ricorso: una questione di Interesse

La Corte di Cassazione, prima ancora di entrare nel merito, dichiara il ricorso inammissibile. Il motivo è procedurale ma sostanziale: il legale rappresentante ha agito in proprio, come persona fisica indagata, mentre le somme erano state sequestrate alla società, un soggetto giuridico distinto.

Secondo la Corte, l’indagato che non è titolare del bene sequestrato può impugnare il provvedimento solo se dimostra un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. In questo caso, l’interesse alla restituzione delle somme appartiene alla società, non al suo amministratore. Anche se l’amministratore avesse un interesse a dimostrare l’insussistenza del reato (fumus commissi delicti), questo non è sufficiente a legittimarlo a ricorrere per beni altrui, data l’autonomia tra il giudizio cautelare e quello di merito.

Le Motivazioni della Decisione nel merito del sequestro preventivo

Pur avendo già chiuso il caso con la dichiarazione di inammissibilità, la Cassazione offre, per completezza, importanti chiarimenti sulle questioni sollevate dal ricorrente.

1. La natura fungibile del denaro: La Corte respinge l’argomento sulla mancanza di nesso tra somme e reato. Richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 42415/2021), si ribadisce che il denaro è un bene ‘ontologicamente’ diverso da ogni altro. Quando il profitto di un reato è costituito da una somma di denaro, questa si confonde nel patrimonio del reo. Di conseguenza, qualsiasi somma di pari valore trovata nella sua disponibilità è soggetta a confisca diretta, e non per equivalente. È irrilevante dimostrare che le banconote sequestrate siano materialmente le stesse provenienti dal reato. Il nesso di pertinenzialità si stabilisce tra il reato e l’incremento patrimoniale che ne è derivato.

2. La ‘Rottamazione’ non provata: Sulla questione della presunta estinzione del debito fiscale, la Corte osserva che il ricorrente non ha fornito alcuna prova del pagamento effettivo delle somme dovute. La semplice adesione a un piano di rottamazione non è sufficiente a estinguere il debito e, di conseguenza, a far venire meno il profitto del reato.

3. Il Pericolo di Dispersione: Infine, la Cassazione ritiene corretta la valutazione del Tribunale sul periculum in mora. L’elevata esposizione debitoria della società e il concreto rischio che le somme potessero essere dissipate o nascoste costituivano una motivazione valida e sufficiente per giustificare l’urgenza della misura cautelare.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre due lezioni fondamentali. La prima è di natura procedurale: l’amministratore di una società non può impugnare personalmente un sequestro preventivo sui beni dell’ente, a meno che non dimostri un interesse proprio, concreto e attuale alla restituzione. L’impugnazione, se del caso, deve essere proposta dalla società stessa, in persona del suo legale rappresentante. La seconda è di natura sostanziale e rafforza un principio ormai consolidato: nella lotta ai reati economici, la confisca del denaro è diretta, data la sua fungibilità. Chi commette un reato da cui deriva un profitto monetario non può proteggere il proprio patrimonio semplicemente mescolando i proventi illeciti con quelli leciti.

Può il legale rappresentante di una società ricorrere personalmente contro il sequestro preventivo dei conti correnti della società stessa?
No. Secondo la Corte, il legale rappresentante, in quanto persona fisica indagata ma non titolare dei beni, non ha un interesse concreto e attuale alla restituzione. Il ricorso è quindi inammissibile perché l’interesse a recuperare le somme appartiene alla società, che è un soggetto giuridico distinto.

Se il profitto di un reato è denaro, è necessario dimostrare che le somme sequestrate sono esattamente quelle derivanti dall’illecito?
No. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha stabilito che il denaro è un bene fungibile. Una volta che il profitto illecito entra nel patrimonio del reo, si confonde con esso. Pertanto, qualsiasi somma di denaro di valore equivalente trovata nella disponibilità del soggetto può essere oggetto di confisca diretta, senza bisogno di provare l’identità fisica del contante.

Aderire a un piano di ‘rottamazione’ fiscale è sufficiente per bloccare un sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato tributario?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che per estinguere il debito fiscale, e quindi eliminare il profitto del reato, è necessaria la prova dell’effettivo pagamento delle somme dovute. La sola adesione a un piano di rateizzazione o definizione agevolata non basta a paralizzare la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4756 Anno 2024

RITENUTO IN FATTO Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4756 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

Il Tribunale di Messina, Sezione riesame, con ordinanza del 22 giugno 2023, ha rigettato il riesame proposto da NOME avverso il decreto di sequestro preventivo (finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE fino alla concorrenza dell’importo di euro 261.378,00 e in caso di incapienza il sequestro preventivo per equivalente nei confronti dell’indagata legale rappresentante NOME) del 18 marzo 2023 del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Barcellona P.G., relativamente al reato in accertamento di cui all’art. 10 bis, d. Igs. 74 del 2000. Il sequestro è stato disposto in sede esecutiva solo sulle somme giacenti sui conti correnti della società
Ricorre in cassazione personalmente COGNOME NOME, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. 321 cod. proc. pen.), relativamente alla sussistenza dei presupposti per il sequestro.

Il Tribunale ha ritenuto sussistente il fumus del reato in accertamento, ma non ha valutato l’avvenuta rottamazione della pretesa fiscale ex art. 13, d. Igs. 74 del 2000 (causa di non punibilità). La rottamazione ha fatto venire meno il profitto del reato e in conseguenza l’oggetto del sequestro.

Manca, inoltre, il nesso di pertinenzialità tra le somme sequestrate alla società e il reato contestato. Il Tribunale non ha motivato sul punto.

Manca, infine, adeguata motivazione sulle esigenze cautelari. Il Tribunale non ha effettuato un’autonoma valutazione del periculum in mora limitandosi a richiamare il provvedimento genetico.

Ha chiesto pertanto l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta inammissibile.

Le somme sono state sequestrate alla società, mentre propone il ricorso la persona fisica indagata. La stessa non ha un interesse all’impugnazione: «L’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare solo in quanto vanti un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro. (Nella specie, è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse il ricorso dell’indagato per la restituzione di beni in sequestro di proprietà di una società in accomandita, in quanto, sebbene egli ne fosse il legale rappresentante, aveva presentato il ricorso in proprio; nè è stato ravvisato un interesse nell’ottenimento, come indagato, di una pronuncia sull’insussistenza del “fumus commissi delicti”, attesa l’autonomia del giudizio cautelare da quello di merito)» (Sez. 3, n. 47313 del 17/05/2017 – dep. 13/10/2017, COGNOME e altri, Rv. 27123101; vedi anche Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016 – dep. 10/03/2016, Piances, Rv. 26671301 e Sez. 2, n. 50315 del 16/09/2015 – dep. 22/12/2015, Mokchane, Rv. 26546301).
Comunque, per completezza, si deve rilevare, sulla prospettata assenza di nesso di pertinenzialità del denaro con il reato in accertamento, che la questione ultimamente è stata decisa dalla Sezioni Unite nei seguenti termini: “La confisca del denaro costituente profitto o prezzo del reato, comunque rinvenuto nel patrimonio dell’autore della condotta, e che rappresenti l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario conseguito, va sempre qualificata come diretta, e non per equivalente, in considerazione della natura fungibile
del bene, con la conseguenza che non è ostativa alla sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine lecita della specifica somma di denaro oggetto di apprensione” (Sez. U, Sentenza n. 42415 del 27/05/2021 Cc. (dep. 18/11/2021) Rv. 282037 – 01).

Prendendo le mosse dalla peculiarità del denaro, rispetto al quale “è indifferente l’identità fisica del numerano oggetto di ablazione rispetto a quello illecitamente conseguito”, le Sezioni Unite hanno precisato che ciò non fa venir meno l’esigenza di individuare il nesso eziologico di diretta provenienza del profitto dal reato, bensì consente una diversa modulazione in ragione della naturale fungibilità del denaro.

In particolare è stato messo in evidenza come il denaro sia bene “ontologicamente” diverso da qualunque altra utilità e che la peculiare natura del denaro si riflette anche sulla confisca, dovendosi ritenere che nel caso in cui il profitto od il prezzo del reato sia consistito in denaro, è “irrilevante che il numerarlo conseguito dall’autore – perciò stesso confuso nel suo patrimonio, al pari, del resto, di eventuali altre acquisizioni monetarie lecite- sia materialmente corrispondente a quello sottoposto a confisca”. La somma di denaro che ha costituito il prezzo o il profitto del reato non va dunque considerata, ai fini che ci occupano, nella sua fisica consistenza, ma nella sua ontologica essenza di bene fungibile e paradigma di valore. Se il prezzo o il profitto del reato è rappresentato da una somma di denaro, essa si confonde con altre componenti del patrimonio e perde perciò stesso ogni giuridico rilievo la sua identificabilità fisica.
In definitiva, secondo le Sezioni Unite, il rapporto di pertinenzialità va individuato tra il reato e l’incremento monetario che ne è conseguito, ne consegue che la materiale composizione della disponibilità in denaro diviene irrilevante, posto che oggetto della confisca sarà pur sempre una somma di valore pari a quella ottenuta dalla commissione del reato.

Relativamente alla rottamazione si deve rilevare che non sussiste prova del pagamento (vedi Cassazione, Sez. 3, del 10

dicembre 2020 n. 35175: “Infatti, l’art. 3, primo comma, del d. I. 119 del 2018 prevede la c.d. rottamazione ter che comporta, mediante il pagamento dell’importo iscritto a ruolo, l’estinzione del debito fiscale, senza corrispondere le sanzioni e gli interessi di mora”).

Sul periculum in mora il Tribunale rileva la rilevante esposizione debitoria delle società e il concreto pericolo di dissipazione o di occultamento delle somme. Su questi aspetti il ricorso non si confronta.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen. per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.