Sequestro preventivo: l'impugnazione parziale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore contro una decisione del Tribunale del riesame. La sentenza stabilisce che se un indagato impugna un provvedimento di sequestro preventivo solo per i beni personali, il giudice del riesame non può decidere su altre parti del sequestro, come quello impeditivo su beni aziendali, non oggetto di gravame. Pertanto, il motivo del Procuratore sulla mancanza di motivazione per l’annullamento del sequestro aziendale è infondato, poiché tale sequestro non era mai stato messo in discussione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: i Limiti del Riesame in Caso di Impugnazione Parziale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale relativa al sequestro preventivo e ai limiti del potere del Tribunale del riesame. La decisione chiarisce che, quando un provvedimento cautelare viene impugnato solo in parte, il giudice del riesame non può estendere la propria valutazione alle parti non contestate, delineando così con precisione il perimetro del giudizio di impugnazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari. Il provvedimento era duplice: da un lato, disponeva il sequestro del profitto del reato, anche per equivalente, per un importo significativo a carico dell’indagato; dall’altro, ordinava il sequestro impeditivo di un deposito di stoccaggio di prodotti energetici riconducibile alla società legalmente rappresentata dallo stesso indagato, al fine di prevenire la prosecuzione dell’attività criminosa.

L’indagato proponeva ricorso al Tribunale del riesame, chiedendo l’annullamento del provvedimento, ma limitando la sua contestazione ai soli “beni intestati” a lui personalmente. Il Tribunale del riesame accoglieva parzialmente il ricorso: riduceva il quantum del sequestro del profitto, applicando un recente principio delle Sezioni Unite che esclude la solidarietà passiva nella confisca, e annullava “nel resto” il decreto impugnato.

Il Ricorso del Procuratore e i limiti del sequestro preventivo

Avverso tale decisione, il Procuratore della Repubblica ricorreva per cassazione, lamentando una totale mancanza di motivazione. Secondo il Procuratore, il Tribunale del riesame, annullando “nel resto” il decreto, aveva di fatto annullato anche il sequestro impeditivo del deposito aziendale senza fornire alcuna giustificazione. Questa parte del provvedimento era, a suo avviso, cruciale per impedire la continuazione dei reati fiscali e ambientali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile in quanto manifestamente infondato. Il ragionamento dei giudici supremi è lineare e si basa su un principio fondamentale del diritto processuale: il principio devolutivo, secondo cui il giudice dell’impugnazione può decidere solo sui punti della decisione che sono stati oggetto di specifica contestazione.

La Corte ha osservato che l’indagato, nel suo ricorso al Tribunale del riesame, aveva chiaramente limitato la sua impugnazione alla parte del decreto che disponeva il sequestro dei suoi beni personali. Non aveva, invece, contestato in alcun modo il sequestro impeditivo del deposito di stoccaggio della società. Di conseguenza, quella parte del provvedimento non era mai entrata nel perimetro del giudizio di riesame.

L’annullamento “nel resto” disposto dal Tribunale del riesame, quindi, non poteva logicamente riferirsi al sequestro del deposito, che era ormai divenuto definitivo per mancata impugnazione. La doglianza del Procuratore circa la mancanza di motivazione su quel punto è stata ritenuta infondata, poiché il Tribunale non aveva né il potere né il dovere di pronunciarsi su una parte del provvedimento non contestata.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del sistema delle impugnazioni: l’ambito della cognizione del giudice del gravame è definito dai motivi specifici presentati dalla parte ricorrente. Un’impugnazione parziale contro un provvedimento di sequestro preventivo non estende il potere del Tribunale del riesame alle parti non contestate. Questa pronuncia offre un importante chiarimento per gli operatori del diritto, sottolineando la necessità di formulare con precisione l’oggetto delle impugnazioni cautelari, poiché le parti del provvedimento non contestate acquistano stabilità e non possono essere rimesse in discussione.

Cosa succede se un’ordinanza di sequestro viene impugnata solo in parte?
Il Tribunale del riesame può decidere solo sulle parti del provvedimento che sono state specificamente contestate nel ricorso. Le parti non impugnate diventano definitive e non possono essere oggetto della decisione.

Perché il ricorso del Procuratore è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché si basava su un presupposto errato. Il Procuratore lamentava la mancanza di motivazione sull’annullamento del sequestro impeditivo del deposito, ma tale sequestro non era mai stato oggetto di impugnazione da parte dell’indagato e, quindi, non era stato annullato dal Tribunale del riesame.

Quale principio è stato applicato per la riduzione del sequestro del profitto?
Il Tribunale del riesame ha applicato il principio di diritto sancito dalle Sezioni Unite della Cassazione, secondo cui la confisca nei confronti di un singolo concorrente nel reato è limitata a quanto egli ha concretamente conseguito, escludendo ogni forma di solidarietà passiva con gli altri indagati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6770 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6770 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/02/2025

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

SENTENZA

Sul ricorso presentato dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catania nel procedimento a carico di COGNOME COGNOME nato ad Agrigento il 16/06/1976, avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Catania del 09/10/2024

visti gli atti e il provvedimento impugnato;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Procuratore generale, in persona della D.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 09/10/2024, il Tribunale del riesame di Catania, accogliendo parzialmente il ricorso presentato da NOME COGNOME riduceva il sequestro preventivo del profitto del reato ed annullava nel resto il decreto impugnato.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il

Tribunale distrettuale di Catania, lamentando mancanza di motivazione.

Ed infatti, il decreto di sequestro preventivo era stato emesso:

ai sensi dell’articolo 321, comma 2, cod. proc. pen., anche per equivalente, in vista della confisca obbligatoria del profitto del reato, per la totalità del profitto a carico di tutti gli indagati;

ai sensi dell’articolo 321, comma 1, quale sequestro impeditivo, in relazione al deposito di stoccaggio del prodotto energetico riconducibile alla società RAGIONE_SOCIALE (legalmente rappresentata da COGNOME Rosario).

Il Tribunale del riesame, nel procedere alla riduzione del quantum sequestrabile al ricorrente (da € 270.131,24 a € 45.021,87), in applicazione del principio di diritto sancito dalle Sezioni Unite della Cassazione in data 26/09/2024, secondo cui «esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca

Ł disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito. Il relativo accertamento Ł oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti. Solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali», ha annullato nel resto il provvedimento impugnato, dimenticando completamente di motivare in relazione al sequestro preventivo impeditivo del deposito di stoccaggio.
RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

A pagina 73 del decreto di sequestro preventivo del 9 settembre 2024, il Giudice per le indagini preliminari disponeva, nei confronti di NOME COGNOME in relazione al capo f), il sequestro preventivo a fini di confisca, fino alla concorrenza di euro 489.787,99 (da € 294.350,70 di Accisa+ € 195.437,29 di I.V.A.).

A pagina 76 del decreto, disponeva altresì il sequestro preventivo – tra gli altri – del deposito di stoccaggio di prodotto energetico riconducibile alla società «RAGIONE_SOCIALE», con sede legale ed amministrativa in Palma di Montechiaro (AG), INDIRIZZO e luogo d’esercizio in Palma di Montechiaro (AG), INDIRIZZORAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di «Commercio al dettaglio di carburante per autotrazione», Partita I.V.A. 02975380847 – Codice operatore accise CODICE_FISCALE legalmente rappresentata da COGNOME.
Riteneva, il GIP, che, «avuto riguardo alla notevole quantità di prodotto petrolifero oggetto di indebita sottrazione alle imposte, alla serialità delle tecniche di frode, afferenti ad attività imprenditoriali, alla professionalità nei metodi di trasporto e stoccaggio, alla pericolosità del contesto di attuazione delle frodi, Ł concreto e ragionevolmente prevedibile il pericolo che la libera disponibilità dei depositi e dei beni strumentali ivi contenuti, ove lasciata ai rispettivi gestori e titolari o comunque a soggetti loro vicini e fiduciari, possa consentire la rinnovata commercializzazione di prodotto petrolifero con evasione delle accise e delle imposta sul valore aggiunto e comunque senza una piena tracciabilità dell’origine del prodotto petrolifero e persino della sua natura, e, dunque, protrazione dei reati di cui all’art. 40 L. 504/1995 e 8 d.lgs. 74/2000, nonchØ delle conseguenze dannose degli stessi reati, con compromissione dei beni di interesse pubblico da tutelare.
L’odierno ricorrente, in data 27/09/2024, per il tramite del proprio legale proponeva riesame avverso il «decreto di sequestro preventivo ex art. 321 c.p.p. a carico dei beni intestati al succitato COGNOME NOME», chiedendo l’annullamento del provvedimento in relazione ai «beni intestati al Sig. COGNOME NOME».

Come appare evidente, l’odierno ricorrente non ha inteso impugnare, nella sua qualifica di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, il sequestro operato dal GIP nei confronti di detta società, ma esclusivamente la parte del provvedimento che ha sottoposto a sequestro i beni personali dell’indagato.

Non coglie, quindi, nel segno il Procuratore della Repubblica di Catania laddove evidenzia la mancanza di motivazione in relazione al sequestro impeditivo, in quanto l’annullamento disposto dal Tribunale del riesame non concerne, in quanto non oggetto di impugnazione, il sequestro preventivo impeditivo del deposito di stoccaggio di prodotto energetico riconducibile alla società RAGIONE_SOCIALE, con sede legale ed amministrativa in Palma di Montechiaro (AG), INDIRIZZO e luogo d’esercizio in Palma di Montechiaro (AG), RAGIONE_SOCIALE (in relazione al quale Ł caduta la preclusione cautelare).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile in quanto manifestamente infondato.

La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così Ł deciso, 07/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.