Sequestro preventivo: limiti ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo di un velivolo per evasione dell’IVA all’importazione. La Corte sottolinea che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o l’adeguatezza della motivazione del giudice del riesame, come la stima del valore del bene ai fini del superamento della soglia di punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’applicazione di un sequestro preventivo rappresenta una fase delicata e incisiva del procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32273 del 2024, offre spunti fondamentali per comprendere i limiti entro cui è possibile contestare tale misura in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda l’importazione di un velivolo e la presunta evasione dell’IVA, ma i principi espressi dalla Corte hanno una portata ben più ampia, definendo con chiarezza la differenza tra una violazione di legge e una mera contestazione sulla valutazione dei fatti operata dal giudice.

I Fatti del Caso: L’Importazione dell’Aeronave e il Contenzioso sull’IVA

La vicenda trae origine dal sequestro preventivo di un velivolo ad uso turistico, importato dagli Stati Uniti. L’indagato era accusato di aver omesso il versamento dell’IVA dovuta all’importazione. La Procura aveva ottenuto il sequestro del bene, ritenendo che il valore dell’imposta evasa superasse la soglia di punibilità di 10.000,00 euro, configurando così un reato tributario.

La difesa dell’indagato ha contestato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, sostenendo che il valore effettivo del velivolo era significativamente inferiore a quello presunto dagli inquirenti. A supporto di tale tesi, veniva prodotta documentazione attestante un prezzo di acquisto di 32.000,00 euro, importo che avrebbe comportato un’IVA dovuta inferiore alla soglia penale, relegando il fatto a un illecito meramente amministrativo. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, rigettava la richiesta, confermando la misura cautelare.

Il Ricorso in Cassazione e le Argomentazioni Difensive

Contro la decisione del Riesame, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza:

1. Vizio procedurale: Si lamentava che né il decreto di sequestro originario né la richiesta del PM contenessero un’adeguata motivazione sulla stima del valore del velivolo, elemento essenziale per determinare la rilevanza penale del fatto. Secondo la difesa, il Tribunale del Riesame avrebbe illegittimamente integrato tale carenza motivazionale, violando le norme procedurali.
2. Errata valutazione del fumus delicti: Si contestava la valutazione del Tribunale, che aveva ritenuto inattendibile il prezzo di acquisto dichiarato, basando la propria stima su una generica consultazione di “fonti aperte” (annunci di vendita online) senza specificare modelli, anno e condizioni dei velivoli di confronto. La difesa, al contrario, sosteneva che il prezzo pagato era congruo, trattandosi di un mezzo che necessitava di importanti lavori di ripristino.

L’inammissibilità del sequestro preventivo e i suoi motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi distinti, uno processuale e uno sostanziale.

In primo luogo, ha osservato che il primo motivo di ricorso, relativo al presunto vizio di motivazione del provvedimento originario del GIP, non era mai stato sollevato davanti al Tribunale del Riesame. Pertanto, tale doglianza non poteva essere proposta per la prima volta in sede di legittimità, configurandosi come un motivo nuovo e, come tale, inammissibile.

In secondo luogo, e con maggiore rilevanza pratica, la Corte ha smontato il secondo motivo di doglianza. Ha chiarito che, sebbene formalmente presentato come una violazione di legge, il motivo celava in realtà una critica alla tenuta motivazionale e alla valutazione dei fatti compiuta dal giudice del riesame. L’articolo 325 del codice di procedura penale stabilisce in modo inequivocabile che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Contestare la stima del valore del bene operata dal giudice, opponendo una propria diversa valutazione basata anch’essa su “fonti aperte”, non integra una violazione di legge, ma si risolve in una censura di merito, preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare che quest’ultimo non abbia applicato o interpretato erroneamente una norma di legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. In materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, lo spazio per l’impugnazione è estremamente ristretto. Le doglianze devono concentrarsi esclusivamente su errori di diritto (ad esempio, l’applicazione di una norma errata o l’interpretazione di una norma in modo contrario alla legge), senza sconfinare in critiche sulla logicità della motivazione o sulla ricostruzione dei fatti. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la battaglia sulla valutazione degli elementi di fatto, come la congruità del valore di un bene sequestrato, deve essere combattuta e vinta davanti al Tribunale del Riesame, poiché le porte della Cassazione, su questo terreno, rimangono saldamente chiuse.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione un vizio di motivazione del provvedimento di sequestro preventivo non sollevato davanti al Tribunale del Riesame?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una doglianza non presentata al Tribunale del Riesame non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità, in quanto costituirebbe un motivo nuovo.

Un ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo può basarsi su una diversa valutazione del valore di un bene rispetto a quella del giudice?
No. Secondo la sentenza, contestare la valutazione del giudice, opponendo la propria stima, anche se basata su ricerche di mercato, non costituisce una ‘violazione di legge’, ma una critica nel merito della decisione, che non è ammessa nel giudizio di Cassazione per le misure cautelari reali.

Perché il ricorso contro il sequestro preventivo è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse dalla difesa non riguardavano una violazione di legge, unico motivo ammesso dall’art. 325 c.p.p., ma contestavano la valutazione dei fatti e l’adeguatezza della motivazione del giudice del riesame, aspetti che esulano dal controllo della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32273 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32273 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Verona il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 34/2023 del Tribunale di Livorno del 14 novembre 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

sentito il I PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

sentito, altresì, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO, del foro di Verona, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza datata 14 novembre 2023, il Tribunale di Livorno, adito in qualità di giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, ha rigettato la richiesta avanzata ex art. 324 cod. proc. pen. da COGNOME NOME, indagato per la contestata omissione del versamento dell’IVA all’importazione di un velivolo ad uso turistico iscritto nel registro del Dipartimento dei Trasporti degli Stati Uniti d’America, avverso il decreto di sequestro preventivo di detto velivolo, emesso dal Gip del medesimo Tribunale in data 2 ottobre 2023.
Avverso tale ordinanza ha interposto ricorso per cassazione il COGNOME, tramite il proprio difensore di fiducia, formulando due motivi di doglianza, entrambi attinenti al fumus del superamento nel caso di specie della soglia di punibilità prevista per l’integrazione del reato di cui agli artt. 70 del dPR n. 633 del 1972 e 292 del dPR n. 43 del 1973, fumus ritenuto sussistente dal ricordato Gip e confermato dal giudice del riesame.

Con il primo motivo di censura, è stata dedotta l’inosservanza o erronea applicazione degli artt. 324 e 309, comma 9, cod. proc. peri.; infatti, ha rilevato la difesa, né la formulazione dell’odierno addebito mosso al COGNOME né la richiesta di sequestro redatta dal Pm né il decreto di sequestro emesso dal citato Gip contenevano la necessaria argomentazione in ordine alla stima dell’importo dell’IVA evasa, da cui dipendeva la rilevanza penale, anziché amministrativa, del fatto; cosicché l’autonoma motivazione resa sul punto dal giudice del riesame – valorizzante sia il contenuto della comunicazione di notizia di reato redatta dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE Finanza in data 3 febbraio 2022 relativa al presunto valore del velivolo sia il riscontro che a tale contenuto sarebbe stato fornito dalla consultazione di fonti aperte diverse da quelle ivi menzionate integrerebbe la violazione del comma 9 dell’art. 309 cod. proc. pen., come novellato dalla I. n. 47 del 2015.
Questa, infatti, all’art. 11 /ha previsto il dovere del giudice del riesame di annullare il provvedimento impugnato, senza poter procedere ad integrazioni motivazionali, se esso non contenga l’autonoma valutazione RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, degli indizi e degli elementi forniti dalla difesa; nel caso di specie, ha precisato il ricorrente, con i motivi di riesame era stata allegata documentazione attestante il valore di acquisto da parte del COGNOME del velivolo importato (si tratterebbe di euri 32.000,00), con riferimento al quale VIVA dovuta per l’importazione risulterebbe di importo inferiore alla soglia di punibilità.
Con il secondo motivo di doglianza, il ricorrente ha censurato la violazione degli artt. 70 del dPR n. 633 del 1972 e 292 del dPR n. 43 del 1973, i quali prevedono una fattispecie la cui rilevanza penale è limitata, ai sensi dell’art. 1, comma 1, del dlgs n. 8 del 2016, come novellato dall’art. 4 del dlgs n. 75 del 2020, ai casi in cui l’ammontare dei diritti di confine dovuti sia superiore ad euri 10.000,00.

Ebbene, la difesa avrebbe documentato, in sede di riesame, come il valore di acquisto del velivolo importato si attestasse in euri 32.000,00 – anziché 180.000,00, somma ricostruita presuntivamente dalla Guardia di Finanza nella suddetta notitia criminis -con conseguente ammontare dell’IVA dovuta di euri 7.790,55, valore non eccedente la prevista soglia di rilevanza penale del fatto. Del resto, l’RAGIONE_SOCIALE, con il “Processo verbale di revisione dell’accertamento”, datato 14 ottobre 2022, di cui il COGNOME era stato destinatario, aveva sussunto il fatto nell’ambito dell’art 292 del dPR n. 43 del 1973 attribuendo ad esso rilevanza meramente amministrativa in ragione dell’entità dell’imposta evaso, non procedendo alla, altrimenti dovuta, segnalazione di ipotesi di reato.
Ad avviso del ricorrente, le argomentazioni con le quali il giudice del riesame ha motivato la ritenuta inattendibilità del prezzo di acquisto ricostruito dalla difesa risulterebbero meramente apparenti; quanto alle “fonti aperte” – la cui consultazione consentirebbe di rinvenire annunci di vendita di velivoli come quello oggetto di sequestro a prezzo medio compreso tra euri 90.000,00 e 150.000,00 – il Tribunale di Livorno avrebbe omesso la necessaria precisazione degli estremi di tali annunci, in termini di anno di produzione del velivolo in vendita, modello della marca Piper e condizioni dell’usato; inoltre, la difesa ha sul punto allegato al ricorso le proprie ricerche, asseritamente mirate nei termini ora menzionati circa le condizioni del mezzo in vendita, sulle “fonti aperte” citate dal giudice del riesame, i cui esiti risultano essere prossimi alla ricostruzione difensiva del prezzo di vendita del velivolo oggetto di sequestro, ed ha rilevato che esso era stato ceduto a prezzo di occasione, trattandosi di mezzo fuori uso, non navigabile in quanto necessitante di lavori di ripristino e dell’espletamento RAGIONE_SOCIALE formalità necessarie (registrazione).
Quanto, infine, all’affermazione del giudice del riesame per cui la ricostruzione difensiva del prezzo di acquisto del velivolo da parte del COGNOME non sarebbe credibile, in quanto non sorretta dalla documentazione relativa al prezzo di riacquisto del mezzo da parte della società che l’aveva venduto all’indagato, tale argomentazione farebbe perno, secondo la difesa, sulla mera

congettura che l’originaria vendita sarebbe stata sottofatturata ed il successivo riacquisto sarebbe avvenuto al prezzo reale, prossimo all’ammontare ricostruito dal Tribunale del riesame; a parte il rilievo del carattere congetturale della motivazione, il ricorrente ha quindi allegato copia del contratto intercorso con la società venditrice dal quale risulta che il velivolo fu riacquistato al prezzo di euri 40.000,00, maggiore rispetto a quello di acquisto da parte del COGNOME in ragione dei lavori di ripristino cui egli aveva intanto provveduto; cosicché, anche aderendo alla impostazione del Tribunale di Livorno, per cui il prezzo reale di acquisto da parte del ricorrente coinciderebbe con quello di riacquisto da parte della società, VIVA dovuta all’importazione sarebbe risultata inferiore alla soglia di rilevanza penale del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è inammissibile.

Quanto al primo motivo di impugnazione, con il quale è statdcontestatis i p la omesso rilievo da parte del Tribunale labronico del fatto che l’addebito mosso all’odierno ricorrente fosse viziato, non essendo stata giustificata, già nel provvedimento genetico emesso dal Gip del Tribunale di Livorno, la entità della imposta evasa, elemento questo che, costituendo essa fattore penalmente rilevante solo laddove la stessa fosse stata superiore alla soglia di punibilità di 10.000,00 euri, doveva essere oggetto di adeguata specificazione, osserva il Collegio che il relativo thema non aveva formato oggetto di doglianza di fronte al Tribunale del riesame, di tal che lo stesso non è astrattamente deducibile per la prima volta di fronte al questa Corte di legittimità.
Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile; con esso, infatti, la parte ricorrente, pur avendo a parole articolato la propria doglianza con riferimento alla violazione di legge, ha, in realtà, censurato la motivazione del provvedimento impugnato nella parte in cui il giudice del riesame, onde verificare l’attendibilità della valutazione inerente al valore venale dell’aeromobile in questione operata dalla Guardia di Finanza – valore per effetto del quale l’importo dell’Iva all’importazione che incontestatamente risulta essere stata versata dal COGNOME nella sola somma pari ad euri 7.790,55 euri, avrebbe superato la soglia determinante ai fini della rilevanza penale della omissione tributaria – ha fatto ricorso alle cosiddette “fonti aperte”, cioè a listini commerciali riportanti il valore di beni aventi determinate caratteristiche, accessibili a chiunque.
Infatti, il ricorrente si è limitato ad opporre alle considerazioni fatte al riguardo dal giudice del riesame, le proprie valutazioni, anch’esse compiute sulla base della consultazione di “fonti aperte”; tali valutazioni sarebbero, a dire del ricorrente, più puntualmente articolate e più pertinenti al caso ora in esame di quanto non lo fossero quelle eseguite dall’organo giurisdizionale.

Si tratta all’evidenza di doglianze che non vanno a denunziare un vizio di violazione di legge ma attraverso le quali è formulata una censura afferente alla tenuta motivazionale del provvedimento censurato.

Tale modus procedendi è, però, inaccettabile, atteso che, secondo la espressa lettera dell’art. 325, comma 1, ultima parte, cod. proc. pen. il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti cautelari di carattere reale è ammesso solo per violazione di legge.

Analogamente deve ritenersi per ciò che attiene anche al profilo concernente la contestazione riguardante la ritenuta sottofatturazione del prezzo di acquisto del velivolo in questione al momento in cui questo fu ceduto al COGNOME.

Si osserva, infatti, che anche in questo caso il ricorrente ha contestato la motivazione della ordinanza impugnata nella parte in cui in essa si rileva che non vi sono elementi di riscontro che possano giustificare la attendibilità della fattura in questione, non risultando, fra l’altro, prodotto né il contratto con il quale il COGNOME, a distanza di circa 18 mesi dal suo acquisto ha rivenduto all’originario cedente il velivolo in questione né altro documento emesso in tale occasione attestante il prezzo di rivendita.
Infatti, al di là della problematica valenza dimostrativa del documento che risulta essere stato allegato dal ricorrente all’atto introduttivo della presente impugnazione sub n. 12 della sua allegazione – cioè la fotocopia di una scrittura privata contenente il documento contrattuale, privo di data certa, avente ad oggetto la rivendita, al prezzo dichiarato di 40.000,00 euri, all’originario cedente dell’aeromobile di cui si discute – non vi sono elementi né per ritenere che siffatta documentazione fosse stata già presentata di fronte al giudice del riesame né che essa dovesse essere considerata dal Tribunale di Livorno come decisiva ai fini della affermazione della congruità dell’originario prezzo di acquisto dichiarato dal COGNOME, pari a 32.000,00 euri, e sulla base del quale questi aveva versato l’Iva alla importazione.
In sostanza anche in ordine a tale secondo profilo il ricorrente ha inammissibilmente contestato la motivazione della ordinanza impugnata nella parte in cui si è affermato che il valore del velivolo dichiarato dal COGNOME non era conforme al vero e che non vi erano elementi deponenti per siffatta veridicità.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente va condannato, visto l’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 11 aprile 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presid n i te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.