Sequestro preventivo: limiti ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura contro l’annullamento di un sequestro preventivo a carico di un’azienda di riciclo. La sentenza chiarisce i rigidi limiti del ricorso in Cassazione in materia cautelare, che può basarsi solo su una ‘violazione di legge’ e non su una diversa valutazione dei fatti o sulla logicità della motivazione del giudice del riesame. Inoltre, è stato ribadito che il ricorso deve affrontare sia il ‘fumus commissi delicti’ sia il ‘periculum in mora’ per essere ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: i Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30594/2025, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo. Il caso, che riguardava un’azienda operante nel settore del riciclo di carta e cartone, ha permesso ai giudici di delineare con precisione i confini tra il controllo di legittimità e l’inammissibile tentativo di rivalutare il merito dei fatti. La decisione sottolinea che il ricorso del Pubblico Ministero può essere presentato solo per ‘violazione di legge’ e non per contestare la logicità della motivazione del Tribunale del Riesame.

I Fatti: il Sequestro e l’Annullamento del Riesame

L’indagine aveva portato al sequestro preventivo di un’azienda e delle sue quote societarie. Le accuse erano di natura ambientale: gestione illecita di rifiuti (art. 256 D.Lgs. 152/06) e scarico di acque reflue industriali senza autorizzazione (art. 137 D.Lgs. 152/06). Secondo l’accusa, l’azienda non gestiva correttamente i materiali da riciclo, che venivano stoccati all’aperto senza protezione, contaminandosi e rimanendo, di fatto, ‘rifiuti’. Inoltre, le acque di dilavamento dei piazzali venivano scaricate nella fognatura pubblica senza un adeguato trattamento.

Tuttavia, il Tribunale del Riesame, accogliendo la richiesta della difesa, aveva annullato il sequestro. I giudici del riesame avevano ritenuto insussistente il fumus commissi delicti (la parvenza di reato), evidenziando che le problematiche relative allo scarico delle acque erano state risolte il giorno stesso del sequestro e che, per l’accusa di gestione illecita di rifiuti, mancava una prova tecnica certa della violazione delle normative.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo

La Procura della Repubblica ha impugnato la decisione del Riesame dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi (proposti da due differenti uffici della Procura) inammissibili per diverse ragioni, sia procedurali che di merito.

Inammissibilità per Difetto di Legittimazione

In primo luogo, il ricorso presentato dalla Procura presso il Tribunale che aveva originariamente richiesto il sequestro è stato dichiarato inammissibile per un vizio procedurale. La legge, infatti, stabilisce che la legittimazione a ricorrere avverso l’ordinanza del Riesame spetta esclusivamente all’ufficio del Pubblico Ministero presso il Tribunale che ha emesso tale ordinanza.

Inammissibilità per Motivi non Consentiti e Carenza di Interesse

Il cuore della decisione riguarda l’inammissibilità del ricorso dell’altra Procura. La Corte ha stabilito che il ricorso si basava su motivi non ammessi dalla legge. Il Pubblico Ministero, infatti, non contestava una ‘violazione di legge’ in senso stretto, ma proponeva una lettura alternativa delle prove, criticando la valutazione logica e fattuale compiuta dal Tribunale del Riesame. Questo tipo di censura, assimilabile al ‘vizio di motivazione’, non è consentito per i ricorsi in materia di misure cautelari reali, che sono limitati alla sola violazione di legge.

Inoltre, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per carenza di interesse, poiché si concentrava quasi esclusivamente sul fumus commissi delicti, trascurando di argomentare sul periculum in mora, ovvero il pericolo concreto e attuale che la libera disponibilità dei beni avrebbe potuto aggravare le conseguenze del reato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Quando si impugna un’ordinanza in materia di sequestro preventivo, non si può chiedere alla Cassazione di riesaminare le prove o di giudicare se la motivazione del Tribunale del Riesame sia ‘logica’ o ‘convincente’. L’unico sindacato possibile è quello sulla ‘violazione di legge’, che si configura solo in caso di errore nell’applicazione delle norme o in presenza di una motivazione totalmente assente o meramente apparente, tale da non rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice.

Nel caso di specie, il ricorrente aveva tentato di ‘smontare’ il ragionamento del Tribunale del Riesame contrapponendo dati investigativi e relazioni tecniche. Questo, secondo la Corte, equivale a sollecitare una nuova valutazione del merito, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione del Riesame, sebbene potesse essere opinabile, non era né mancante né apparente, e quindi non integrava una violazione di legge.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per chi intende ricorrere in Cassazione avverso un provvedimento cautelare reale. Le conclusioni pratiche sono chiare:
1. Focalizzarsi sulla Violazione di Legge: Il ricorso deve individuare un errore giuridico preciso, non una debolezza argomentativa del giudice del riesame.
2. Non Trascurare il Periculum in Mora: La sola contestazione del fumus non è sufficiente. Bisogna dimostrare la sussistenza attuale del pericolo che la misura cautelare mira a prevenire.
3. Rispettare i Limiti del Giudizio di Legittimità: La Cassazione non è la sede per ottenere una nuova e diversa lettura delle prove. Il tentativo di trasformare un vizio di motivazione in una violazione di legge conduce inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

Chi è legittimato a ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame?
La legittimazione a proporre ricorso per cassazione spetta esclusivamente all’ufficio del Pubblico Ministero presso l’organo giudiziario la cui decisione viene impugnata (in questo caso, il Tribunale del Riesame), e non all’ufficio che aveva originariamente richiesto la misura cautelare.

Per quali motivi si può ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza su un sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è consentito soltanto per ‘violazione di legge’, come previsto dall’art. 325 cod. proc. pen. Questo esclude la possibilità di denunciare vizi della motivazione come la contraddittorietà o la manifesta illogicità, a meno che non si traducano in una motivazione assente o meramente apparente.

È sufficiente contestare il ‘fumus commissi delicti’ per ottenere la riforma di un annullamento di sequestro?
No, non è sufficiente. Il ricorso per cassazione proposto dal pubblico ministero è inammissibile per carenza di interesse se contesta solo il mancato riconoscimento del ‘fumus commissi delicti’ (la parvenza di reato) senza prospettare nulla riguardo al ‘periculum in mora’ (il pericolo nel ritardo), poiché l’accoglimento del solo motivo sul ‘fumus’ non porterebbe comunque all’applicazione della misura reale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30594 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30594 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI SANTA MARIA

CAPUA VETERE

NONCHE’

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI NAPOLI NORD

nei confronti di:

NOME nato a NAPOLI il 27/06/1961

avverso l’ordinanza del 30/12/2024 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE

udita la relazione svolta dal Presidente;

sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME e degli avv.ti COGNOME NOME e COGNOME COGNOME, difensori di COGNOME, che hanno chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/12/2024, il Tribunale del Santa Maria Capua Vetere accogliendo la richiesta di riesame proposta da COGNOME GiuseppeCOGNOME ha annullato

il decreto del GIP del Tribunale di Napoli Nord in data 29/11/2024 che aveva disposto il sequestro preventivo dell’azienda e delle azioni della società RAGIONE_SOCIALE

Avverso la decisione ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord che denuncia la violazione dell’art. 184 ter del d.lgs. 152/06, il decreto del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare n. 188 del 22/9/2020 nonché dell’art. 137 d.lgs. 152/06.

Il ricorso riporta ampi stralci delle comunicazioni notizie di reato e dei verbali di sopralluogo per dimostrare che nello stabilimento della RAGIONE_SOCIALE, società la cui attività prevalente è il recupero della carta e del cartone provenienti dalla raccolta differenziata effettuata da 75 comuni campani, era palesemente violata la disciplina i processi di recupero di tali materiali con la conseguenza che i cumuli di carta e cartone presenti nei piazzali dell’azienda dovevano essere considerati rifiuti così restando integrato il reato di cui all’art. 256 d.lgs. 152/0
In particolare, viene sottolineato che:

“non erano previste specifiche misure di confinamento atte a impedire la miscelazione, anche accidentale, delle sostanze con i rifiuti”;

nelle aree di stoccaggio dei materiali destinati ai processi di end of waste vi erano cumuli di carta e plastica privi di qualunque protezione contro gli agenti atmosferici lasciati esposti;

i lotti di prodotti derivati dai processi di recupero presentavano un quantitativo di “materiale indesiderato sensibilmente superiore” a quello tollerato dalla normativa vigente, e un marcato degrado, derivato dall’esposizione alle intemperie, a ratti e volativi;

l’accettazione dei rifiuti destinati ai processi di recupero non era affidata a personale con appropriato livello di formazione.

Si aggiunge che : “nelle more del riesame l’indagato avanzava più volte istanza di smaltimento rifiuti di quella che, prima del sequestro, era, dallo stesso, considerata carta e cartone lavorata e commercializzabile, senza mai richiedere un accertamento tecnico che provasse quanto dallo stesso asserito, nelle consulenze di parte e depositate in udienza di riesame, ovvero il rispetto delle quantità di componente non cartacea -…- e di materiale indesiderato …”.

2.1 In relazione al reato di quell’articolo 137 d.lgs. 152/06, si richiamano le annotazioni di Pg e le relazioni dell’ ARPAC per dimostrare che sui piazzali azien vi erano collocati notevoli quantità di rifiuti senza alcuna copertura con pre di “colaticci, percolato, e pavimento insudiciato”. Si sostiene, quindi, situazione era del tutto simile a quella presente all’interno dell’area copert differenza che, in relazione alla seconda, le acque di lavaggio pavimentazio percolati confluivano in due vasche a tenuta per poi essere smaltite mentre qu
dell’area esterna venivano scaricate senza alcun tipo di trattamento nel collettore fognario non essendo l’impianto di depurazione installato in loco strutturato per depurare acque reflue industriali.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione anche il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che ha proposto censure identiche a quelle innanzi illustrate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord è inammissibile in quanto la legittimazione a ricorrere, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza del tribunale del riesame di annullamento del sequestro spetta al solo ufficio requirente presso l’organo la cui decisione viene impugnata (Sez. 5, n. 27719 del 8/5/2024, COGNOME; Sez. 5, n. 18822 del 15/02/2018, COGNOME Rv. 272858 – 01; Sez. 3, n. 47142 del 07/11/2012, COGNOME, Rv. 253869; Sez. 3, n. 25882 del 26/05/2010, COGNOME, Rv. 248055).
Risulta inammissibile anche in ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in quanto proposto in carenza di interesse e per motivi differenti da quelli consentiti.

Il Tribunale del Riesame ha annullato il provvedimento di sequestro ritenendo che, per entrambi i reati delineati nella preliminare rubrica, difettasse il fumus.

Il ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere non contiene alcun riferimento esplicito al requisito del periculum in mora, potendosi ricavare solo un indiretto riferimento a tale presupposto nell’ultimo periodo del ricorso, ove si fa cenno allo scarico nel collettore fognario dei reflui provenienti dalle aree scoperte dello stabilimento, “senza alcun tipo di trattamento” risultando “l’impianto di depurazione installato in loco non strutturato per depurare acque reflue industriali”.
L’allegazione del ricorrente, però, non tiene conto di quanto sottolineato nel provvedimento impugnato che aveva rilevato che:

la relazione ARPAC del 12/12/2024 provava che lo “scolmatore” che consentiva che le acque proveniente dal piazzale scorressero direttamente nel collettore del consorzio ASI anziché “finire nel depuratore 3” era stato “tombato il giorno stesso del sequestro” e che, dunque, “tutti i reflui di dilavamento dei piazzali occupati dai rifiuti (acque di prima e seconda pioggia) confluivano nel depuratore, la cui funzionalità era stata parimenti verificata” ;

nella relazione ARPAC del 12/2/2023 si dava atto che “un campione dello scarico S3 di acque reflue all’uscita dell’impianto di depurazione chimico fisico preposto al

trattamento di una parte delle acque del INDIRIZZO” era stato analizzato e, dal punto di vista “chimico-fisico e microbiologico” risultava “conforme ai valori limite tabellari”.

Si tratta di dati che il Tribunale inserisce incidentalmente nel ragionamento probatorio volto a dimostrare che non si è in presenza di reflui industriali ma che contrastano con la valorizzazione, alla fine della configurazione del periculum, dell’ultimo periodo del ricorso in valutazione

Deve, quindi, rilevarsi che il ricorso, in relazione al periculm in mora, non si confronta con i dati che, sia pure incidentalmente, l’ordinanza impugnata riporta in relazione al reato di cui all’art. 137 d.lgs. 152/06 mentre è del tutto silente relazione al reato di cui 256 d.lgs. 152/06.

Tale conclusione costituisce un primo ostacolo all’ammissibilità del ricorso.

Questa Corte ha precisato che “È inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione proposto dal pubblico ministero avverso l’ordinanza di accoglimento, per la ritenuta insussistenza del “fumus commissi delicti”, del riesame cautelare promosso nei confronti del decreto di sequestro preventivo nel caso in cui la parte ricorrente si sia limitata a contestare il mancato riconoscimento dell’anzidetto requisito, senza nulla prospettare in ordine al “periculum in mora”, posto che l’accoglimento dell’impugnativa in ordine al solo motivo dedotto non condurrebbe all’applicazione della misura reale, risultando inidoneo al conseguimento di una decisione concretamente favorevole per l’impugnante”. (Sez. 2, n. 6027 del 10/01/2024, Mazza, Rv. 285867 – 01; Sez. 2, n. 41971 del 10/10/2024, COGNOME).
3. Ma ulteriori considerazioni militano contro l’ammissibilità dell’impugnazione.

Nella nozione di “violazione di legge”, per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non la contraddittorietà o l’illogicità manifesta della stessa, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice (Sez. U, n. 5876 d 28/01/2004; si vedano anche, nello stesso senso, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, e Sez. U, n. 5 del 26/02/1991, Bruno; seguite da Sez. 6, n. 7472, del 21/1/2009, Rv. 242916; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, Chiesi; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME; Sez. 2, n. 5807, del 18/1/2017, Rv. 269119; più recentemente, Sez. 6, n. 4857/19, del 14/11/2018).
3.1 Il ricorso oppone al percorso motivazionale del Tribunale dati tratti dalle informative di reato o dalle CNR, peraltro non allegate al ricorso, con palese

violazione del principio di autosufficienza, GLYPH per confutare la conclusione del Tribunale che, in relazione al reato di cui all’art. 256 d.lgs. 152/2006, aveva ritenuto che non fossero rimaste provate le violazioni della disciplina regolante il processo di recupero di carta e cartone non essendo stata effettuata “un’indagine tecnico scientifica” sui prodotti derivati da tali lavorazioni o tecnico contabile p verificare, rispetto al quantitativo di rifiuti differenziati, la porzione dei medes ceduta alle discariche e quella acquistata dalla cartiere. E’, quindi, proposto un ragionamento probatorio alternativo a quello del Tribunale, ritenuto di maggior persuasività, che attinge la coerenza della motivazione dell’ordinanza e la sua rispondenza agli elementi indiziari acquisiti. Non viene, quindi, in rilievo il fat così come ricostruito dal Tribunale e la sua riconducibilità all’ipotesi criminosa, che giustificherebbe l’invocazione del vizio di violazione di legge di cui all’art. 606 comma 1, lett. b) cod. proc. pen., ma il percorso motivazionale che conduce alla condotta ritenuta dal Tribunale, di cui si denuncia l’illogicità e la non aderenza ai dati probatori, ossia tipici vizi motivazionali.
Né il deficit motivazionale che il corpo del ricorso deduce risulta tale da integrare la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidonea a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. un. n. 25932 del 29 maggio 2008, COGNOME, rv 239692; Sez. Un., n. 5876 del 28 gennaio 2004, P.C. COGNOME in proc.COGNOME, Rv. 226710).

Le censure del Tribunale, infatti, non individuano salti logici nella motivazione o punti decisivi ignorati dal Tribunale ma evocano dati probatori risultanti dagli att d’indagine che si assumono negletti per dimostrare che le lacune probatorie individuate dal Tribunale potevano essere colmate con ragionamenti induttivi fondati su specifiche fonti di prova in grado di superare gli argomenti difensivi. Si tratta di argomenti che attaccano la tenuta logica dell’appartato argomentativo dell’ordinanza impugnata e che, conseguentemente, si muovono nell’orbita non della violazione di legge ma della manifesta illogicità o della erroneità della motivazione, profili, come si è detto, non deducibili con il ricorso per cassazione proposto contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio.
3.2 A considerazioni del tutto simili si perviene in relazione al reato di cui all’ar 137 d.lgs. citato dove l’integrazione del reato, sia pure ai fini della sussistenza del fumus, viene desunta muovendo dall’equiparazione delle attività di stoccaggio che avvenivano nella parte interna, per la quale è previsto che le acque di lavaggio pavimentazione e i percolati debbano confluire in due vasche a tenuta per poi essere smaltite, con quelle relative alla parte esterna, i cui reflui, però, a differenz

dei primi, vengono convogliati in un depuratore che non è strutturato per depurare acque reflue industriali per poi essere scaricate nella rete fognaria.

Anche in questo caso, pertanto, il ricorso attinge il ragionamento probatorio del

Tribunale prospettandone uno alternativo, fondato su differenti dati di fatto, tratti da “tutte le annotazioni di PG e dalle relazioni dell’ARPAC”, per pervenire a

conclusioni opposte a quelle del Tribunale.

4. I ricorsi devono, in conclusione, essere dichiarati inammissibili.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi.

Così deciso il 23/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.