Sequestro preventivo: limiti ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro preventivo su un immobile. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi a una rivalutazione nel merito delle prove, come la presunta intestazione fittizia del bene a una società terza per sottrarlo ai creditori nell’ambito di un’ipotesi di bancarotta fraudolenta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: i Rigidi Confini del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11236 del 2025, torna a delineare con fermezza i confini del sindacato di legittimità in materia di sequestro preventivo. Il caso, che ruota attorno a un’ipotesi di bancarotta fraudolenta e alla presunta intestazione fittizia di un immobile a una società estera, offre uno spunto cruciale per comprendere quando e come è possibile contestare un provvedimento cautelare reale davanti alla Suprema Corte. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, non per contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice del merito.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza di Sequestro e il Riesame

La vicenda trae origine da un procedimento penale a carico di un imprenditore, accusato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale legata alla sua attività di ristorazione. Nel corso delle indagini, il Giudice per le indagini preliminari dispone il sequestro preventivo dell’immobile in cui veniva esercitata l’attività commerciale.

Tuttavia, l’immobile risultava di proprietà di una società di diritto svizzero, la cui amministratrice unica presentava istanza di riesame al Tribunale. Quest’ultimo accoglieva l’istanza e annullava il sequestro, ritenendo documentalmente provata l’appartenenza del bene alla società terza e non ravvisando, in assenza di specifici accertamenti sulla provenienza dei fondi, una condotta distrattiva da parte dell’imputato.

Le Ragioni del Ricorso del Pubblico Ministero

Contro l’ordinanza del Tribunale, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione. La tesi dell’accusa si basava su una serie di elementi che, a suo dire, il Tribunale avrebbe omesso di valutare. In particolare, si sosteneva che:

1. L’imputato aveva sempre gestito l’attività di ristorazione in quell’immobile, anche prima dell’acquisto da parte della società svizzera, accumulando debiti significativi.
2. La stessa società proprietaria aveva conferito all’imputato una procura speciale per l’acquisto dell’immobile.
3. La formale intestazione a un soggetto terzo era proprio lo strumento utilizzato per sottrarre il bene alla garanzia dei creditori sociali.

Secondo il Pubblico Ministero, la motivazione del Tribunale era intrinsecamente incoerente, poiché ignorava che l’intestazione fittizia era il cuore della presunta finalità fraudolenta.

La Decisione della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito unicamente per violazione di legge. In questa nozione rientrano non solo gli errori di diritto (cattiva applicazione o interpretazione di una norma), ma anche i vizi di motivazione talmente radicali da rendere l’argomentazione del giudice del tutto mancante, contraddittoria o manifestamente illogica.

Nel caso di specie, il ricorso del PM non denunciava una violazione di legge in senso stretto, ma sollecitava una diversa valutazione delle circostanze di fatto. In altre parole, chiedeva alla Cassazione di riconsiderare il merito della vicenda e di attribuire un significato diverso agli indizi (la gestione continua dell’imputato, la procura speciale, ecc.) rispetto a quanto fatto dal Tribunale. Questo tipo di sindacato è precluso in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che il Tribunale del riesame aveva fondato la sua decisione su un dato documentale: l’appartenenza dell’immobile alla società svizzera. Aveva poi concluso che, senza prove sulla provenienza del denaro usato per l’acquisto, non si poteva ipotizzare una condotta distrattiva. Contestare questa conclusione, secondo la Cassazione, significa entrare nel merito della logicità e della coerenza della motivazione, un’operazione non consentita.

Inoltre, la Corte ha sottolineato una contraddizione nella stessa prospettazione accusatoria. Ipotizzare che l’immobile sia stato fittiziamente intestato a terzi per sottrarlo ai creditori presuppone che esso non sia mai entrato nel patrimonio della società fallita. Pertanto, non si può contestualmente accusare l’imputato di averlo ‘distratto’ da un patrimonio di cui, secondo la stessa accusa, non ha mai fatto formalmente parte. La Corte ha concluso che attaccare la decisione del Tribunale equivaleva a sindacare una scelta imprenditoriale (quella di non conferire l’immobile alla società poi fallita), operazione estranea al controllo di legittimità.

Conclusioni: I Limiti del Ricorso contro il Sequestro Preventivo

Questa sentenza riafferma un principio cardine della procedura penale: il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di un terzo grado di giudizio sul fatto. In materia di misure cautelari reali come il sequestro preventivo, il suo compito si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la tenuta logica ‘minima’ della motivazione del provvedimento impugnato. La valutazione del peso degli indizi e la ricostruzione fattuale sono di esclusiva competenza del giudice del merito. Qualsiasi ricorso che miri, anche indirettamente, a ottenere una nuova e diversa lettura delle prove è destinato a essere dichiarato inammissibile.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza che annulla un sequestro preventivo contestando la valutazione dei fatti del Tribunale?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso contro ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile utilizzarlo per contestare il merito della valutazione delle prove o la logicità della motivazione del giudice del riesame.

Cosa si intende per ‘violazione di legge’ in un ricorso contro un sequestro preventivo?
Si intendono sia gli errori nell’applicazione o interpretazione di norme giuridiche, sia i vizi della motivazione così gravi e radicali da renderla inesistente, illogica o contraddittoria al punto da impedire la comprensione del ragionamento seguito dal giudice.

Perché la Corte ha ritenuto che la formale intestazione di un bene a una società estera non fosse, in questo caso, un elemento decisivo per mantenere il sequestro?
Perché il Tribunale del riesame, quale giudice del merito, aveva accertato documentalmente la proprietà dell’immobile in capo alla società svizzera e, in assenza di prove specifiche sulla provenienza dei fondi usati per l’acquisto, aveva escluso la configurabilità di una condotta distrattiva. La Cassazione ha stabilito che contestare questa valutazione fattuale è un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11236 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11236 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Livorno nei confronti di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 22 ottobre 2024 del Tribunale di Livorno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria depositata il 19 dicembre 2024 dall’avv. NOME COGNOME nell’interesse della terza proprietaria dell’immobile sequestrato, con la quale si chiede il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è l’ordinanza con la qiiale il Tribunale di Livorno ha accolto l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME, amministratrice unica della società di diritto svizzero RAGIONE_SOCIALE, terzo proprietario dell’immobil sequestrato dal giudice per l’udienza preliminare nel procedimento a carico di NOME COGNOME imputato dei reati di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale commessi in relazione all’attività di ristorazione, esercitata sott l’insegna “RAGIONE_SOCIALE” nell’immobile sottoposto a vincolo.
Il ricorso è proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Livorno e deduce, a mezzo di un unico motivo d’impugnazione, che il Tribunale avrebbe omesso di argomentare in ordine ad aspetti fondamentali della vicenda oggetto dell’imputazione: a) che l’imputato ha sempre gestito, con continuità, ancor prima dell’acquisto del fondo da parte della società RAGIONE_SOCIALE, attraverso plurime e differenti società, l’attività di ristorazione esercit all’interno dell’immobile, generando sempre significative debitorie (per i canoni di locazione non corrisposti) mai recuperate dalla società proprietaria; b) che la società proprietaria aveva conferito allo stesso imputato procura speciale per l’acquisto dell’immobile; c) che la giustificazione offerta dal Tribunale (secondo cui il bene non sarebbe di proprietà dell’imputato e comunque non sarebbe oggetto di distrazione) sarebbe intrinsecamente incoerente, atteso che è proprio la formale intestazione del bene a soggetto differente lo strumento utilizzato dall’imputato per sottrarre il predetto bene dall’aggressione dei creditori sociali (dell’attivit ristorazione).
Il 19 dicembre 2024, l’avv. NOME COGNOME ha depositato una memoria nell’interesse dell’imputato NOME COGNOME con la quale chiede il rigetto del ricorso evidenziando: a) l’omessa indicazione dei capi e dei punti delia decisione ai quali si riferisce l’impugnazione e la conseguente genericità del motivo formulato; b) la formulazione di motivi non consentiti, in quanto diretti a censurare il profil motivazionale di un provvedimento (l’ordinanza emessa dal Tribunale sull’istanza di riesame avverso una misura reale) impugnabile solo per violazione di legge

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo

posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893).

Ebbene, il Tribunale ha ritenuto documentalmente accertata l’appartenenza dell’immobile alla società svizzera ricorrente (oggi integralmente partecipata dalla moglie dell’imputato, ma amministrata dalla Cortese) ed ha rilevato come, in assenza di specifici accertamenti in ordine alla provvista con la quale è stato acquistato, non sarebbe ipotizzabile alcuna condotta distrattiva (oggetto delle contestazioni).

A fronte di ciò, il Procuratore ricorrente deduce l’omessa valutazione di alcune circostanze, in ipotesi accusatoria, significative della riconducibilità dell’immobi all’imputato e della connessa finalità fraudolenta, in ipotesi accusatoria finalizzat a sottrarre il cespite al patrimonio destinato a garanzia dei creditori, attraverso sua fittizia intestazione.

Ma tanto significa dedurre questioni che, seppur formulate sotto il profilo della violazione di legge, sollecitano, in concreto, un inammissibile sindacato sul contenuto motivazionale del provvedimento impugnato e sulla relativa logicità e coerenza, precluso in questa sede (Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, Rv. 269119); significa, peraltro, sindacare una libera scelta imprenditoriale (conferire o meno l’immobile nella società poi fallita) o ipotizzare l’appartenenza dell’immobile a patrimonio della società fallita (al quale sarebbe stato sottratto), presupposto contraddetto dalla stessa prospettazione accusatoria.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero.

Così deciso il 10 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.