Sequestro preventivo: limiti ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di macchinari industriali coinvolti in una complessa operazione di bancarotta fraudolenta e autoriciclaggio. Il ricorso della società terza acquirente è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e perché basato su vizi di motivazione non deducibili in Cassazione contro ordinanze di riesame cautelare. La Corte ha ribadito che l’impugnazione deve contestare violazioni di legge precise e non limitarsi a generiche critiche sulla ricostruzione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: i limiti del ricorso in Cassazione. Il sequestro preventivo è una misura cautelare reale che può paralizzare l’attività d’impresa. La recente sentenza n. 6031/2026 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione, sottolineando come non ogni vizio possa essere portato all’attenzione dei giudici di legittimità. ## Il caso: bancarotta e sequestro preventivo. La vicenda trae origine da un’indagine per bancarotta fraudolenta patrimoniale e autoriciclaggio. Una società ha acquistato macchinari industriali provenienti da una catena di cessioni sospette legate al fallimento di un’altra impresa. Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro preventivo dei beni, escludendo la buona fede dell’acquirente a causa di anomalie nei pagamenti, rapporti opachi tra le parti e rimesse finanziarie prive di causale. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando violazioni costituzionali e vizi di motivazione. ### La specificità dei motivi nel sequestro preventivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando una carenza fondamentale: la mancanza di specificità. Per essere ammissibile, un ricorso non può limitarsi a una critica generica o a una riproposizione delle difese già respinte nei gradi precedenti. Deve invece individuare con precisione i punti della decisione contestati e spiegare perché siano errati in diritto. Nel caso di specie, la ricorrente si è limitata ad asserzioni apodittiche sulla propria buona fede senza confrontarsi con la complessa ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. ## Le motivazioni. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame del sequestro preventivo è proponibile esclusivamente per violazione di legge. Questo significa che i vizi della motivazione non possono essere dedotti come motivo autonomo di ricorso, a meno che la motivazione non sia totalmente assente o meramente apparente. Inoltre, la deduzione di violazioni di norme costituzionali o della CEDU non è ammessa se non come fondamento per una questione di legittimità costituzionale, che nel caso in esame non è stata sollevata. La specificità estrinseca richiede una correlazione esplicita tra l’impugnazione e le ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della sentenza impugnata. ## Le conclusioni. In conclusione, la decisione ribadisce il rigore formale richiesto per l’accesso alla giurisdizione di legittimità in materia cautelare reale. La protezione del terzo acquirente passa necessariamente attraverso la dimostrazione di una buona fede oggettiva e documentata, ma la contestazione del sequestro preventivo in Cassazione deve restare confinata a profili di stretta legalità. La condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione in favore della Cassa delle ammende sottolinea l’importanza di evitare ricorsi privi dei requisiti minimi di ammissibilità.

Si può ricorrere in Cassazione per difetto di motivazione di un sequestro?
No, contro le ordinanze del Tribunale del Riesame in tema di sequestro il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi della motivazione.

Cosa si intende per specificità dei motivi di ricorso?
Il ricorrente deve indicare con precisione i punti della decisione contestati e spiegare perché siano errati in diritto, senza limitarsi a critiche generiche.

Quando un terzo acquirente può evitare il sequestro?
Il terzo deve dimostrare la propria totale buona fede, provando di aver acquistato il bene ignorando l’origine illecita senza colpa grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6031 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6031 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE PER IL RIESAME di SANTA NOME CAPUA VETERE del 22/04/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per La declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 22 aprile 2025, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord in data 27 settembre 2024, con il quale è stata rigettata l’istanza di dissequest macchinari industriali, sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla conf nell’ambito del procedimento penale RGNR 609/22, in relazione al delitto aggravato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, avente ad oggetto i beni della fallita RAGIONE_SOCIALE, trasferiti da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE alla ricorrente, nonché, in relazione al delitto di autoriciclaggio dei medesimi beni.
Nell’escludere la buona fede della società cessionaria appellante, il Tribunal di Santa Maria Capua Vetere ha dettagliatamente ricostruito le vicende traslative d beni oggetto di sequestro.

Il Collegio di merito, in particolare, con riguardo alla bancarotta fraudolen in incolpazione (reato presupposto del delitto di autoriciclaggio), ha esaminato condizioni contrattuali relative alla cessione dei beni in sequestro nell’u segmento che ha interessato la ricorrente, ed ha ricostruito l’intera sequenza trasferimenti del compendio aziendale dalla fallita, RAGIONE_SOCIALE, dapprima in fav di RAGIONE_SOCIALE (mentre i macchinari venivano allocati presso RAGIONE_SOCIALE, già unica fornitrice della fallita), quindi a RAGIONE_SOCIALE (che NOME sald cessione con risorse provenienti da RAGIONE_SOCIALE, partecipata al 50% da RAGIONE_SOCIALE) e, da questa, a RAGIONE_SOCIALE e a RAGIONE_SOCIALE che, da ultimo, ne operavano la cessione all’odierna ricorrente.
Il Tribunale ha disaminato le condizioni economiche delle cessioni, la congruità e la provenienza dei corrispettivi, le anomalie cronologiche delle operazioni e de modalità di pagamento (NOME NOME corrisposto circa 600.000 euro alle società cedenti, per mezzo di tre ratei, per l’acquisto di altri macchinari, senza ricevern oltre un anno la consegna e, di seguito, avrebbe imputato tale somma all’acquist del compendio in sequestro), le cointeressenze tra i soggetti coinvolti ed il luog cui sono stati trasferiti i beni, escludendo che l’ultima cessionaria versas condizione di buona fede, anche alla luce della rimessa, priva di causale ma del stesso importo, effettuata in favore della ricorrente da RAGIONE_SOCIALE e da qu stornata senza giustificazione.
Avverso l’ordinanza indicata del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha proposto ricorso il terzo interessato RAGIONE_SOCIALE, con atto a firma del difensore e procuratore speciale, AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione degli artt. 6 Cedu e 111 Cost. in relazione al diritto ad un giusto processo ed al contraddittorio. Si riporta, al rig una rassegna della giurisprudenza sovranazionale e di legittimità in tema di tut del terzo, relativa ai profili indicati.

2.2. Il secondo motivo articola analoga censura in riferimento agli artt. Cost. e 1 del protocollo addizionale Cedu in relazione all’inviolabilità del dirit proprietà, alla tutela del terzo, alla proporzionalità della misura ed alla perso della responsabilità penale.

2.3. Il terzo motivo deduce violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e vizio de motivazione.

Si assume che l’ordinanza impugnata abbia rigettato l’istanza in assenza de presupposti del sequestro, trattandosi di beni acquistati dalla ricorrente attra negozi leciti e tracciabili, senza che sussista pericolo di dispersione, men contratto traslativo non “è mai stato sottoscritto dalla RAGIONE_SOCIALE“. Si deduce, altresì, carenza di motivazione in ordine al superamento della buona fede del terzo, con riguardo all’invalidità del contratto RAGIONE_SOCIALE per difetto di sottoscrizione, all legittimità dell’offerta n. 430 del 15 novembre 2022, alla tracciabilità dei pagame e alla regolarità fiscale dell’operazione.
2.4. Il quarto motivo deduce violazione degli artt. 24 e 111 Cost.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Sono proposte fuori dei casi previsti dalla legge le censure articolate punti nn. 1), 2), 3) e 5) della sintesi dei motivi di ricorso.

1. Questa Corte ha già chiarito che non è consentito il motivo di ricorso p cassazione con il quale si deduce la violazione di norme costituzionali, poic l’inosservanza di disposizioni della Costituzione non è prevista tra i casi di ri dall’art. 606 cod. proc. pen. e può soltanto costituire fondamento di questione legittimità costituzionale, nel caso di specie non proposta (Sez. 5,

n. 4944 del 03/12/2021, dep. 2022, Falbo, Rv. 282778 – 01; n. 677 del 10/10/2014, dep. 2015, Rv. 261551).

1.2. Analoga sorte incontra la censura riguardante la presunta violazione di disposizioni della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e del libertà fondamentali, a sua volta deducibile per cassazione unicamente a sostegno di una questione di costituzionalità di una norma interna, poiché le norme dell Convenzione EDU, così come interpretate dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, rivestono il rango di fonti interposte integratrici del precetto di cui all’art. 117, 1, Cost., sempre che siano conformi alla Costituzione e siano compatibili con la tutel degli interessi costituzionalmente protetti (Sez. 2, n. 12623 del 13/12/2019, de 2020, Leone, Rv. 279059 – 01).
Ma, ancora una volta, siffatta questione di legittimità costituzionale non risul proposta in ricorso.

2. Il ricorso è, nel resto, affetto da radicale aspecificità.

2.1. Sulla specificità dell’impugnazione sono intervenute, come è noto, le Sezioni Unite di questa Corte, che hanno affermato il principio secondo cui l’appello al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei mo quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispe alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della sentenza impugnata (S U., n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 288822).

Dopo avere chiarito che, per “specificità estrinseca”, deve intendersi l esplicita correlazione dell’impugnazione con le ragioni di fatto o di diritto pos fondamento della motivazione della sentenza impugnata, le Sezioni unite hanno / / sottolineato che l’impugnazione deve esplicarsi attraverso una critica, mirata necessariamente puntuale, della decisione impugnata e da essa deve trarre gli spazi argomentativi della domanda di decisione corretta in diritto ed in fatto.

In altri termini, il requisito della specificità dei motivi di impugnazio richiesto dall’art. 581 cod. proc. pen. come sostituito dalla legge 23 giugno 2017, 103, è soddisfatto se l’atto individua il punto che intende devolvere alla cognizio del giudice di appello, enucleandolo con specifico riferimento alla motivazione della sentenza impugnata e precisando tanto i motivi di dissenso dalla decisione appellata che l’oggetto della diversa deliberazione sollecitata presso il giudice del grav (Sez. 5, n. 34504 del 25/05/2018, COGNOME, Rv. 273778 – 01); in tal modo, viene a instaurarsi un rapporto di simmetria strutturale tra i motivi di gravame che devolvon la regiudicanda, le statuizioni rese nel provvedimento impugnato e l’onere d motivazione della decisione resa in sede di impugnazione, dovendo la specificità dei
primi essere misurata al metro della portata demolitoria della decisione gravata e completezza della terza apprezzata in relazione alla confutazione delle ragioni gravame, sicchè tanto più saranno specifici i motivi di impugnazione, tanto più accurata dovrà essere l’esternazione giustificativa della loro reiezione.

2.2. Va ulteriormente rilevato come, in tema di sequestro, il ricorso pe cassazione avverso l’ordinanza emessa in sede di riesame è proponibile solo per violazione di legge. Ne consegue che non possono essere dedotti con il predetto mezzo di impugnazione vizi della motivazione, non rientrando nel concetto di violazione di legge, come indicato negli artt. 111 della Costituzione e 606, lett. c), cod. proc. pen., anche i vizi della motivazione, separatamente previsti com motivo di ricorso dall’art. 606, lett. e), cod. proc. pen.
2.3.Tanto premesso, nell’unico motivo – il quarto, secondo l’indice conclusivo del ricorso – con cui si contesta la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen., il ric articola una censura che investe inammissibilmente la motivazione del provvedimento impugnato, limitandosi a mere asserzioni apodittiche, con le quali si rivendica la buona fede della società ricorrente nella vicenda traslativa dei beni de fallita, senza prospettare in alcun punto una violazione di legge deducibile per esse l’argomentazione rassegnata radicalmente carente o meramente apparente.
Il Collegio di merito, invero, con riguardo alla bancarotta fraudolenta i incolpazione (reato presupposto del delitto di autoriciclaggio), non si è limitat esaminare le condizioni contrattuali relative alla cessione del compendio dei beni sequestro nell’ultimo segmento che ha interessato la ricorrente, ma ha ricostrui l’intera sequenza delle cessioni del compendio aziendale dalla fallita, RAGIONE_SOCIALE dapprima in favore di RAGIONE_SOCIALE (mentre i macchinari venivano però allocati pres RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, già unica fornitrice della fallita), quindi a RAGIONE_SOCIALE (che NOME saldato la cessione con risorse provenienti da RAGIONE_SOCIALE partecipata al 50% da RAGIONE_SOCIALE) e, da questa, a RAGIONE_SOCIALE e a RAGIONE_SOCIALE che, da ultimo, ne operavano la cessione all’odierna ricorr
Il Tribunale ha, altresì, compiutamente disaminato le condizioni economiche delle cessioni, la congruità e la provenienza dei corrispettivi, le anomalie n tempistica delle operazioni de quibus e nei pagamenti (NOME NOME corrisposto quasi 600.000 euro alle società cedenti, per mezzo di tre ratei, per altri macchinari, se riceverne per oltre un anno la consegna e, di seguito, avrebbe imputato atle somma all’acquisto del compendio in sequestro), le cointeressenze tra i soggetti coinvolt il luogo in cui sono stati trasferiti i beni, escludendo che l’ultima cessionaria ver in condizione di buona fede, anche alla luce della rimessa, priva di causale ma del
stesso importo, effettuata in favore della ricorrente da RAGIONE_SOCIALE e da qu stornata senza motivazione.

Ebbene, a fronte di siffatta, articolata, ratio decidenti, la ricorrente si limita a formulare mere asserzioni di dissenso, senza dedurre violazioni di legge, rilevan nella specie.

Il ricorso è, pertanto, inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P. Q. M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.