Sequestro preventivo: limiti e validità del ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta. La sentenza chiarisce che vizi procedurali come la notifica tardiva non invalidano la misura e che il ricorso è ammesso solo per violazioni di legge, non per riesaminare i fatti. È stato inoltre confermato che la prescrizione di un reato fiscale connesso è irrilevante se il sequestro si fonda sul più grave reato di bancarotta, non ancora prescritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Cassazione sui Limiti del Ricorso e Vizi Formali

Il tema del sequestro preventivo è cruciale nel diritto penale, specialmente quando si intrecciano reati societari e fiscali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18841/2024) offre importanti chiarimenti sui motivi per cui un ricorso contro tale misura può essere respinto, focalizzandosi sulla distinzione tra vizi di forma e violazioni di legge sostanziali. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Ravenna, che aveva confermato un decreto di sequestro preventivo emesso d’urgenza dal Pubblico Ministero. La misura cautelare era stata disposta nell’ambito di un’indagine per i reati di emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 d.lgs. 74/2000) e, principalmente, di bancarotta fraudolenta patrimoniale (art. 216 Legge Fallimentare).

L’indagato, ritenendo illegittimo il provvedimento, ha presentato ricorso per cassazione, sollevando una serie di censure di natura prevalentemente procedurale. Tra queste, la tardività della notifica, l’inutilizzabilità di alcuni atti di indagine, la prescrizione del reato fiscale e la presunta mancanza di collegamento tra i beni sequestrati e il profitto del reato.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni sul Sequestro Preventivo

L’imputato ha articolato il suo ricorso in sei distinti motivi, cercando di smontare l’impianto accusatorio e la legittimità della misura cautelare. Le principali obiezioni includevano:

1. Vizi di motivazione: presunta omessa risposta del Tribunale del riesame su punti cruciali come la tardività della notifica e la completezza del fascicolo.
2. Violazione dei termini procedurali: l’ordinanza di rigetto del riesame sarebbe stata emessa oltre il termine di legge.
3. Prescrizione del reato: il Tribunale non avrebbe considerato l’avvenuta prescrizione del reato fiscale.
4. Inutilizzabilità degli atti: alcuni atti di indagine sarebbero stati compiuti dopo la scadenza dei termini per le indagini preliminari.
5. Anomalia nella convalida: il Giudice per le indagini preliminari avrebbe convalidato un sequestro non ancora materialmente eseguito.
6. Carenza del nesso eziologico: mancanza di un collegamento diretto tra i beni sequestrati (incluso un conto corrente di una società) e il profitto del reato contestato all’indagato come persona fisica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una disamina dettagliata e rigorosa di ogni censura. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di misure cautelari reali. In primo luogo, la Corte ribadisce che il ricorso per cassazione contro un’ordinanza in materia di sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge. Ciò significa che non è possibile rimettere in discussione la valutazione dei fatti o degli indizi, a meno che la motivazione del provvedimento non sia del tutto assente, manifestamente illogica o contraddittoria.

Nel merito dei singoli motivi, la Corte ha stabilito che:

* Irrilevanza dei vizi formali: La tardiva notifica del decreto di sequestro non ne comporta la nullità o l’inefficacia, ma determina unicamente lo slittamento del termine per proporre impugnazione. Allo stesso modo, le censure sulla genericità degli atti sono state respinte perché non specifiche.
* Il reato fondante: Il sequestro preventivo era legittimamente fondato sul reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, commesso nel 2017 e non ancora prescritto. Di conseguenza, l’eventuale prescrizione del connesso reato fiscale era del tutto irrilevante ai fini della validità del vincolo reale.
* Riferibilità dei beni: La Corte ha considerato corretta la valutazione del Tribunale sulla sostanziale riferibilità del conto corrente della società all’indagato, in virtù della sua partecipazione societaria, superando così l’apparente schermatura formale.
* Tempistica della convalida: È stato chiarito che la richiesta di convalida di un sequestro d’urgenza può essere legittimamente presentata anche prima o contestualmente alla sua esecuzione materiale, senza che ciò costituisca una violazione di legge.

Conclusioni

La sentenza n. 18841/2024 rafforza un principio fondamentale: nel giudizio di legittimità sul sequestro preventivo, le contestazioni puramente formali o procedurali hanno scarsa probabilità di successo se non incidono sulla sostanza della violazione di legge. La Corte di Cassazione non agisce come un terzo grado di merito, ma come un custode della corretta applicazione del diritto. La decisione sottolinea che, una volta accertata la sussistenza di un fumus commissi delicti per un reato grave e non prescritto (come la bancarotta), le obiezioni su aspetti secondari o su reati connessi ma meno rilevanti ai fini della misura cautelare sono destinate a essere respinte. Questo orientamento garantisce l’efficacia dello strumento del sequestro, finalizzato a congelare i profitti illeciti in attesa della definizione del giudizio.

Una notifica tardiva del decreto di sequestro preventivo lo rende inefficace?
No, secondo la Corte, la notifica tardiva non determina né la nullità né l’inefficacia del decreto. Il suo unico effetto è quello di posticipare la decorrenza del termine per presentare l’impugnazione da parte dell’interessato.

Se un sequestro è disposto per due reati e uno di questi è prescritto, il sequestro è ancora valido?
Sì. La sentenza chiarisce che se il sequestro si fonda su un’ipotesi di reato per la quale non è maturata la prescrizione (in questo caso, la bancarotta fraudolenta), la misura cautelare rimane pienamente valida, a prescindere dalla prescrizione di altri reati contestati.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione degli indizi che hanno portato al sequestro preventivo?
No, di regola non è possibile. Il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. Ciò esclude un nuovo esame dei fatti e della consistenza degli indizi, a meno che la motivazione del giudice di merito non sia totalmente assente, illogica o contraddittoria al punto da equivalere a una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18841 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18841 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Parma il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 12 ottobre 2023 del Tribunale di Ravenna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letti i motivi aggiunti, depositati il 20 febbraio 2024 e la successiva memoria depositata il 27 febbraio 2024;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è l’ordinanza emessa il 12 ottobre 2023 con la quale il Tribunale di Ravenna ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di convalida (emesso dal Giudice per le indagini preliminari) del precedente sequestro emesso in via d’urgenza dal Pubblico

Ministero il 4 agosto 2023, per le ipotesi di reato di cui agli artt. 8 d.lgs. n. 74 d 2000 (emissione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti) e 216 I. fall. (bancarotta fraudolenta patrimoniale).

Il ricorso si compone di sei motivi d’impugnazione.

2.1. Con il primo si censura l’omessa motivazione in ordine ai motivi posti a fondamento dell’istanza di riesame quanto alla tardività della notifica, all’inutilizzabilità di atti posti a fondamento del decreto di sequestro e alla non completezza del fascicolo trasmesso dal Pubblico Ministero;

2.2. con il secondo, la violazione degli artt. 324 e 309, commi 9, 9-bis e 10, cod. proc. pen., nella parte in cui l’ordinanza di rigetto è stata emessa oltre i termine normativamente prescritto;

2.3. con il terzo, la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen., nella parte i cui il Tribunale non avrebbe valutato la sopravvenuta prescrizione delle ipotesi di reato contestate ai sensi dell’art. 8 d. Igs. n. 74 del 2000;

2.4. con il quarto, la violazione dell’art. 407, comma 3, cod. proc. pen. e, segnatamente, l’inutilizzabilità degli atti d’indagine effettuati dopo il decorso de termine massimo indicato nella norma richiamata;

2.5. con il quinto, la violazione degli artt. 321, n. 3-ter, cod. proc. pen nella parte in cui il Giudice per le indagini preliminari avrebbe convalidato un decreto di sequestro preventivo emesso in via d’urgenza non ancora eseguito;

2.6. con il sesto, in ultimo, la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. (e connesso vizio di motivazione) sia nella parte in cui mancherebbe (o non sarebbe stato esplicitato) un effettivo collegamento eziologico tra i beni sequestrati e l’ipotizzato profitto del reato, sia in ordine alla ritenuta disponibilità in c all’indagato del conto corrente intestato alla RAGIONE_SOCIALE (soggetto giuridicamente distinto dall’indagato) pur sottoposto a sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, va ribadito che il ricorso per cassaziore contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice ( Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656).
Ciò considerato, il Tribunale, analiticamente argomentando in ordine a tutte le censure sollevate dal ricorrente, ha dato atto:

della genericità della censura afferente alla pretesa inutilizzabilità degli att asseritamente svolti oltre il termine per le indagini preliminari fissati dall’artic 407 cod. proc. pen.;

dell’irrilevanza dell’omessa o tardiva notifica (all’indagato e al terzo titolar delle somme sequestrate) del decreto, circostanza che, come correttamente evidenziato dal Tribunale, non determina alcun nullità, né comporta l’inefficacia del decreto stesso, producendo soltanto l’effetto di ritardare la decorrenza del termine d’impugnazione da parte dell’interessato (Sez. 2, n. 47165 del 19/09/2019, Nexhipi, Rv. 277803; Sez. 3, n. 4885 del 04/12/2018, dep. 2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 274851).

dell’infondatezza dell’assunto difensivo (quanto alla pretesa incompletezza della produzione documentale offerta dal Pubblico Ministero) e la conseguente assenza di un’ipotetica lesione del diritto di difesa dell’indagato;

dell’irrilevanza della sopravvenuta prescrizione del reato fiscale (art. 8 d.lgs n. 74 del 2000), atteso che il reato per cui si procede e posto a fondamento del vincolo reale nel caso in esame è quello di bancarotta fraudolenta patrimoniale, di cui agli artt. 216 e 223, I. fall. (e non già dl reato di emissione di fatture operazioni inesistenti), commesso il 26 ottobre 2017, per il quale, quindi, non è maturata la prescrizione;

la sostanziale riferibilità della RAGIONE_SOCIALE allo stesso indagato, i ragione della partecipazione societaria a lui stesso riconducibile.

Tanto dà conto non solo della infondatezza del primo motivo di ricorso (attesa l’oggettiva completezza della motivazione offerta dal Tribunale), ma anche della genericità delle singole censure sollevate dal ricorrente con gli ulteriori motivi di ricorso, tutti formulati attraverso la mera riproposizione delle medesime argomentazioni già vagliate (e disattese con analitiche e condivisibili argomentazioni) dal Tribunale.

In ogni caso, analizzandole partitamente:

il termine di dieci giorni entro cui deve intervenire la decisione sulla richiesta di riesame decorre, nel caso in cui il dies a quo ricada in periodo di sospensione feriale (come in concreto avvenuto), dal primo giorno utile successivo alla scadenza di tale periodo e che la parte che non intende avvalersi della sospensione dei termini feriali, deve dichiararlo espressamente, non essendo sufficiente, a tal fine, la mera presentazione della relativa istanza (Sez. 3, n. 4903 del 12/1/2010, Rv. 266024; da ultimo Sez. 5, n. 28671 del 1/3/2016, Rv. 267370);
il reato posto a fondamento del vincolo reale nel caso in esame è quello di bancarotta fraudolenta patrimoniale commesso il 26 ottobre 2017, per il quale, quindi, non è maturata la prescrizione;

l’omessa indicazione degli specifici atti d’indagine asseritamente compiuti oltre il termine di cui all’art. 407, comma 3, cod. proc. pen. rende la censura generica ed impedisce a questa Corte il conseguente vaglio di fondatezza;

la richiesta di convalida del sequestro preventivo d’urgenza disposto dal P.M., da proporsi nel termine di quarantotto ore decorrenti dalla sua esecuzione, può essere proposta anche contestualmente o prima che detto termine inizi a decorrere, non ostandovi alcuna disposizione di legge (Sez. 3, n. 16728 del 13/04/2011, COGNOME Fazio, Rv. 250383);

la generica indicazione di estraneità del soggetto (formalmente) titolare delle disponibilità economiche sequestrate rende indeducibile la relativa censura.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15 marzo 2024

Il Co

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.