Sequestro preventivo: limiti e ripartizione del profitto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del PM contro la riduzione di un sequestro preventivo. Il Tribunale del riesame aveva correttamente ripartito il profitto del reato tra l’individuo e l’ente coinvolti, limitando il sequestro a quanto ciascuno aveva concretamente percepito, in linea con un recente principio delle Sezioni Unite. La Cassazione ribadisce che il ricorso avverso tali provvedimenti è limitato alla sola violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Cassazione fissa i paletti sulla ripartizione del profitto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14518/2025) offre importanti chiarimenti sulla corretta applicazione del sequestro preventivo finalizzato alla confisca, specialmente nei casi di reati commessi in concorso tra persone fisiche ed enti. La decisione ribadisce un principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite: il sequestro deve essere limitato al profitto effettivamente conseguito da ciascun concorrente, escludendo ogni forma di responsabilità solidale.

I Fatti del Caso: Dal Sequestro Iniziale alla Decisione del Riesame

La vicenda trae origine da un’indagine per malversazione di erogazioni pubbliche. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto un sequestro preventivo per un importo di oltre 50.000 euro sia nei confronti di un indagato, legale rappresentante di un ente, sia nei confronti dell’ente stesso.

Successivamente, il Tribunale del riesame, accogliendo parzialmente la richiesta della difesa, ha riformato l’ordinanza. Ha ridotto significativamente l’importo del sequestro, distinguendo la quota di profitto attribuibile alla persona fisica (5.000 euro) da quella conseguita dall’ente (circa 39.500 euro).

Il Principio delle Sezioni Unite sul Sequestro Preventivo e la Ripartizione del Profitto

La decisione del Tribunale del riesame si fonda su un recente e fondamentale principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Secondo tale principio, in caso di concorso di persone nel reato, la confisca (e di conseguenza il sequestro ad essa finalizzato) non può essere solidale.

Questo significa che la misura cautelare deve colpire ciascun concorrente solo ed esclusivamente per la parte di profitto illecito che ha concretamente ottenuto. L’accertamento di tale quota è un onere probatorio da svolgere nel contraddittorio tra le parti. Solo qualora sia impossibile individuare le singole quote di arricchimento, si applica un criterio residuale di ripartizione in parti uguali. Il Tribunale, nel caso di specie, ha ritenuto di poter distinguere i profitti e ha agito di conseguenza.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e i Limiti del Giudizio di Cassazione

Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Europeo Delegato, lamentando una violazione di legge nell’applicazione delle norme sul concorso di persone e sul sequestro. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ricordato che il ricorso in Cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura penale, è consentito soltanto per la violazione di legge. Questo è un vizio specifico che riguarda un’errata interpretazione o applicazione di una norma giuridica, e non una diversa valutazione dei fatti o delle prove.

Nel caso in esame, il Procuratore non contestava l’esistenza del principio di diritto applicato dal Tribunale del riesame (quello della ripartizione individuale del profitto), ma il modo in cui tale principio era stato applicato alla situazione concreta. In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione del merito della vicenda per stabilire una diversa quantificazione del profitto, un’operazione che esula completamente dai poteri della Corte di legittimità in questa sede. La Corte ha quindi concluso che non vi era alcuna violazione di legge da sanare, ma solo un dissenso sulla ricostruzione fattuale, e ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Conclusioni

La sentenza consolida due punti fermi di estrema importanza pratica. In primo luogo, rafforza il principio secondo cui il sequestro preventivo finalizzato a confisca in caso di concorso di persone deve essere sempre individualizzato e proporzionato al profitto effettivamente percepito da ciascuno, mettendo al bando ogni presunzione di solidarietà. In secondo luogo, ribadisce la natura strettamente limitata del controllo della Corte di Cassazione in materia di misure cautelari reali: il sindacato è ammesso solo per errori di diritto, non per rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice del riesame.

In caso di reato commesso da più persone, come si applica il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto?
Il sequestro si applica a ciascun concorrente solo per la parte di profitto che ha concretamente conseguito. È esclusa ogni forma di responsabilità solidale; se non è possibile determinare la quota di ciascuno, il profitto viene diviso in parti uguali.

È possibile impugnare in Cassazione una decisione del Tribunale del riesame che riduce un sequestro?
Sì, ma solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti o di valutare diversamente le prove per determinare l’ammontare del profitto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Europeo?
Perché il Procuratore non ha lamentato una violazione di legge in senso stretto, ma ha contestato il modo in cui il Tribunale del riesame ha applicato i principi giuridici ai fatti del caso, chiedendo di fatto una nuova valutazione del merito, che non è consentita in sede di legittimità per questo tipo di ricorsi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14518 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14518 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore Europeo Delegato, sede di Palermo, avverso la ordinanza in data 29/10/2024 del Tribunale di Trapani, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa a seguito della udienza camerale del 29 ottobre 2024, depositata il successivo 31 ottobre, il Tribunale di Trapani, adito ex art. 324 cod. proc. pen. da NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di legale rapp.te della “IRES”, ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta dall’indagato, nella qualità di legale rapp.te della “IRES”; mentre, in riforma del provvedimento cautelare reale emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trapani in data 3 giugno 2024, qualificato il fatto descritto al capo 1 come malversazione di erogazioni pubbliche, ha ridotto il sequestro preventivo disposto nei confronti di NOME COGNOME ad euro 5.000,00 (anche per valore equivalente) e (per effetto di quanto prevede l’art. 587, comma 1, cod. proc. pen.) quello disposto nei confronti dell’ente “IRES” ad euro 39.542,38 (anche per valore equivalente); ordinando nei loro confronti la restituzione degli importi sequestrati in esubero (decreto GIP per euro 50.542,38 ciascuno).
1.1. Tale decisione incidentale, argomenta il Tribunale a pagina 9 del provvedimento impugnato, è frutto dell’applicazione del principio di diritto recentemente espresso dalle Sezioni unite di questa Corte (ud. 26/09/2024, R.G. 31775/2023, ric. COGNOME ed altri: “In caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca è disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito. Il relativo accertamento è oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti. Solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali. medesimi principi operano in caso di sequestro finalizzato alla confisca per il quale l’obbligo motivazionale del giudice va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e agli elementi acquisiti.), per cui il profitto concretamente conseguito dal COGNOME ammonta ad euro 5000,00; mentre il profitto conseguito da “IRES”, quale ente avente personalità giuridica, è pari ad euro 39.542,38. In tali limiti deve pertanto contenersi il disposto sequestro.
Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione il Procuratore Europeo Delegato (sede di Palermo), lamentando la ricorrenza concreta delle seguenti violazioni di legge invalidanti:

2.1. Violazione e falsa applicazione della legge penale (art. 110 cod. pen.), inosservanza della legge processuale penale (art. 321 cod. proc. pen.).

Segnala il ricorrente che il Tribunale non avrebbe fatto corretta applicazione delle norme dettate in tema di sequestro (finalizzato alla confisca) del reato di truffa aggravata contestato in concorso a più enti e associazioni, ove il profitto

complessivamente conseguito non può suddividersi, a differenza di quanto accade – nel caso di corruzione, tra i concorrenti (

-pag. 5 del ricorso, ultimo capoverso della parte motiva).

3. Il ricorso è inammissibile, giacché manifestamente infondato in diritto.

3.1. Nella concreta fattispecie, il reato di malversazione di fondi ritenuto dal

Tribunale è contestato come commesso in concorso da più persone (con utile conseguito anche da enti diversi dalle persone fisiche).

3.2. Il Tribunale della cautela reale, correttamente applicando il principio di diritto recentemente espresso dall’organo di massima collegialità di questa Corte

(Sez. U cit., informazione provvisoria), ha pertanto limitato l’ammontare del sequestro al profitto concretamente conseguito da ciascun singolo concorrente.

Mentre solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente (che non è il caso verificatosi nella presente regiudicanda),

soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali. Non era pertant concretamente calcabile alcun diverso percorso attuativo del principio di diritto

che regola la fattispecie, mentre l’accertamento del concreto ammontare del profitto da ciascuno conseguito è profilo di merito, certamente non censurabile

nella sede di legittimità, men che meno con il ricorso ex art. 325 cod. proc. pen., che consente di dedurre soltanto la violazione di legge (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01).

Va pertanto dichiarata l’inammissibilità del ricorso proposto dalla parte pubblica e, in ragione di tale qualità della parte ricorrente, non segue la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 5 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.