Sequestro preventivo: limiti e proporzionalità

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari, nonostante il lungo tempo trascorso dall’applicazione della misura. Il ricorrente contestava la violazione del principio di proporzionalità, sostenendo di possedere altri beni sufficienti a garantire il debito verso lo Stato. Tuttavia, la Corte ha stabilito che il denaro oggetto del sequestro, essendo un bene fungibile e facilmente disperdibile, giustifica il mantenimento del vincolo, specialmente se l’indagato manifesta l’intenzione di utilizzarlo per bisogni ordinari. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e proporzionalità nei reati fiscali

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare i reati di natura finanziaria. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti di questa misura, focalizzandosi sul delicato equilibrio tra le esigenze di giustizia e il diritto di proprietà del cittadino.

Il caso e la contestazione del vincolo

La vicenda trae origine da un provvedimento cautelare adottato oltre dieci anni fa in relazione a presunti reati di evasione fiscale. L’indagato aveva richiesto la revoca del vincolo su una polizza e un conto corrente, sostenendo che il mantenimento del sequestro per un periodo così prolungato violasse il principio di proporzionalità. La difesa argomentava che il patrimonio complessivo del nucleo familiare fosse ampiamente sufficiente a garantire il debito tributario, rendendo superfluo il blocco di somme liquide immediatamente esigibili.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento del Tribunale del riesame. La Corte ha chiarito che, in tema di misure cautelari reali, il sindacato di legittimità è circoscritto alla sola violazione di legge. Non è dunque possibile censurare vizi logici della motivazione, a meno che questi non siano così radicali da rendere l’argomentazione del giudice del tutto inesistente o meramente apparente.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura stessa del bene sequestrato. Il denaro, per sua essenza, è un bene fungibile e caratterizzato da un’altissima volatilità. Il Tribunale ha correttamente evidenziato che il rischio di dispersione (periculum in mora) rimane elevato, specialmente quando l’indagato dichiara esplicitamente di voler utilizzare tali somme per far fronte a bisogni ordinari di vita. In tale scenario, la presenza di altri beni immobili o mobili nel patrimonio dell’indagato non è stata ritenuta idonea a sostituire la garanzia offerta dalla liquidità sequestrata, poiché quest’ultima assicura un soddisfacimento immediato della pretesa statale in caso di futura confisca. Il principio di proporzionalità è stato dunque rispettato, in quanto la misura è risultata adeguata e graduale rispetto all’entità del profitto del reato ipotizzato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il trascorrere del tempo non attenua automaticamente le esigenze cautelari se persiste il rischio concreto di dispersione dei beni. Per chi si trova ad affrontare un sequestro preventivo, la lezione è chiara: non basta dimostrare la consistenza del proprio patrimonio residuo, ma occorre provare che tale patrimonio offra garanzie di liquidità e stabilità equivalenti a quelle dei beni già vincolati. La decisione sottolinea inoltre il rigore dei limiti del ricorso in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito sulla congruità delle prove prodotte dalla difesa.

Quando un sequestro preventivo è considerato proporzionato?
La misura è proporzionata quando è adeguata a garantire il credito dello Stato senza imporre un sacrificio eccessivo al diritto di proprietà, valutando la natura dei beni e il patrimonio residuo del soggetto.

Si può ricorrere in Cassazione per difetto di motivazione del sequestro?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. I vizi di motivazione sono rilevanti solo se talmente gravi da rendere l’argomentazione del giudice totalmente mancante o priva di logica.

Il denaro contante può essere oggetto di sequestro preventivo duraturo?
Sì, il denaro è considerato un bene facilmente disperdibile. Se l’indagato dichiara di volerlo usare per spese ordinarie, il rischio di dispersione giustifica il mantenimento del sequestro nel tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50046 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 50046 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 29/05/2023 del Tribunale di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Roma, in sede cautelare e di rinvio della Corte di cassazione, disposto con sentenza del 21 novembre 2022, ha rigettato l’appello proposto dal ricorrente avverso l’ordinanza con la quale, a sua volta, il medesimo Tribunale aveva respinto l’istanza di revoca del sequestro preventivo adottato in data 16 novembre 2012 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, avente ad oggetto una polizza ed un conto

corrente intestati al COGNOME e in relazione ai quali il di lui coniuge COGNOME NOME era, rispettivamente, beneficiaria e delegata ad operare.

Il sequestro era stato disposto, nel 2012, in quanto funzionale alla confisca del profitto dei reati di evasione fiscale.

Il Tribunale, riducendo il perimetro di valutazione alla sussistenza del periculum in mora, ha ritenuto che il ricorrente ed il coniuge non avessero provato, attraverso idonea documentazione, di possedere risorse patrimoniali tali da poter garantire con altri beni il soddisfacimento della pretesa statuale, pari ad oltre due milioni d euro individuati quali profitto dei reati di evasione fiscale ancora in corso accertamento al dibattimento, rimarcando che i beni in sequestro – aventi valore pari a poco più di un milione di euro – erano costituiti da denaro immediatamente esigibile e per questo possibile oggetto di dispersione anche in relazione al fatto che lo stesso ricorrente aveva dichiarato di voler adibire tali beni in sequestro anche a bisogni ordinari di vita.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo violazione di legge per non avere il Tribunale ispirato la sua decisione al principio di proporzionalità nell applicazione e nella esecuzione della misura, richiamato dalla giurisprudenza nazionale e sovranazionale e particolarmente rilevante nel caso in esame stante che il sequestro risale al 2012, con un evidente eccessivo sacrificio per il diritto d proprietà.

Il Tribunale non avrebbe fatto buon governo di tale principio ed anche di quanto devolutogli con la sentenza di annullamento con rinvio, non valutando adeguatamente la documentazione prodotta dalla difesa in ordine alla situazione economica, reddituale e fiscale del ricorrente e della moglie, siccome idonea a dimostrare il possesso di un cospicuo patrimonio mobiliare ed immobiliare “in grado di garantire in egual misura rispetto al sequestro il debito tributario come delineato nelle imputazioni ” (fg. 14 del ricorso).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto fissati dalla sent di annullamento con rinvio della Corte di cassazione, approfondendo il tema centrale e unico inerente alla sussistenza del periculum in mora a fronte di un sequestro risalente al 2012.

Sono stati valutati, in concreto, gli effetti applicativi dei principi di proporzion adeguatezza e gradualità della misura che la Corte di cassazione, con la sentenza rescindente, aveva imposto di tenere in considerazione non solo nella fase applicativa della misura ma anche nella fase di sua esecuzione, ispirandosi a

quanto stabilito da Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, secondo cui, il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto all definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro RAGIONE_SOCIALE cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”. (Fattispecie relativa a sequestro preventivo finalizzato all confisca del profitto del reato in ordine al quale la Corte ha chiarito che l’onere motivazione può ritenersi assolto allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato.) (Diff: Sez. 6, n. 3343 del 1992, Rv. 192862; Sez. 1, n. 2994 del 1993, Rv. 194824; Sez. 6, n. 4114 del 1994, Rv. 200854. Conf: Sez. 6, n. 151 del 1994, Rv. 198258; Sez. 6, n. 1022 del 1995, Rv. 201943). Inoltre, si è tenuto conto di quanto la sentenza di annullamento aveva chiesto di verificare, effettuando “una valutazione della composizione del patrimonio dell’imputato o l’accertamento della presenza di altri beni mobili o immobili, il cu valore può eventualmente garantire in uguale misura il debito verso lo Stato proprio alla luce della proposta formulata dalla difesa, che alla stessa può conferire concretezza, producendo idonea documentazione della situazione reddituale, economica e fiscale dell’imputato” (fg. 9 della sentenza rescindente).
Il Tribunale, sotto i cennati profili, ha sottolineato:

-che i beni in sequestro erano costituiti da denaro, bene per sua natura facilmente soggetto a dispersione, anche tenuto conto RAGIONE_SOCIALE stesse affermazioni del ricorrente (in una RAGIONE_SOCIALE memorie espressamente indicata come depositata il 13 giugno 2022, fg. 10 dell’ordinanza impugnata) e da lui non smentite, circa il fatto che tale denaro in sequestro, qualora riottenuto, dovesse servire anche per far fronte ai bisogni ordinari di vita;

-che il quantum in sequestro fosse all’incirca corrispondente alla metà del profitto da confiscare;

-che il patrimonio del ricorrente e della moglie, sebbene cospicuo, non fosse idoneo a garantire la confisca nella sua interezza e, ciò, avuto riguardo alla analitica disamina della documentazione offerta dalla difesa (cfr. fgg. 11-14 dell’ordinanza impugnata).

Tali approfondimenti hanno condotto il Tribunale a ritenere persistente il periculum in mora, nonché proporzionata ed adeguata la misura cautelare nonostante il lungo periodo di tempo trascorso dalla sua esecuzione.

Le argomentazioni del ricorrente, nella parte in cui criticano le conclusioni cui i Tribunale è giunto a seguito della analisi della documentazione difensiva inerente all’entità del patrimonio dell’indagato e della moglie, sono volte ad aggredire la congruità della motivazione del provvedimento impugnato e, come tali, non sono ammissibili in questa sede.

Deve ricordarsi che, secondo l’art. 325, comma 1, cod.proc. pen., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame avverso il provvedimento impositivo di misura cautelare reale, è ammesso solo per violazione di legge e, dunque, come anche ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità condivisa dal Collegio, non per i vizi logici del motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (tra le tante sez.5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, conforme a Sez.U, n. 5876 del 2004, COGNOME).
La più autorevole giurisprudenza della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, condivisa dal Collegio, ritiene che in tale nozione vadano ricompresi sia gli errores in iudicando che gli errores in procedendo, ovvero quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez.U. n.25932 del 2008, NOME).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro duemila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro duemila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 15.11.2023.

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME GLYPH

NOME COGNOME

Ant

clèvv1 ;

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.