Sequestro preventivo: limiti e poteri del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La sentenza chiarisce che il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sul merito come la stima del valore dei beni. Inoltre, conferma che il giudice dell’appello cautelare non ha poteri istruttori autonomi e che il sequestro preventivo su un conto corrente si estende anche alle somme accreditate successivamente, bloccando l’operatività fino al raggiungimento dell’importo stabilito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Cassazione fissa i paletti su ricorso e poteri del giudice

Il sequestro preventivo è uno strumento potente nelle mani dell’autorità giudiziaria, ma quali sono i limiti per contestarlo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44966/2024) offre chiarimenti cruciali sui motivi di ricorso ammissibili e sui poteri del giudice dell’appello cautelare, specialmente riguardo la valutazione dei beni e il blocco dei conti correnti. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un sequestro preventivo, sia in forma diretta che per equivalente, disposto dal GIP del Tribunale di Napoli su beni mobili registrati e conti correnti di un soggetto, indagato per reati tributari. L’interessato presentava una richiesta di dissequestro, che veniva respinta. Successivamente, proponeva appello cautelare al Tribunale di Napoli, ma anche questo veniva rigettato.

Contro quest’ultima decisione, l’indagato ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Errata interpretazione delle norme procedurali, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente valutato i presupposti del sequestro (valore degli immobili, presenza di ipoteche) e non avesse esercitato i propri poteri istruttori.
2. Manifesta illogicità della motivazione, in quanto basata su presunzioni circa la stima degli immobili.
3. Errata interpretazione delle norme sull’esecuzione del sequestro su conti correnti, lamentando il blocco totale del conto e non solo delle somme presenti al momento della notifica.

L’Analisi della Cassazione sul Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato i primi due motivi di ricorso inammissibili. Il punto centrale della decisione risiede nella natura stessa del ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo, disciplinato dall’art. 325 cod. proc. pen. Questo tipo di ricorso è ammesso solo per violazione di legge.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: nella nozione di “violazione di legge” rientrano gli errori di diritto e di procedura, ma anche i vizi di motivazione talmente gravi da renderla del tutto mancante, illogica o contraddittoria, al punto da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Tuttavia, non possono essere fatte valere censure che si risolvono in una critica sul merito della valutazione del giudice, come la stima del valore dei beni sequestrati o la proporzionalità della misura. Queste sono considerate questioni di fatto, non sindacabili in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha respinto la doglianza sulla mancata attivazione di poteri istruttori da parte del Tribunale dell’appello cautelare. Salvo casi eccezionali, il Tribunale del riesame è un organo sprovvisto di poteri istruttori autonomi e deve decidere sulla base degli atti già presenti nel fascicolo.

Il Sequestro Preventivo sui Conti Correnti

Anche il terzo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. L’indagato lamentava che il sequestro avesse bloccato non solo il saldo disponibile al momento del provvedimento, ma anche tutte le somme accreditate successivamente, impedendogli di gestire il proprio conto.

La Cassazione ha confermato la legittimità di questa prassi. Quando il sequestro preventivo ha per oggetto somme di denaro giacenti su un conto bancario, la sua esecuzione segue le forme del pignoramento presso terzi. Ciò significa che il vincolo si estende a tutte le somme che confluiscono sul conto dopo la notifica del provvedimento, fino al raggiungimento dell’importo totale indicato nel decreto di sequestro. La banca è tenuta a bloccare tali somme, e il titolare del conto perde la libera gestione delle stesse.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giuridici consolidati. In primo luogo, viene tracciata una linea netta tra il controllo di legittimità (proprio della Cassazione) e il giudizio di merito. Le critiche del ricorrente sulla stima degli immobili e sulla valutazione delle ipoteche sono state ritenute censure di fatto, mascherate da violazione di legge, e quindi inammissibili.

In secondo luogo, si riafferma che il procedimento di appello cautelare è un giudizio “allo stato degli atti”, in cui il giudice non può avviare nuove indagini per accertare, ad esempio, il valore di un bene. La possibilità per le parti di produrre nuovi elementi è limitata a documenti “precostituiti”, senza attivare un’istruttoria vera e propria.

Infine, per quanto riguarda i conti correnti, la Corte ha applicato la consolidata giurisprudenza secondo cui il sequestro di denaro è efficace anche sulle somme future, garantendo così l’effettività della misura cautelare.

Conclusioni

La sentenza consolida tre importanti principi:
1. Limiti del ricorso in Cassazione: Il ricorso contro un sequestro preventivo non può essere utilizzato per rimettere in discussione la valutazione dei fatti compiuta dal giudice del merito, come la stima del valore dei beni.
2. Assenza di poteri istruttori nel riesame: Il Tribunale dell’appello cautelare, salvo eccezioni, non ha il potere di condurre nuove indagini per verificare la proporzionalità della misura, ma decide sulla base degli atti disponibili.
3. Efficacia estesa del sequestro su conto corrente: Il vincolo del sequestro si estende non solo al saldo iniziale ma anche a tutti i versamenti successivi, fino a coprire l’intero importo del provvedimento, con un impatto significativo sull’operatività finanziaria del soggetto coinvolto.

È possibile contestare la valutazione dei beni in un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la stima del valore dei beni sequestrati è una questione di merito e non può essere oggetto di un ricorso per cassazione, che è ammesso solo per violazione di legge.

Il giudice dell’appello cautelare può disporre nuove indagini per accertare il valore dei beni sequestrati?
Di regola no. La giurisprudenza consolidata afferma che il Tribunale del riesame o dell’appello cautelare è un organo sprovvisto di poteri istruttori e decide sulla base degli atti già acquisiti, salvo casi eccezionali e specificamente previsti dalla legge.

Un sequestro preventivo su un conto corrente blocca anche i soldi che arrivano dopo la notifica del provvedimento?
Sì. La Corte ha confermato che l’esecuzione del sequestro su un conto corrente si estende anche alle somme accreditate successivamente alla notifica, fino al raggiungimento dell’importo totale indicato nel provvedimento giudiziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44966 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44966 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOMENOME NOME nato a Verona il 30/07/1975

avverso l’ordinanza del 19/02/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che venga annullata l’ordinanza impugnata con ogni conseguente pronuncia e statuizione di legge.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/02/2024, il Tribunale di Napoli rigettava l’appello cautelare proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza resa in data 21/12/2023 dal Gip del Tribunale di Napoli, con la quale era stata disattesa la richiesta di dissequestro dei beni mobili registrati e dei conti correnti di cui al decreto di sequestro preventivo del 23/11/2023, disposto ex artt. 12-bis d.lgs 74/2000 e 321 cod,proc.pen in relazione al reato di cui all’art. 10-quater d.lgs 74/2000 (capo 147 dell’imputazione provvisoria), in forma diretta e per equivalente.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME ChristianCOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando tre motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge per erronea interpretazione degli artt. 322- bis e 310 cod.proc.pen.

Argomenta che il Tribunale aveva basato la propria motivazione su presupposti erronei e, cioè che gli immobili in sequestro sarebbero stati gravati da ipoteca e che il consulente di parte non avrebbe tenuto conto del fatto che trattavasi di quote di proprietà; inoltre, il Tribunale aveva richiamato un orientamento di legittimità, secondo cui il giudice dell’appello cautelare sarebbe privo di poteri istruttori, in contrasto con l’affermazione delle SU n. 18339 del 20/04/2024, secondo cui nel procedimento di appello avverso ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammessa la possibilità di acquisizione ed utilizzazione di elementi probatori sopravvenuti all’adozione del provvedimento impugnato e addotti dalle parti.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge per manifesta illogicità della motivazione.

Argomenta che la motivazione del Tribunale era manifestamente illogica nella parte in cui si era affermato in maniera presuntiva che in sede di stima degli immobili in sequestro non si era tenuto conto di eventuali ipoteche iscritte sui beni e che non erano state documentate le modalità di acquisto dei beni.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge per erronea interpretazione degli artt. 321 cod.proc.pen. e 104 disp.att. cod.proc.pen.

Argomenta che il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che il sequestro disposto sui conti correnti del ricorrente avesse ad oggetto solo le somme di denaro depositate sul conto corrente bancario dell’indagato, mentre l’art 104 disp. Att. Cpp, richiama per l’esecuzione del sequestro preventivo le forme prescritte

dal codice di procedura civile per il pignoramento presso il debitore o presso terzo in quanto applicabili; nel pignoramento pro il terzo il conto corrente re bloccato e tutte le somme che confluiscono sul conto vengono ad essere colpite dal vincolo pignoratizio; il ricorrente, pertanto, non ha la libera gestione dei pr conti correnti bancari.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 primi due motivi di ricorso, che si trattano congiuntamente perché oggettivamente connessi, sono inammissibili.

Va osservato che, a norma dell’art. 325 cod. proc. pen., il ricorso p cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logic seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692 Sez. 5, n. 43068 del 13.10.2009, Rv. 245093; sez. 6, n. 6589 del 10.1.2013, Rv. 254893).
Nella specie, il ricorrente articola motivi che si sostanziano in censure merito afferenti la motivazione esposta dal Tribunale a fondamento del provvedimento di rigetto dell’istanza di riesame.

Il Collegio cautelare nell’ordinanza ha compiutamente argomentato in relazione al valore dei beni in sequestro ed alla proporzionalità di tale va rispetto al profitto del reato, evidenziando come il valore di mercato, allegato dal ricorrente a mezzo di consulenza di parte, non tenesse conto della circostanza ch il sequestro aveva colpito quote parte di singoli immobili e che andasse defalcat dal valore di stima la parte relativa alle ipoteche. Trattasi di motivazione che può certo definirsi mancante od apparente. Le censure mosse in questa sede dal ricorrente sono, pertanto, inammissibili, risolvendosi essenzialmente nell formulazione di rilievi in fatto concernenti la motivazione del provvedimento impugnato che, alla luce dei principi di diritto suesposti, non è consentito propo in questa sede.
Nè coglie nel segno la doglianza con la quale si lamenta la mancata attivazione di poteri istruttori da parte del Collegio cautelare per la valutazione del valor beni in sequestro.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte il Tribunale del riesame o dell’appello cautelare è organo sprovvisto di potere istruttori e, quindi, sa

casi di manifesta sproporzione tra il valore dei beni oggetto del provvedimento ablatorio ed il “quantum” del profitto del reato indicato nella richiesta al giu per le indagini preliminari della pubblica accusa, non in condizione di compier accertamenti diretti a verificare il rispetto del principio di proporzionalità ( n. 29431 del 10/05/2019, Rv. 276272 – 01; Sez.3, n. 33602 del 24/04/2015, Rv. 265043 – 01; Sez.3, n. 19011 del 11/02/2015, Rv.263554 – 01.).

Nè coglie nel segno il richiamo in ricorso, a supporto del diverso assunt difensivo del dictum di SU n. 15403 del 30/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286155 – 01).

Le Sezioni Unite, nella predetta sentenza, hanno affermato il seguente principio di diritto: «Nel giudizio di appello cautelare, celebrato nelle forme e l’osservanza dei termini previsti dall’art. 127 cod. proc. pen., possono ess prodotti dalle parti elementi probatori “nuovi” nel rispetto del contraddittorio e principio di devoluzione, contrassegnato dalla contestazione, dalla richies originaria e dai motivi contenuti nell’atto di appello». In motivazione le Sezi Unite hanno precisato che al giudice dell’appello è consentito soltanto acquisire documentazione fornita dalle parti relativa agli elementi informativi “precostituit escludendo che egli possa esercitare poteri istruttori funzionali alla formazione acquisizione di elementi nuovi da utilizzare per il giudizio, richiamando, conferma, la disposizione di cui all’art. 299, comma 4 ter, cod. proc. pen., attribuisce, solo in via eccezionale, il potere di disporre anche d’uf accertamenti sulle condizioni di salute o su altre condizioni o qualità person dell’imputato, e così confermando quanto già affermato da Sez.U, n. 18339 del 31/03/2004, COGNOME Rv.227357 – 01.
Da tanto discende l’inconferenza della deduzione difensiva.

Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La giurisprudenza di legittimità ha già da tempo chiarito che, in tema d sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta ex art. 12-bis d.lgs. 10 ma 2000, n. 74, ove l’esecuzione avvenga su danaro giacente presso una banca, è legittima l’apprensione, fino all’importo indicato nella statuizione giudiziaria, a delle somme accreditate successivamente alla sua notifica e dopo che la banca abbia reso la prima dichiarazione in ordine alle giacenze ai sensi dell’art. 547 c proc. civ., non ostandovi la disciplina relativa alle formalità di esecuzione d misura, giacché le disposizioni del codice di procedura civile, richiamate dall’a 104 disp. att. cod. proc. pen. in quanto compatibili, non impediscono al terzo rendere più dichiarazioni, pur in assenza di nuove notifiche del provvedimento impositivo (Sez. 3, n. 42616 del 20/09/2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 283714 – 02; Sez. 3 n. 41589 del 16/05/2023, Rv. 285168 – 01).
Il ricorrente neppure si confronta criticamente con tale orientamento consolidato, risultando la censura non solo manifestamente infondata ma anche generica.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 co proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna de ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 08/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.