Sequestro preventivo: limiti e motivazione necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo riguardante un immobile oggetto di presunti abusi edilizi. Il punto centrale della controversia riguarda l’obbligo del giudice di fornire una motivazione specifica sulla sussistenza del periculum in mora, specialmente quando l’opera edilizia è già stata ultimata. La Suprema Corte ha chiarito che non è sufficiente un richiamo generico al pericolo per l’incolumità pubblica o alla natura abusiva dell’opera. È invece necessario dimostrare come la disponibilità del bene possa concretamente aggravare il carico urbanistico o danneggiare l’assetto del territorio, rendendo il sequestro preventivo una misura necessaria e non meramente punitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: quando la motivazione è nulla

Il sequestro preventivo di un immobile abusivo rappresenta una delle misure più incisive nel diritto penale urbanistico. Tuttavia, la sua applicazione non può essere automatica o basata su formule di stile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che, affinché la misura sia legittima, il giudice deve spiegare in modo dettagliato le ragioni del pericolo.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal ricorso presentato dai proprietari di un immobile situato in Lombardia, sottoposto a sequestro per presunte violazioni del Testo Unico Edilizia. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il vincolo cautelare basandosi su un generico rischio per l’incolumità di terzi e sulla necessità di impedire la prosecuzione dell’attività illecita. La difesa ha impugnato tale decisione, sostenendo che la motivazione fosse meramente apparente, poiché l’edificio era già ultimato e i proprietari avevano già avviato le procedure per la sanatoria amministrativa.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le doglianze dei ricorrenti, annullando l’ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno evidenziato che, in materia di sequestro preventivo, il sindacato della Cassazione è limitato alla violazione di legge. In questo perimetro rientra la motivazione apparente, ovvero quella che non permette di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice. Nel caso di specie, il tribunale territoriale non aveva approfondito se e come la libera disponibilità di un manufatto già finito potesse realmente incidere sul territorio.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che, quando la condotta edificatoria è totalmente esaurita, la valutazione del periculum deve essere effettuata in modo peculiare. Non basta affermare che l’opera è abusiva per giustificare il sequestro preventivo. Il giudice ha l’obbligo di motivare sulle conseguenze concrete che la libera disponibilità del bene produce sul regolare assetto del territorio. Questo concetto si traduce nell’analisi del carico urbanistico: l’opera determina un aumento della necessità di infrastrutture, parcheggi o servizi collettivi? Se la risposta non è supportata da elementi fattuali, il provvedimento risulta apodittico. Inoltre, il riferimento generico all’incolumità di terzi, senza specificare quali siano i rischi strutturali o funzionali, rende la motivazione nulla per apparenza.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte sottolineano un principio di civiltà giuridica: la misura cautelare deve rispondere a esigenze di prevenzione reale e non trasformarsi in una sanzione anticipata. Il sequestro preventivo è legittimo solo se esiste un pericolo concreto e attuale che il bene, se lasciato al proprietario, possa deteriorare ulteriormente l’ecosistema protetto o l’equilibrio urbanistico. La sentenza impone quindi ai giudici di merito un onere motivazionale rigoroso, che tenga conto dello stato dell’opera e dell’effettivo impatto ambientale, garantendo che il diritto di proprietà non venga compresso senza una giustificazione logica e documentata.

Cosa succede se il giudice non motiva bene il sequestro?
Il provvedimento può essere annullato dalla Cassazione per violazione di legge, poiché una motivazione generica o apparente equivale a una mancanza totale di spiegazione giuridica.

Si può sequestrare un immobile già ultimato?
Sì, ma il giudice deve dimostrare con precisione come l’uso dell’immobile aggravi il carico urbanistico o metta in pericolo l’assetto del territorio circostante.

La sanatoria edilizia blocca il sequestro preventivo?
La semplice intenzione di avviare una sanatoria non è sufficiente a escludere il pericolo, ma il giudice deve comunque valutare lo stato dei fatti per giustificare la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46701 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46701 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME NOME COGNOME, nato a El Fayoum (Egitto) il DATA_NASCITA

NOME, nato a El Fayoum (Egitto) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del GIP presso il Tribunale di Napoli de1349/03/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat Dr. NOME COGNOMENOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte, in replica alle conclusioni del PG, pervenute dai difen NOME COGNOME e NOME COGNOME, con cui insistono per l’accoglimento dei ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 marzo 2023, il Tribunale del riesame di Lodi rigettava il proposto dagli odierni ricorrenti avverso il provvedimento con cui il GIP presso il Tr Lodi in data 7/03/2023 ha disposto il sequestro preventivo dell’immobile sito in San Milanese, per violazione dell’art. 44 comma 1, lett. b) del D.P.R. 380/2001.

2. Avverso tale ordinanza, tramite il comune difensore di fiducia, i predetti pro ricorso congiunto per cassazione, il COGNOME quale indagato e l’COGNOME quale t indagato, estraneo al procedimento; in particolare, con l’unico motivo di ricorso, l’apparenza della motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora. Sottolineano in particolare come la motivazione dell’ordinanza, mediante il generico riferimento al risc disponibilità del bene consentirebbe di persistere nell’illecita attività di edificazi anche potenzialmente pericolosa per l’incolumità di terzi, è meramente apparente, sop in presenza di elementi di segno opposto, quali la attivazione di pratiche edilizie per dell’illecito, non meramente ipotizzate ma già in parte in essere.
3. In data 30.09.2023 è pervenuta requisitoria scritta del PG che ha concl l’inammissibilità del ricorso. Secondo il PG, la doglianza espressa non è condivisibile. cautelare ha, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, preso in consideraz le circostanze del caso concreto, motivando espressamente sulla ricorrenza, nella sp periculum in mora. Va a questo proposito ricordato che, nella materia delle impugnaz cautelari reali, non è sindacabile, in sede di giudizio di legittimità, il vizio di moti il ricorso per cassazione è ammesso, in questa materia, esclusivamente per violazione (art. 325 c.p.p., comma 1), con la conseguenza che solamente i vizi radicali della mot quali l’omessa motivazione e la motivazione apparente, sono censurabili, in q considerano ricompresi nel paradigma della violazione di legge, e non anche la moti insufficiente o illogica, che esula dal perimetro del sindacato di legittimità. Le Sezio Corte hanno, infatti, affermato il principio secondo il quale, in tema di riesame d cautelari reali (ma il principio vale parimenti per l’appello cautelare, stante l’espr da parte dell’art. 325 c.p.p., dell’art. 322 bis stesso codice) nella nozione di “viola per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325 c.p. 1, rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione mer apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l manifesta della motivazione stessa (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 22671 Ciò posto, il Tribunale cautelare ha dato attestazione del periculum in mora, recuperando il pericolo determinato dalla disponibilità del bene nella prosecuzione dell’attiv L’ordinanza impugnata, poi, ha una esplicita motivazione sulla necessità di pro sequestro preventivo dell’immobile, in relazione ai reati edilizi contestati, ritene sussistente il pericolo di reiterazione e di continuazione dell’attività illecita, in b di merito non rivalutabili in questa sede. Né è sussumibile la necessità di rie disponibilità dell’immobile abusivo per sanarlo. La circostanza è esorbitante ed presupposto costitutivo del periculum in mora. Del resto, osserva il PG, la possibilità di san può essere collegata alla mera rappresentazione documentale, non richiedendosi la disp della res. Infine, l’ultima parte del motivo non deduce vizi di violazione di legge, ma Corte di Cassazione – copia non ufficiale
NOME COGNOME solo una lettura alternativa delle fonti di prova, proponendo quindi questioni che eccedono i li del ricorso ex art. 325 cod. proc. pen.

In data 6.11.2023, gli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, in replica al conclusioni del PG, hanno fatto pervenire le proprie conclusioni scritte, con cui insistono l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati nei limiti che seguono.

Correttamente l’ordinanza impugnata afferma che non può ritenersi sufficiente la mera «intenzione» di avviare una pratica di sanatoria per gli abusi edilizi realizzati.

Tuttavia, nei casi, come quello in esame, di condotta edificatoria totalmente «esaurita», valutazione del periculum va effettuata in modo peculiare.

La giurisprudenza della Corte ha ritenuto (v. da ultimo Sez. 3, n. 9094 del 28/10/2022, dep. 2023, Arcieri) che nei reati urbanistici la lesione concerne l’interesse alla vigilanza e control territorio attraverso un adeguato governo pubblico degli usi e delle trasformazioni dello stes nonché l’aggravamento del carico urbanistico conseguente all’utilizzazione del manufatto abusivo, carico inteso quale incidenza dell’intervento edilizio, riguardato sotto l’as strutturale e funzionale, e dunque comprensivo delle variazioni di volumetria, destinazione effettiva utilizzazione derivate dalla concreta alterazione’ della consistenza originaria manufatto, sull’assetto urbanistico così da determinare un mutamento in concreto dell’insieme delle esigenze territoriali valutate in sede di pianificazione (Sez. U, n. 12878 del 29/1/2003, in proc. Innocenti, Rv. 223721).
Pertanto, ai fini della sussistenza del presupposto del periculum in grado di giustificare un sequestro impeditivo ai sensi dell’articolo 321, comma 1, cod. proc. pen., incombe sul giudic (Sez. 3, n. 47374 del 14/07/2022, COGNOME) un obbligo di motivazione in ordine all conseguenze della libera disponibilità del bene sul regolare assetto del territorio (Sez. 3 52051 del 20/10/2016, Giudici, Rv. 268812), che può assumere carattere pregiudizievole anche nel caso di utilizzo dell’opera in conformità alle destinazioni di zona, allorquando il manu presenti una consistenza volumetrica tale da determinare comunque un’incidenza negativa concretamente individuabile sul carico urbanistico, sotto il profilo dell’aumentata esigenza infrastrutture e di opere collettive correlate (Sez. 3, n. 42717 dei 10/09/2015, Buono e a., 265195).
Analogamente, in materia di attività edilizia su zone sottoposte a vincolo paesaggistico, Corte ha affermato che «la sola esistenza di una struttura abusiva ultimata non integra i requis della concretezza ed attualità del pericolo, essendo invece necessario dimostrare che l’effetti disponibilità materiale o giuridica del bene, da parte del soggetto indagato o di terzi, p ulteriormente deteriorare l’ecosistema protetto dal vincolo paesaggistico, sulla base di

approfondito accertamento da parte del giudice di merito circa la natura del vincolo medesimo e la situazione preesìstente alla realizzazione dell’opera abusiva» (Sez. 3, n. 2627 del 02/12/2022 dep. 2023, COGNOME, Rv. 284059 – 02; Sez. 4, n. 15254 del 28/02/2018, COGNOME, Rv. 272477 – 01; Sez. 3, n. 50336 del 05/07/2016, COGNOME, Rv. 268331 – 01; Sez. 3, n. 40677 del 23/06/2016, COGNOME, Rv. 268049 – 01).

Il provvedimento impugnato non soddisfa l’onere di adeguata motivazione, nei termini anzidetti, risultando effettivamente apodittico ed assertivo in ordine all’esistenza di peri non meglio precisati – per l’«incolumità di terzi».

L’ordinanza impugnata va pertanto annullata con rinvio al Tribunale del riesame di Lodi per nuovo esame in relazione alla sussistenza del periculum in mora.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Lodi, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, c.p.p.

Così deciso il 09/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.