Sequestro preventivo: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’ordinanza che annullava un sequestro preventivo su un’azienda di autonoleggio. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è limitato alla ‘violazione di legge’, escludendo censure sulla logicità della motivazione, che in questo caso era stata contestata dal PM. Il sequestro preventivo era stato annullato per assenza di strumentalità necessaria del bene rispetto al reato e per mancanza del ‘periculum in mora’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: i limiti al ricorso del PM chiariti dalla Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del sequestro preventivo e, soprattutto, sulle condizioni di ammissibilità del ricorso presentato dal Pubblico Ministero avverso un’ordinanza di annullamento. La pronuncia sottolinea la distinzione fondamentale tra ‘violazione di legge’ e vizi di logicità della motivazione, un confine che determina il successo o il fallimento di un’impugnazione in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’indagine per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo ‘impeditivo’ di due ditte individuali di autonoleggio, ritenute nella gestione di fatto di un soggetto indagato. Secondo l’accusa, un veicolo dell’attività era stato utilizzato in un’occasione per accompagnare un convoglio che trasportava droga.

L’indagato aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, il quale, in un primo momento, aveva confermato il sequestro. Tuttavia, a seguito di un annullamento con rinvio da parte della stessa Corte di Cassazione, il Tribunale, in una nuova valutazione, accoglieva l’istanza e annullava il sequestro. La motivazione del Tribunale si fondava su due pilastri: l’assenza di un nesso di strumentalità necessaria tra l’attività di autonoleggio e il reato (considerato un utilizzo singolo ed episodico del veicolo) e la mancanza del cosiddetto periculum in mora, ossia il pericolo concreto che la libera disponibilità dei beni potesse agevolare la commissione di altri reati.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione del provvedimento del Tribunale.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. La decisione si basa su un principio cardine del processo penale riguardante le impugnazioni delle misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. Ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura penale, il ricorso per cassazione avverso tali provvedimenti è consentito solo per ‘violazione di legge’.

La Corte ha spiegato che in questa nozione rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di una motivazione ‘meramente apparente’. Non vi rientra, invece, il vizio di contraddittorietà o di illogicità manifesta, che costituisce un motivo di ricorso diverso e non esperibile in questo specifico contesto.

Limiti all’impugnazione del sequestro preventivo

Secondo gli Ermellini, il Pubblico Ministero, pur denunciando formalmente una violazione di legge, in realtà contestava nel merito la valutazione compiuta dal Tribunale del Riesame. Le sue censure non riguardavano un’assenza di motivazione, ma piuttosto una ‘mancata o travisata valutazione di elementi di indagine’. In altre parole, il PM proponeva una diversa lettura del materiale probatorio, un’operazione che non è permessa in sede di legittimità quando si discute di misure cautelari reali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ribadito che il Tribunale del Riesame, nel suo secondo giudizio, si era conformato ai principi già espressi dalla Cassazione nel precedente annullamento con rinvio. In quella sede, era già stata evidenziata la violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità del sequestro. Era stato ritenuto illogico vincolare un’intera azienda per un reato istantaneo (il singolo trasporto), come se si trattasse di un reato associativo, che però non era mai stato ipotizzato.

Inoltre, la Corte ha validato la valutazione del Tribunale sul periculum in mora. Se si esclude che l’attività d’impresa nel suo complesso fosse utilizzata per scopi illeciti e che il suo coinvolgimento sia stato solo episodico, non si può sostenere che sussista un concreto pericolo di reiterazione dei reati favorito dall’uso dei mezzi dell’impresa individuale. La motivazione del Tribunale, pertanto, non era né mancante né apparente, ma semplicemente esprimeva una valutazione di merito non sindacabile in quella sede.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un importante principio processuale: i motivi di ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo sono rigorosamente limitati alla violazione di legge. Non è possibile contestare la logicità o la coerenza della valutazione dei fatti operata dal giudice del riesame, a meno che la motivazione non sia talmente carente da risultare inesistente. Per le parti processuali, ciò significa che l’argomentazione in Cassazione deve concentrarsi su errori di diritto puri, evitando di trasformare il ricorso in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. La decisione riafferma la necessità di un rigoroso accertamento dei presupposti del sequestro, ovvero la strumentalità del bene e il pericolo concreto di recidiva, specialmente quando la misura incide su un’intera attività economica per un fatto criminoso isolato.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, ai sensi dell’art. 325 c.p.p., l’impugnazione per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è permessa solo per ‘violazione di legge’. La Corte ha ritenuto che il PM non stesse denunciando una reale violazione di legge (come una motivazione assente o apparente), ma stesse contestando il merito della valutazione degli elementi probatori fatta dal Tribunale, proponendo una diversa lettura dei fatti, attività non consentita in quella sede.

Su quali basi era stato annullato il sequestro preventivo dal Tribunale del Riesame?
Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro per due motivi principali: 1) la mancanza di un nesso di ‘strumentalità necessaria’ tra l’attività di autonoleggio e il reato, dato che l’uso di un veicolo era stato episodico e non funzionale in via esclusiva al crimine; 2) l’assenza del ‘periculum in mora’, ossia il pericolo concreto che la libera disponibilità dei beni aziendali potesse agevolare la commissione di futuri reati, considerato il carattere isolato e non organizzato dell’attività delittuosa contestata.

Che differenza c’è tra ‘violazione di legge’ e ‘vizio di motivazione’ ai fini del ricorso in Cassazione per misure cautelari reali?
La ‘violazione di legge’ comprende l’errata applicazione di una norma o la mancanza assoluta o meramente apparente della motivazione. È l’unico motivo per cui si può ricorrere in Cassazione contro un sequestro. Il ‘vizio di motivazione’, come l’illogicità o la contraddittorietà, attiene invece al merito del ragionamento del giudice sui fatti. Questo secondo tipo di vizio non può essere fatto valere nel ricorso per cassazione avverso le misure cautelari reali, come stabilito dalla sentenza in esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43121 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43121 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trapani nel procedimento a carico di NOME COGNOME, nato a Marsala il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 12/06/2024 del Tribunale di Trapani; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Trapani procede per due ipotesi (15 febbraio e 19 marzo 2021) di reato di trasporto, detenzione e cessione di sostanze stupefacenti del tipo cocaina (art. 73 d.P.R. 309/90, rilevante ai fini del sequestro preventivo, disposto dal GIP ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen.).

1.1. Il Tribunale di Trapani, in funzione di giudice del riesame reale proposto dall’indagato ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., decidendo in sede di rinvio conseguente ad annullamento della prima ordinanza confermativa (Cass. Sez. 6, n. 21551, del 31/01/2024), ha accolto l’istanza proposta avverso il decreto del giudice delle indagini preliminari (in data 4 maggio 2023), che aveva disposto il sequestro preventivo “impeditivo” delle due ditte individuali di RAGIONE_SOCIALE (comprese le vetture patrimonio dell’azienda) riconducibili alla gestione di fatto di NOME COGNOME.
1.2. Il Tribunale preposto alla valutazione della impugnazione ha accolto l’istanza di riesame, argomentando circa l’evidente difetto di strumentalità necessaria tra la vettura (neppure trasformata nella struttura) utilizzata per accompagnare il convoglio che trasportava stupefacente da Catania a Trapani ed il reato contestato (la vettura, usata peraltro in una sola occasione per questa funzione), del pari per la RAGIONE_SOCIALE, che non appare deputata in via esclusiva e funzionale alla commissione del reato contestato. Il Tribunale rilevatù altresì deficit di periculum in mora, non apparendo logico ritenere che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE gestita dall’indagato fosse deputata esclusivamente allo svolgimento di attività delittuosa, peraltro episodica e non contestata in forma organizzata o, altrimenti, permanente.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il pubblico ministero presso il giudice che procede, articolando i motivi di impugnazione in appresso sintetizzati, agli effetti di quanto disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1. entrambi i motivi di ricorso lamentano in rubrica inosservanza ed errata applicazione della legge processuale penale (art. 606, comma 1, lett. b e c, in relazione agli artt. 125, comma 3, 321, 324 cod. proc. pen.), per mancanza o mera apparenza di motivazione del provvedimento impugnato in ordine alla sussistenza del requisito della strumentalità necessaria tra “mezzo” e reato, oltre che per assoluto difetto di rilevazione dell’evidente pericolo che la libera

disponibilità della vettura e della RAGIONE_SOCIALE possano agevolare la commissione di analoghe fattispecie di reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, giacché proposto fuori dai casi previsti dalla legge.

1.1. Nella nozione di “violazione di legge”, per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza “assoluta” di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non la contraddittorietà o l’illogicità, quand’anche manifesta della stessa, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710; si vedano anche, nello stesso senso, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, e Sez. U, n. 5 del 26/02/1991, COGNOME; seguite, più recentemente, da Sez. 6, Sez. 3, n. 37451 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270543; Sez. 3, n. 385 del 06/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283916).
1.2. Non può pertanto essere proposto sotto le mentite spoglie della violazione di legge sostanziale o della inosservanza di quella processuale prevista a pena di nullità, il travisamento dei presupposti necessari all’adozione del provvedimento di sequestro, quale forma di manifestazione del vizio di motivazione.

I motivi di ricorso denunciano -invero- solo formalmente la sussistenza di una motivazione apparente, mentre in realtà si contesta un vizio di motivazione in senso proprio, deducendo la mancata o travisata valutazione di elementi di indagine e dunque la non aderenza della pronuncia alle risultanze degli atti, così proponendo una diversa lettura del compendio istruttorio.

2.1. Il ricorso non tiene conto, inoltre, che il provvedimento rescissorio impugnato è conseguenza della pronuncia rescindente di questa Corte che aveva evidenziato la violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità del sequestro disposto dal Tribunale, mettendo in luce l’illogicità derivante dall’aver vincolato beni erroneamente ritenuti strumentali ad un reato istantaneo, nella convinzione (non esplicitata) della funzione servente ad un reato associativo, allo stato, neppure ipotizzato da alcuno.
2.2. Le medesime considerazioni valgono per la censura che attinge la valutazione del periculum in mora. La pronuncia del Tribunale per il riesame ha evidenziato che, dovendosi escludere che vi sia stata un’utilizzazione dell’attività

d’impresa nel suo complesso per scopi illeciti, non può certamente sostenersi che sussista il concreto pericolo di reiterazione dei reati favorito dall’uso dei mezzi dell’impresa RAGIONE_SOCIALE.

Alla luce dei principi che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 31 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.