Sequestro preventivo: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per truffa aggravata. La sentenza chiarisce i limiti del ricorso, escludendo vizi di motivazione e confermando che l’incompatibilità del giudice non si applica alla fase del riesame cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Sequestro Preventivo e i Limiti del Ricorso: L’Analisi della Cassazione

Un recente intervento della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sui presupposti e i limiti dell’impugnazione di un sequestro preventivo. Analizzando il caso di un imprenditore agricolo accusato di truffa aggravata per la percezione di contributi pubblici, la Suprema Corte ha ribadito i confini invalicabili del giudizio di legittimità in materia cautelare, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione offre spunti fondamentali sull’interpretazione delle norme procedurali, in particolare sull’incompatibilità del giudice e sulla nozione di ‘violazione di legge’.

I Fatti: Una Controversia sull’Uso Agricolo di Terreni Demaniali

La vicenda giudiziaria ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di un imprenditore agricolo. L’oggetto del provvedimento era una somma di oltre 376.000 euro, ritenuta il profitto del reato di truffa aggravata ai danni dell’ente erogatore dei fondi agricoli (AGEA).
Secondo l’accusa, l’imprenditore aveva ottenuto i contributi per attività agricole svolte su terreni demaniali situati all’interno di un’area aeroportuale. Il contratto di concessione, tuttavia, lo autorizzava unicamente allo ‘sfalcio dell’erba’ e a coltivazioni compatibili, come i ‘semi di prato’. L’indagato, invece, aveva coltivato cereali, in particolare orzo, un’attività ritenuta esuberante rispetto ai limiti contrattuali e, pertanto, idonea a configurare gli artifici e raggiri tipici della truffa.

I Motivi del Ricorso: Incompatibilità dei Giudici e Insussistenza del Reato

L’imprenditore ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva confermato il sequestro, basando il suo ricorso per Cassazione su due motivi principali.

La questione di legittimità costituzionale

In primo luogo, ha sollevato una questione di illegittimità costituzionale dell’art. 34 del codice di procedura penale. Sosteneva che i giudici del collegio del riesame fossero ‘incompatibili’ in quanto si erano già pronunciati, nella medesima composizione, sulla posizione di un co-indagato nello stesso procedimento, con argomentazioni identiche. Ciò, a suo avviso, avrebbe minato la loro imparzialità.

L’assenza del ‘fumus commissi delicti’

In secondo luogo, ha contestato la sussistenza del fumus commissi delicti, ovvero l’apparenza del reato. L’imprenditore ha argomentato di aver legittimamente ottenuto la disponibilità dei terreni e di aver svolto attività agricole contrattualmente previste, percependo correttamente i relativi contributi. La sua difesa si basava su una diversa interpretazione delle clausole contrattuali rispetto a quella data dai giudici di merito.

La Decisione della Corte sul Sequestro Preventivo e le Regole Procedurali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni nette.

Sul primo punto, la questione di incompatibilità è stata giudicata manifestamente infondata. I giudici hanno chiarito che il principio di incompatibilità, volto a garantire la terzietà del giudice, si applica alla fase del giudizio e non a quella cautelare. I procedimenti cautelari, come il riesame, hanno natura endoprocedimentale, non sono definitivi e non vincolano la decisione finale. Pertanto, la partecipazione di un giudice a una decisione di riesame riguardante un co-indagato non ne determina l’incompatibilità a decidere su un altro.

Sul secondo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per Cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per ‘violazione di legge’, come previsto dall’art. 325 c.p.p. Non è possibile, quindi, dedurre vizi logici della motivazione. La nozione di ‘violazione di legge’ include sì i casi di motivazione mancante, apparente o manifestamente illogica, ma non permette un riesame del merito o una diversa interpretazione dei fatti.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che le argomentazioni dell’imprenditore mirassero proprio a ottenere una nuova valutazione del merito, in particolare sull’interpretazione del contratto con l’ente demaniale. Tale attività è preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione tutt’altro che apparente, evidenziando l’aspetto decisivo: il contratto autorizzava lo sfalcio dell’erba e colture compatibili (‘semi di prato’), mentre l’imprenditore aveva coltivato cereali, come dimostrato dall’acquisto di sementi di orzo. Questa discrepanza era sufficiente a configurare il fumus commissi delicti necessario per il mantenimento del sequestro preventivo.

Le conclusioni

La sentenza rafforza due principi cardine della procedura penale in materia cautelare. In primo luogo, l’ambito di cognizione della Corte di Cassazione sui provvedimenti di sequestro è strettamente limitato alla violazione di norme di diritto, escludendo ogni possibilità di rivalutazione fattuale. In secondo luogo, viene confermato che le garanzie di imparzialità del giudice, come l’incompatibilità, sono modulate diversamente a seconda della fase processuale, non estendendosi in modo automatico ai procedimenti incidentali come il riesame. La decisione, quindi, traccia una linea netta tra ciò che è censurabile in sede di legittimità e ciò che appartiene al giudizio di merito, non sindacabile se sorretto da una motivazione coerente e non palesemente illogica.

I giudici del riesame che hanno già deciso sul caso di un co-indagato sono incompatibili a giudicare un altro?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che le norme sull’incompatibilità del giudice si applicano alla fase del giudizio e non a quella cautelare, come il riesame, che ha natura non definitiva.

È possibile contestare la logicità della motivazione di un’ordinanza di sequestro preventivo in Cassazione?
No, il ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile denunciare vizi logici della motivazione, a meno che questa non sia talmente illogica, contraddittoria o mancante da equivalere a una violazione di legge.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Perché i motivi sollevati non rientravano nella nozione di ‘violazione di legge’. La questione sull’incompatibilità dei giudici era giuridicamente infondata, mentre le critiche sulla sussistenza del reato rappresentavano un tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti e dell’interpretazione contrattuale, attività preclusa alla Corte di Cassazione in questa sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42863 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42863 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 14/06/2024 del Tribunale di Catania, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Catania, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari reali, ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, in data 3 maggio 2024, inerente alla somma complessiva di euro 376.073,14 quale profitto del reato di truffa aggravata nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE contestata al ricorrente.

2.Ricorre per cassazione NOME COGNOME.

Con il primo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza del fumus commissi delicti del reato contestato.

Sostiene il ricorrente di avere effettivamente avuto – a seguito di regolare aggiudicazione – la disponibilità qualificata dei terreni demaniali ubicati all’inter dell’aeroporto di Sigonella e di avere correttamente esercitato, dal punto di vista agricolo, le attività contrattualmente stabilite con l’Ente pubblico per le quali aveva percepito i contributi da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo, il ricorrente eccepisce l’illegittimità costituzionale dell’ar 34 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede l’incompatibilità da parte dei componenti del Tribunale del riesame che abbiano già adottato una decisione nella medesima composizione nei confronti di un coindagato nello stesso procedimento con posizione identica a quella del ricorrente, come è avvenuto nel caso in esame in relazione al coindagato COGNOME NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi manifestamente infondati.

La questione di legittimità costituzionale, sollevata con il secondo motivo di ricorso, che ha priorità logica, è manifestamente infondata.

L’incompatibilità del giudice, come declinata dall’art. 34 cod. proc. pen. e dalle sentenze della Corte costituzionale che si sono susseguite nel tempo (cfr. sentenza n. 131 del 1996), inerisce alla fase del giudizio e non a quella cautelare che ha, per sua natura, carattere endoprocedimentale non definitivo e non vincolante rispetto alla definizione del processo.

Da lungo tempo, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che, in tema di riesame, ove un soggetto proponga impugnazione contro un’ordinanza cautelare personale riguardante anche altre persone indagate per il medesimo fatto, la partecipazione al procedimento non comporta per i giudici una incompatibilità allo svolgimento della medesima funzione quanto

2 GLYPH hit

al riesame successivamente GLYPH sollecitato GLYPH dagli GLYPH ulteriori GLYPH destinatari GLYPH del provvedimento (Sez. 2, n. 43474 del 09/07/2004, COGNOME, Rv. 230213).

2. Quanto al secondo motivo, deve premettersi che, secondo l’art. 325, comma 1, cod.proc. pen., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame avverso il provvedimento impositivo di misura cautelare reale, è ammesso solo per violazione di legge e, dunque, come anche ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità condivisa dal Collegio, non per i vizi logici del motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (tra le tante sez.5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, conforme a Sez.U, n. 5876 del 2004, COGNOME).
La più autorevole giurisprudenza della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, condivisa dal Collegio, ritiene che in tale nozione vadano ricompresi sia gli errores in iudicando che gli errores in procedendo, ovvero quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez.U. n.25932 del 2008, NOME).
Nel caso in esame, il ricorrente deduce argomenti anche apertamente rivolti ad attaccare la logicità e congruità della motivazione, come tali non deducibili in questa sede.

In particolare, il ricorso tenta di fornire una diversa interpretazione RAGIONE_SOCIALE clausol contrattuali che regolavano i rapporti tra il ricorrente ed il Demanio nella gestione agricola dei terreni aeroportuali di Sigonella, che il Tribunale ha ritenuto illegittim in quanto esuberante dai limiti previsti dal contratto, con la consequenziale rilevanza penale RAGIONE_SOCIALE condotte del ricorrente di ottenimento di contributi da parte dell’RAGIONE_SOCIALE per una attività agricola che egli non avrebbe potuto svolgere.

Si tratta di argomenti che, inerendo alla interpretazione di uno specifico contratto, pertengono al merito del giudizio.

Il Tribunale, peraltro, sul punto, ha adottato una motivazione tutt’altro che apparente, segnalando il decisivo aspetto, non richiamato in ricorso, secondo cui il ricorrente era stato autorizzato solo allo sfalcio dell’erba ed a coltivazioni c esso compatibili (“semi di prato”), quali non potevano essere quelle inerenti a cereali documentate dall’acquisto di sementi come l’orzo.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

3 GLYPH PYI-

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 17.10.2024.

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME GLYPH

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.