Sequestro preventivo: limiti e impugnazione in Cassazione

Una società edile, accusata di frode per l’ottenimento di bonus fiscali, impugna un sequestro preventivo sostenendo una duplicazione illegittima del vincolo su crediti d’imposta e liquidità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il suo sindacato è limitato alla violazione di legge e non al merito. La Corte chiarisce che le questioni relative alle modalità esecutive del sequestro preventivo devono essere sollevate tramite incidente di esecuzione e non con il riesame o il ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Cassazione Definisce i Confini tra Legittimità ed Esecuzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24555 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i limiti dell’impugnazione di un sequestro preventivo. Il caso, originato da un’ipotesi di frode legata ai bonus fiscali, offre lo spunto per chiarire la netta distinzione tra la legittimità del provvedimento cautelare e le modalità della sua concreta esecuzione, ribadendo i confini del sindacato di legittimità.

I Fatti del Caso: una Presunta Duplicazione del Vincolo

Una società edile, indagata per il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p.), si vedeva sottoporre a un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, sia in forma diretta che per equivalente. L’ipotesi accusatoria riguardava l’illecito ottenimento di ingenti bonus fiscali per lavori edili in un comune italiano.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto il sequestro dei crediti d’imposta per un valore di circa 39 milioni di euro. La società, tuttavia, lamentava che, in fase esecutiva, fossero state bloccate anche somme liquide sui conti correnti per circa 35 milioni di euro, configurando, a suo dire, un’indebita duplicazione del vincolo. La richiesta di dissequestro parziale veniva respinta sia dal GIP che, in sede di appello, dal Tribunale del Riesame.

Il Ricorso in Cassazione sul Sequestro Preventivo

La società proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse illegittimamente esteso l’ambito del provvedimento originario, violando il principio di proporzionalità. Secondo la difesa, l’oggetto del sequestro doveva essere limitato ai soli crediti d’imposta, in quanto prodotto diretto del presunto reato, e l’apprensione di ulteriori somme liquide costituiva un eccesso non giustificato.

Le Motivazioni della Corte: la Distinzione tra Legittimità ed Esecuzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e basato su motivi non consentiti in sede di legittimità. Le motivazioni della decisione sono fondamentali per comprendere i meccanismi di tutela in materia di misure cautelari reali.

Il Limitato Sindacato della Cassazione

In via preliminare, la Corte ribadisce un principio consolidato: il sindacato della Cassazione sulle ordinanze del riesame è circoscritto alla sola violazione di legge, come previsto dall’art. 325 c.p.p. Non è possibile, in questa sede, una nuova valutazione del merito o dei fatti. Una violazione di legge sussiste solo in caso di mancanza assoluta di motivazione o di motivazione meramente apparente. Nel caso di specie, il Tribunale aveva fornito un’argomentazione ampia e logica, con cui la ricorrente non si era confrontata efficacemente.

Sequestro Impeditivo vs. Sequestro per Equivalente

La Corte ha chiarito che il provvedimento del GIP aveva una duplice natura, pienamente legittima:
1. Sequestro impeditivo: Riguardante i crediti d’imposta, in quanto ‘corpo del reato’ o prodotto diretto dell’illecito. Questa misura ha la finalità di impedire la circolazione e la compensazione di crediti ritenuti fittizi o illecitamente generati.
2. Sequestro per equivalente: Riguardante le somme di denaro fino a concorrenza del profitto del reato. Questa misura interviene quando non è possibile aggredire il profitto diretto, consentendo di vincolare altri beni di valore corrispondente nel patrimonio del soggetto.

Il Tribunale, secondo la Cassazione, non ha ampliato il perimetro del sequestro, ma si è limitato a interpretare correttamente la duplice portata del provvedimento genetico, che sin dall’inizio prevedeva entrambe le forme di vincolo.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Principio di Diritto

La Cassazione conclude affermando che le doglianze della ricorrente non attenevano alla legittimità del titolo impositivo del vincolo, ma alla sua concreta esecuzione. La presunta discrasia tra l’importo indicato e quello effettivamente sequestrato, o la presunta duplicazione, sono questioni che riguardano le modalità esecutive.

La Corte ribadisce un principio fondamentale: i provvedimenti riguardanti le modalità di esecuzione del sequestro preventivo non sono né appellabili né ricorribili per cassazione. Lo strumento giuridico corretto per sollevare tali questioni è l’incidente di esecuzione. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna della società al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare in Cassazione la presunta duplicazione di un sequestro preventivo che colpisce sia i crediti d’imposta (prodotto del reato) sia somme di denaro (per equivalente)?
No, secondo la sentenza, la Corte di Cassazione non può entrare nel merito di tali questioni. Il suo sindacato è limitato alla violazione di legge, come la mancanza di motivazione. Le doglianze sulla duplicazione o sull’eccesso del vincolo sono considerate questioni relative alle modalità esecutive del sequestro.

Qual è il limite del sindacato della Corte di Cassazione sulle ordinanze del Tribunale del Riesame in materia di misure cautelari reali?
Il sindacato è circoscritto alla possibilità di rilevare ed apprezzare la sola violazione di legge. Ciò si verifica, secondo la giurisprudenza costante, solo in caso di mancanza assoluta di motivazione o di una motivazione meramente apparente, non potendo la Corte riesaminare i fatti o la valutazione del fumus del reato.

Se si ritiene che le modalità di esecuzione di un sequestro siano errate o eccessive, quale è lo strumento corretto per contestarle?
Lo strumento corretto non è il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del riesame, ma l’incidente di esecuzione. Le questioni attinenti alla concreta esecuzione del sequestro preventivo, come la quantificazione dei beni bloccati, devono essere proposte in quella sede specifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24555 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24555 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 07/12/2023 del TRIBUNALE di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME NOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno, decidendo in data 07/12/2023 sull’istanza presentata da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Salerno – che in data 09/11/2023, aveva respinto la richiesta di dissequestro parziale dei beni sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta e per equivalente – ha rigettato l’appello ed ha respinto la richiesta di dissequestro parziale dei beni sottoposti al predetto sequestro, disponendo la trasmissione al Gip perché decida in sede di opposizione sulla richiesta di riduzione del sequestro dei crediti di imposta.
Avverso il predetto provvedimento propone ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, RAGIONE_SOCIALE, con un unico articolato motivo di ricorso, con il quale ha dedotto violazione di legge in relazione agli artt. 311 e 325 cod.proc.pen. Richiamate le imputazioni provvisorie elevate nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, ai sensi degli artt. 110 e 640-bis cod. pen. (con riferimento ad artifici e raggiri posti in essere per conseguire illegittimamente i c.d. bonus fiscali 110%), la difesa ha contestato la decisione resa dal Tribunale per la asserita ricorrenza di una illegittima duplicazione del provvedimento di sequestro, atteso che il Gip aveva disposto esclusivamente il sequestro dei crediti di imposta per l’ammontare complessivo di Euro 39.126.000,00 riferibili ai lavori eseguiti per il Comune di Laviano. Nella prospettazione difensiva l’oggetto del sequestro poteva essere identificato solo ed esclusivamente nei crediti di imposta, mentre sia il Gip che Tribunale avevano giustificato l’apprensione anche delle somme correnti della società ricorrente pari a circa 35 milioni di euro, così determinando una inammissibile duplicazione di vincolo e l’indebita duplicazione del sequestro. La società ricorrente evidenziava come la motivazione resa sul punto dal Tribunale nel rigettare l’appello aveva illegittimamente esteso l’ambito del provvedimento di sequestro, aggiungendo considerazioni che esulavano del tutto dalla ordinanza genetica. La difesa evidenziava, inoltre, come in violazione del principio di proporzionalità fosse stato disposto il sequestro di una somma maggiore rispetto a quella indicata dal AVV_NOTAIO, con necessità di giungere ad una revoca parziale sul punto.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo non consentito e manifestamente infondato.

In via preliminare, occorre considerare come, secondo il diritto vivente, “il sindacato della Cassazione in tema di ordinanze del riesame relative a provvedimenti reali è circoscritto alla possibilità di rilevare ed apprezzare la sola violazione di legge, così come dispone testualmente l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.: una violazione che la giurisprudenza ormai costante di questa Corte, uniformandosi al principio enunciato da Sez. U, n. 5876, del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01, riconosce unicamente quando sia constatabile la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlata alla inosservanza di precise norme processuali”. (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789-01; Sez. 2, n. 45865 del 04/10/2019, COGNOME; Sez. 6, n. 10446 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272336-01; Sez. 2, n. 18951 del 17/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01, Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01).
Il Tribunale ha svolto, nel caso concreto, con un’ampia motivazione, con la quale la ricorrente non si confronta effettivamente, un concreto ruolo di garanzia, senza limitarsi a prendere atto della tesi accusatoria, considerando adeguatamente le osservazioni critiche della difesa quanto alla asserita ricorrenza di una indebita duplicazione in questa fase dell’oggetto del sequestro, esaminando così, in modo completo, l’integrale ricorrenza dei presupposti che legittimano il sequestro nelle sue diverse forme come specificamente evidenziato, con motivazione che non si presta a censure in questa sede (a pag. 9 e segg.).
In tal senso, il Tribunale, nella ricostruzione della portata del provvedimento genetico, ha richiamato esplicitamente la disposizione in relazione alla lettera a) del dispositivo (con riferimento al sequestro a carattere impedivo dell’ammontare dei crediti di imposta, in considerazione del fatto che il sequestro impeditivo di cui all’art. 321 cod.proc.pen., comma 1, richiede soltanto – e più genericamente – la prova di un legame pertinenziale tra la res ed il reato, ossia un collegamento che comprende non solo le cose sulle quali o a mezzo delle quali il reato è stato commesso o che ne costituiscono il prezzo, il prodotto o il profitto, ma anche quelle legate solo
indirettamente alla fattispecie criminosa, Sez. 2, n. 28306 del 16/4/2019, COGNOME/ COGNOME, Rv. 276660-01; Sez. 3, n. 31415 del 15/1/2016, COGNOME, Rv. 267513-01; Sez. 3, n. 9149 del 17/11/2015, COGNOME, Rv. 266454-01; Sez. 5, n. 26444 del 28/05/2014, COGNOME, Rv. 259850-01), nonché, in relazione alla lettera b), con riferimento al sequestro per equivalente delle somme di denaro sino alla concorrenza del valore limite del profitto derivante dalla commissione delle condotte oggetto di imputazione provvisoria. Con tale argomentazione, che, appunto, evidenzia la diversa portata delle attività di sequestro disposte dal AVV_NOTAIO, la ricorrente non si confronta affatto, semplicemente reiterando l’argomentazione proposta in sede di riesame, senza considerare le ampie e logiche considerazioni della ordinanza impugnata, con il puntuale richiamo alla giurisprudenza di legittimità sul tema, esplicando la portata del provvedimento di sequestro sia tenuto conto della sua finalità, che conseguentemente, delle sue caratteristiche (prodotto-credito e, dunque, finalità impeditiva, profitto-valore della cessione del credito illecitamente creato e conseguente compensazione).
Non ricorre, dunque, alcun ampliamento in violazione di legge del perimetro dell’originario sequestro e di fatto, in assenza di alcuna violazione di legge, anche attesi i principi enunciati dalla sentenza delle Sez. Unite Coppola (Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, C., Rv. 282037-01), la ricorrente si limita a proporre una propria lettura alternativa rispetto alla decisione assunta, non consentita in questa sede, senza in alcun modo avere contestato la ricorrenza del fumus del delitto imputato provvisoriamente.
Nello stesso senso si deve rilevare come il Tribunale abbia correttamente disposto quanto alla richiamata discrasia tra l’ammontare dei crediti di imposta oggetto di sequestro impeditivo e il provvedimento del Gip che ne identificava l’importo in ammontare minore. È stato, difatti, evidenziato come il tema introdotto fosse relativo alle modalità di esecuzione del sequestro; elemento, dunque, da vagliare in diversa sede, specificamente indicata per come disposto, non rilevando nel caso concreto, per come evocato dalla difesa, il principio di proporzionalità.
Sul tema, occorre ricordare come questa Corte abbia già chiarito, con principio che qui si intende ribadire, che nel caso di denuncia di un vizio attinente non al provvedimento impositivo del vincolo, ma alla sua concreta esecuzione, si introduce un tema estraneo al sindacato di legittimità, in forza del costante principio per cui i provvedimenti riguardanti le modalità di esecuzione del sequestro preventivo non sono né appellabili né ricorribili per cassazione e le eventuali questioni ad essi attinenti vanno proposte in sede di
incidente di esecuzione (in motivazione, Sez. 3, n. 45558 del 16/11/2022, PMT/RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284054-01).

Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.