Sequestro preventivo: limiti del terzo interessato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9147/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un’ordinanza di sequestro preventivo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il terzo, estraneo al reato, non può contestare né l’esistenza dei presupposti del reato (fumus boni iuris) né la proporzionalità della misura cautelare. La sua difesa è limitata alla dimostrazione della propria effettiva titolarità del bene e all’assenza di collegamenti con l’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Diritti del Terzo: La Cassazione Stabilisce i Limiti

Quando un bene viene sottoposto a sequestro preventivo nell’ambito di un’indagine penale, quali sono le tutele per il proprietario che è estraneo al reato? Può contestare la legittimità del sequestro basandosi sulla presunta insussistenza del reato stesso? A queste domande risponde una recente sentenza della Corte di Cassazione, che traccia confini precisi per l’intervento del cosiddetto “terzo interessato”.

Il Caso: Sequestro di un’Azienda e l’Appello del Terzo

La vicenda trae origine da un’indagine per reati tributari a carico di un imprenditore. Nel corso delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari dispone il sequestro preventivo finalizzato alla confisca delle quote sociali e dell’intero compendio aziendale di una società a responsabilità limitata. La formale titolare di tali beni, una persona legata all’indagato ma estranea alle accuse, si oppone al provvedimento, chiedendone la revoca o la riduzione.

Sia il GIP che, in seguito, il Tribunale in sede di appello cautelare, rigettano le richieste della donna. Quest’ultima decide quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, sostenendo che la motivazione sulla reale disponibilità dei beni in capo all’indagato fosse carente e che il Tribunale avesse errato nel non considerare le sue argomentazioni sulla mancanza di prove circa il reato contestato all’imprenditore.

I motivi del ricorso: contro il sequestro preventivo

La ricorrente, in qualità di terza interessata, ha articolato il suo ricorso su due punti principali. In primo luogo, ha criticato la motivazione del Tribunale, giudicandola insufficiente e contraddittoria riguardo alla riconducibilità della società all’indagato. Sosteneva, inoltre, che le fosse stato illegittimamente impedito di contestare sia il fumus boni iuris (cioè la sussistenza degli indizi di reato) sia la proporzionalità della misura del sequestro preventivo.

In secondo luogo, ha lamentato la totale assenza di motivazione riguardo ai mancati accertamenti sulla capacità reddituale dell’indagato, che a suo dire non avrebbe avuto le risorse economiche per costituire e capitalizzare la società sequestrata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che limita in modo netto l’ambito di intervento del terzo interessato nei procedimenti di sequestro.

Le Motivazioni: I Confini dell’Impugnazione per il Terzo Estraneo al Reato

Il cuore della pronuncia risiede nella riaffermazione di un principio cardine della procedura penale in materia di misure cautelari reali. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per “violazione di legge”. Le critiche mosse dalla ricorrente, invece, sono state qualificate come censure di merito, volte a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Il punto cruciale è il seguente: il terzo che afferma di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, ovvero il fumus del reato e la proporzionalità del vincolo. L’ambito del suo legittimo intervento è strettamente confinato a due aspetti:

1. Dimostrare la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene.
2. Provare l’inesistenza di qualsiasi rapporto di collegamento o concorso con l’indagato.

Poiché la ricorrente aveva fondato gran parte del suo appello sulla contestazione del reato e sulla proporzionalità del sequestro, le sue doglianze esulavano dai limiti consentiti dalla legge. Il Tribunale, quindi, aveva correttamente ritenuto inammissibili tali profili di critica. Di conseguenza, anche il ricorso in Cassazione, riproponendo le medesime argomentazioni, è stato giudicato inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Terzi Coinvolti

Questa sentenza consolida un orientamento di fondamentale importanza pratica. Per chi si trovi nella posizione di terzo proprietario di un bene sequestrato, è essenziale comprendere che la strategia difensiva non può incentrarsi sul tentativo di smontare l’impianto accusatorio contro l’indagato. Al contrario, ogni sforzo deve essere concentrato nel dimostrare in modo inequivocabile la propria buona fede, l’effettiva e non meramente formale titolarità del bene e la totale estraneità ai fatti illeciti contestati. La difesa deve quindi focalizzarsi sulla propria posizione giuridica e fattuale, senza invadere il campo della valutazione sulla sussistenza del reato, che rimane una questione tra l’accusa e l’indagato.

Un terzo, proprietario di un bene sottoposto a sequestro preventivo, può contestare l’esistenza del reato per cui si procede?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il terzo interessato estraneo al reato non è legittimato a contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, come il cosiddetto fumus boni iuris (la parvenza del reato) o la proporzionalità del sequestro.

Quali argomenti può usare un terzo per difendere i propri beni da un sequestro preventivo?
Il terzo può unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene sequestrato e dimostrare l’inesistenza di qualsiasi rapporto di collegamento, concorso o collusione con la persona indagata.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate dalla ricorrente erano considerate critiche nel merito della valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione. Inoltre, le argomentazioni contestavano profili (sussistenza del reato e proporzionalità) che, per giurisprudenza consolidata, il terzo non può sollevare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9147 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9147 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Udine il 05/12/1968

avverso l’ordinanza del 15/04/2024 del Tribunale di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/04/2024, il Tribunale di Bologna rigettava l’appello cautelare proposto, nell’interesse di COGNOME terzo interessato, avverso l’ordinanza emessa in data 04/03/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, con la quale era stata rigettata l’istanza di revoca o riduzione del sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta e per equivalente, disposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna con decreto del 10/07/2023 in relazione al reato di cui all’art. 11 d.lgs 74/2000 (ed avente ad oggetto le quote sociali e l’intero compendio aziendale della società RAGIONE_SOCIALE
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 12-bis d.lgs 74/2000, 321 e 125 cod.proc.pen.

Argomenta che la motivazione espressa dal Tribunale in ordine alla disponibilità della società RAGIONE_SOCIALE in capo all’indagato NOME NOME era carente e contraddittoria in ordine alla circostanza che sarebbe stato il predetto ad aver fornito l’originaria provvista per la costituzione e capitalizzazione della predetta società; carente ed irragionevole era anche l’argomentazione che i figli fj dell’indagato, titolari delle quote societarie, avrebbeceduto a titolo gratuito la lor quota di partecipazione societaria alla seconda moglie dell’indagato, in quanto il mancato pagamento del prezzo pattuito poteva essere stato determinato da ritardo nel pagamento o da difficoltà economiche e l’assenza di un’attività di recupero crediti poteva essere giustificata dallo stretto rapporto familiare e di convivenza.
Erano errate in diritto, poi, le affermazioni che il terzo interessato non poteva contestare il fumus del reato tributario e la proporzionalità della misura cautelare.

Con il secondo motivo di ricorso deduce assenza di motivazione in ordine al tema dei mancati accertamenti sulla capacità reddituale dell’indagato NOME Domenico.

Argomenta che la difesa della ricorrente si era doluta che l’affermazione che sarebbe stato l’indagato a fornire l’originaria provvista per la costituzione e capitalizzazione della predetta società, non era stata suffragata da accertamenti reddituali in capo al predetto che giustificassero tale affermazione; sul punto la difesa aveva prodotto in sede di udienza camerale l’estratto conto storico

previdenziale dell’indagato dal quale si ricavava che lo stesso non aveva le risorse economiche necessarie, ma l’ordinanza era rimasta silente sul tema proposto, involgente anche la questione dell’onere probatorio a carico della Pubblica Accusa in ordine alle condizioni che dimostrino il carattere meramente formale dell’intestazione del bene e la disponibilità in fatto del giudicabile.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va ricordato che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692 Sez. 5, n. 43068 del 13.10.2009, Rv. 245093; sez. 6, n. 6589 del 10.1.2013, Rv. 254893).
Nella specie, la ricorrente articola doglianze che si sostanziano in censure di merito afferenti la motivazione esposta dal Tribunale a fondamento del provvedimento di rigetto dell’appello cautelare.

Il Collegio cautelare nell’ordinanza impugnata, nel disattendere le censure difensive qui riproposte, ha ampiamente argomentato in relazione alla disponibilità da parte dell’indagato delle quote sociali e del compendio aziendale della società RAGIONE_SOCIALE

Le censure mosse in questa sede dalla ricorrente sono, pertanto, inammissibili, risolvendosi essenzialmente nella formulazione di rilievi in fatto concernenti la motivazione del provvedimento impugnato che, alla luce dei principi di diritto suesposti, non è consentito proporre in questa sede.

Manifestamente infondata, poi, è la doglianza con la quale si deduce l’erroneità in diritto della valutazione di inammissibilità operata dal Tribunale in ordine alle contestazioni mosse dalla ricorrente in ordine al presupposto del fumus boni iuris ed al profilo della proporzionalità della misura cautelare reale.

Secondo il condivisibile orientamento di questa Corte, in tema di sequestro preventivo, il terzo che affermi di avere diritto alla restituzione della cos sequestrata non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene sequestrato e l’inesistenza di relazioni di collegamento concorsuale con l’indagato (Sez.3, n. 3034 del 14/11/2023, dep.24/01/2024,Rv.285746 – 01; Sez.3, n.

36347 del 11/07/2019, Rv.276700 – 01; Sez. 6, n. 42037 del 14/09/2016, Rv. 268070, nonchè Sez. 6 del 13 agosto 2008 n. 16974, non rnassimata; Sez. 6 del 5 agosto 2016 n. 34704, e Sez. 6 del 12 maggio 2016 n. 21966, entrambe non massimate; Sez. 3, n 15139 del 20/02/2019 non massimata; da ultimo, Sez.6, n.826 del 2023, non massimata).

Tale principio trova applicazione nella fattispecie in esame, in quanto ricorrente, quale terzo interessato, estraneo al reato oggetto della provvi imputazione formulata in sede cautelare, ha proposto appello cautelare avvers l’istanza di revoca del sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta equivalente, contestando anche l’esistenza dei presupposti e la proporzional della misura cautelare reale.

Il terzo interessato, dunque, come correttamente argomentato dal Tribunale, non poteva avanzare in sede di appello cautelare profili di critica relativ concreta configurabilità del reato ed ai presupposti applicativi della mi cautelare reale, in quanto l’ambito del suo legittimo intervento, come so delineato e perimetrato, restava, invece, confinato alla affermazione della effet titolarità o disponibilità del bene sequestrato e alla dimostrazione della inesi di rapporti di collegamento con l’indagato.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 c proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna de ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 14/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.