Sequestro preventivo: limiti del riesame sul titolo

Un indagato ha impugnato la conferma di un sequestro preventivo su una somma di denaro. Il Tribunale del Riesame, pur confermando la misura, ne aveva modificato la base giuridica, passandola da sequestro ordinario a sequestro finalizzato alla confisca allargata (art. 240-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il riesame non può alterare così radicalmente il titolo della misura cautelare, poiché ciò lede il diritto di difesa dell’interessato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio basato sulla qualificazione giuridica originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Il Tribunale del Riesame Non Può Cambiare le Carte in Tavola

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11815/2024) ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa nell’ambito delle misure cautelari reali. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame, pur avendo il potere di confermare un sequestro preventivo per ragioni diverse da quelle indicate nel provvedimento originario, non può modificarne la natura giuridica, trasformandolo in una misura basata su presupposti completamente differenti. Questo intervento chiarisce i confini dei poteri del giudice del riesame e protegge l’indagato da mutamenti a sorpresa della base accusatoria cautelare.

I Fatti del Caso: Dal Sequestro Ordinario alla Confisca Allargata

La vicenda trae origine da un’ordinanza con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva disposto il sequestro preventivo di una somma di denaro pari a 16.910,00 euro, rinvenuta nell’abitazione di un soggetto indagato per gravi reati, tra cui l’associazione di tipo mafioso. Il sequestro era stato emesso ai sensi dell’art. 321, commi 1 e 2, c.p.p., ovvero sia come sequestro impeditivo sia come sequestro finalizzato alla confisca ordinaria.

L’indagato aveva presentato istanza di riesame. Il Tribunale, pur confermando il vincolo sulla somma, aveva operato una riqualificazione giuridica della misura. Anziché confermarla sulla base originaria, l’ha fondata sul diverso istituto della confisca allargata, previsto dall’art. 240-bis del codice penale. Questo cambiamento, tutt’altro che formale, ha spinto la difesa a ricorrere in Cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale del Riesame. Il motivo dell’annullamento è netto: il Tribunale ha ecceduto i suoi poteri. L’art. 309, comma 9, c.p.p. consente al riesame di confermare un provvedimento per ragioni diverse, ma non di adottarne uno nuovo, fondato su un titolo giuridico differente che altera la natura stessa della misura cautelare.

Le Motivazioni: Violazione del Diritto di Difesa

La Corte ha spiegato che il passaggio da un sequestro finalizzato alla confisca ordinaria (art. 240 c.p.) a uno funzionale alla confisca allargata (art. 240-bis c.p.) non è una semplice integrazione motivazionale, ma una vera e propria mutazione genetica della misura. I due istituti, infatti, poggiano su presupposti logico-giuridici distinti e incompatibili.

* Confisca ordinaria: Colpisce i beni che costituiscono il prodotto, il profitto o il prezzo diretto del reato per cui si procede.
* Confisca allargata: È una misura di sicurezza patrimoniale che si applica a determinati reati e colpisce beni di valore sproporzionato rispetto al reddito del soggetto, dei quali non sia possibile giustificare la legittima provenienza. Si basa su una presunzione di accumulo illecito di ricchezza.

Modificando il titolo, il Tribunale ha imposto all’indagato un onere probatorio completamente diverso (quello di giustificare la provenienza lecita del denaro), senza che egli avesse potuto articolare una difesa specifica su questo punto. In pratica, l’imputato si è trovato di fronte a un provvedimento cautelare nuovo, privato della possibilità di contestarne i presupposti in un grado di giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio di civiltà giuridica: il contraddittorio e il diritto di difesa devono essere pienamente garantiti anche nella fase cautelare. Il Tribunale del Riesame ha il compito di controllare la legittimità e il merito del provvedimento impugnato, non di sostituirlo con uno nuovo e diverso. La sentenza fissa un paletto invalicabile: è possibile integrare o correggere la motivazione, ma non è consentito alterare la struttura e la natura della misura cautelare in pregiudizio dell’indagato. Di conseguenza, il giudice del rinvio dovrà ora rivalutare la legittimità del sequestro esclusivamente sulla base dei presupposti originari indicati dal G.i.p.

Può il Tribunale del Riesame modificare la base giuridica di un sequestro preventivo?
No, non può farlo se il cambiamento altera sostanzialmente la natura della misura. Può confermare il provvedimento per ragioni diverse, ma non può fondarlo su un titolo giuridico completamente differente da quello originario, come passare da un sequestro finalizzato alla confisca ordinaria a uno finalizzato alla confisca allargata (art. 240-bis c.p.).

Perché cambiare il titolo da sequestro ordinario a sequestro per confisca allargata viola il diritto di difesa?
Perché la confisca allargata e la confisca ordinaria si basano su presupposti totalmente diversi. La prima è una misura di sicurezza che si fonda su una presunzione di illecita provenienza dei beni, mentre la seconda è legata direttamente al reato. L’indagato si trova a dover fronteggiare un’accusa cautelare nuova, senza aver avuto la possibilità di difendersi specificamente sui relativi presupposti.

Qual è la differenza fondamentale tra confisca ordinaria e confisca allargata citata nella sentenza?
La confisca ordinaria (art. 240 c.p.) riguarda beni che sono il prodotto, il profitto o il prezzo del reato. La confisca allargata (art. 240-bis c.p.), invece, è una misura di sicurezza atipica che colpisce beni di valore sproporzionato rispetto al reddito del condannato per specifici reati, dei quali non si riesce a giustificare la lecita provenienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11815 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11815 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME‘

NOME nato a ORGOSOLO il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 27/11/2023 del TRIBUNALE DI CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 novembre 2023 il Tribunale di Cagliari, accogliendo solo parzialmente la richiesta di riesame, per quanto qui rileva, confermava il provvedimento con il quale il G.i.p. dello stesso Tribunale aveva disposto nei confronti di NOME COGNOME (indagato e sottoposto alla misura cautelare della

custodia in carcere per i reati ex artt. 416-bis cod. pen., 2 legge n. 17/1982, 390 e 416-bis.1 cod. pen., 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990) il sequestro preventivo della somma di 16.910,00 euro rinvenuta in contanti all’interno dela sua abitazione.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendone l’annullamento in ragione dei seguenti motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge (art. 321, comma 9, richiamato dall’art. 324, comma 7, cod. proc. pen.) per avere il Tribunale disposto il sequestro preventivo per un titolo diverso (art. 240-bis cod. pen.) da quello (art. 240 cod. pen.) adottato dal G.i.p. nel provvedimento genetico.

È stato altresì violato il diritto di difesa in quanto il ricorrente, come risul dalla memoria depositata in sede di riesame, ha articolato le proprie difese sul fumus delicti e sul nesso di pertinenzialità e non già sui presupposti della nuova cautela in relazione alla quale è stato privato di un grado di impugnazione di merito.

2.2. Violazione di legge per difetto di motivazione sul periculum in mora.

2.3. Violazione di legge per difetto di motivazione e omessa valutazione delle deduzioni difensive.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito nella legge 23 febbraio 2024, n. 18), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, alle quali ha replicato il difensore con memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto, essendo fondato il primo e assorbente motivo.

L’art. 309, comma 9, cod. proc. peni., richiamato dall’art. 324, comma 7, dello stesso codice, prevede che «Il tribunale può annullare il provvedimento impugnato o riformarlo in senso favorevole all’imputato anche per motivi diversi da quelli enunciati ovvero può confermarlo per ragioni diverse da quelle indicate nella motivazione del provvedimento stesso».

Nel caso di specie il Tribunale ha dato atto che con il decreto impugnato con la richiesta di riesame il G.i.p. ha disposto il sequestro preventivo della somma di denaro ai sensi dell’art. 321, commi 1 e 2, vale a dire sia come sequestro impeditivo sia come sequestro finalizzato alla confisca.

Il Tribunale, invece, con l’ordinanza impugnata, ha disposto la misura cautelare sulla base di un titolo diverso, evocando il ben differente istituto della confisca allargata (art. 240-bis cod. pen.), alla quale sarebbe funzionale il sequestro, la quale costituisce «una misura di sicurezza atipica con funzione anche dissuasiva, parallela all’affine misura di prevenzione antimafia introdotta dalla legge 31 maggio 1965, n. 575» (Sez. U, n. 920 del 17//2003, dep. 2004, Montella, Rv. 226491), una «misura di sicurezza patrimoniale, replicante alcuni caratteri della misura di prevenzione antimafia, disciplinata dalla legge n. 575 del 1965, e la stessa finalità preventiva perseguita» (Sez. U, n. 27421 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 281561, in motivazione), che trae giustificazione dalla presunzione relativa di accumulo di ricchezza illecita da parte del soggetto condannato penalmente (da ultimo v. Sez. U, n. 8052 del 26/10/2023, dep. 2024, Rizzi, in corso di massimazione).
La violazione della norma sopra richiamata e del diritto di difesa è ancora più stridente rispetto a casi in cui questa Corte ha già ravvisato l’impossibilità per il Tribunale di fondare la misura cautelare reale su un titolo diverso da quello dell’ordinanza genetica, come quando, in sede di riesame del sequestro preventivo disposto ai sensi del comma 1 dell’art. 321 cod. proc. pen., confermi la misura per finalità di confisca ai sensi del comma 2 dello stesso articolo, «atteso che in tal modo lo stesso non si limita – com’è nel suo potere – ad integrare la motivazione del decreto impugnato, ma sostanzialmente adotta un diverso provvedimento di sequestro in pregiudizio del diritto al contraddittorio dell’interessato» (così, da ultimo, Sez. 6, n. 15852 del 28/02/2023, COGNOME, Rv. 284598; in precedenza, per analoghe situazioni di mutameni:o del titolo posto a base del sequestro, v. Sez. 3, n. 31369 del 27/04/2021, COGNOME, Rv. 281944; Sez. 6, n. 3771 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272194; Sez. 6, n. 53453 del 16/11/2016, COGNOME, Rv. 269498; Sez. 5, n. 54186 del 22/09/2016, COGNOME, Rv. 268748).
Non è pertinente, invece, la pronuncia richiamata nelle conclusioni del Procuratore generale, con la quale è stata ritenuta legittima la riqualificazione, da parte del tribunale del riesame, del sequestro impugnato, disposto ai sensi del comma 2 dell’art. 321 cod. proc. pen., in quello di cui al comma 2-bis del medesimo articolo (Sez. 6, n. 23062 del 15/02/2023, COGNOME, Rv. 284758), poiché in entrambe le ipotesi si tratta pur sempre di un vincolo reale strumentale alla confisca, ferma restando la necessità che sia motivato il presupposto
giustificativo del periculum in mora in rapporto alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio» (Sez. 6, n. 23062 del 15/02/2023, COGNOME, Rv. 284758).

La violazione denunciata di per sé comporta l’annullamento dell’ordinanza; va comunque evidenziato che erroneamente il Tribunale ha escluso una lesione del diritto di difesa in quanto l’indagato avrebbe cercato di giustificare la provenienza lecita del denaro, trattandosi di una deduzione funzionale a contrastare la possibilità di una confisca del denaro quale profitto del reato.

Il Tribunale, in sede di rinvio, valuterà nuovamente la richiesta di riesame sulla base dei titoli posti a fondamento del sequestro disposto dal G.i.p.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Cagliari competente ai sensi dell’art. 324, cc). 5, c.p.p.

Così deciso il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.