Sequestro preventivo: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per reati ambientali. La sentenza chiarisce che il ricorso è limitato alle sole violazioni di legge e non può essere utilizzato per contestare la valutazione dei fatti, come la qualificazione di alcuni beni come ‘rifiuti’. Inoltre, un’errata o imprecisa identificazione catastale dei beni non rende nullo il provvedimento se gli immobili sono comunque identificabili, e le difficoltà esecutive possono essere corrette in un secondo momento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: i Limiti del Ricorso in Cassazione

Quando è possibile contestare un sequestro preventivo davanti alla Corte di Cassazione? E quali sono i confini tra una legittima violazione di legge e un inammissibile tentativo di riesaminare i fatti? Con la sentenza n. 16186 del 2024, la Suprema Corte torna su questi temi, offrendo chiarimenti cruciali per chi si trova ad affrontare una misura cautelare reale.

Il caso analizzato riguarda il sequestro di alcune aree e strutture per presunti reati ambientali, ma i principi espressi dalla Corte hanno una valenza generale e definiscono con precisione i limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Caso: il Sequestro e il Ricorso

Il Tribunale della libertà di Vicenza confermava un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP nei confronti di un privato cittadino. La misura riguardava alcune strutture e aree dove erano stati accumulati materiali ritenuti rifiuti abbandonati.

L’interessato decideva di impugnare l’ordinanza, presentando ricorso per Cassazione e sollevando due questioni principali: una di natura procedurale, legata all’identificazione dei beni, e una di merito, relativa alla qualificazione dei materiali come rifiuti.

I Motivi del Ricorso: Beni non Identificati e Oggetti non Rifiuti

Il ricorrente lamentava due vizi fondamentali nel provvedimento impugnato.

In primo luogo, sosteneva che l’ordinanza fosse nulla o abnorme perché non individuava con precisione catastale i beni sequestrati, facendo riferimento a concessioni edilizie superate. Tale imprecisione, a suo dire, rendeva impossibile la trascrizione del sequestro nei pubblici registri immobiliari, come previsto dalla legge.

In secondo luogo, contestava la natura di ‘rifiuti’ attribuita agli oggetti presenti sui terreni. Secondo la difesa, si trattava semplicemente di beni accatastati in modo disordinato, senza che vi fosse la volontà di disfarsene, elemento chiave per la configurazione del reato ambientale. A supporto di questa tesi, venivano richiamate le fotografie agli atti, che avrebbero dimostrato la mera cattiva conservazione dei beni.

La Decisione sul Sequestro Preventivo e i Limiti del Giudice di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure. La decisione è fondamentale perché ribadisce la natura del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali.

La Valutazione dei Fatti è Preclusa alla Cassazione

Sul secondo motivo, la Corte ha affermato un principio consolidato: il giudice di legittimità non può rivalutare nel merito le prove. Stabilire se un insieme di oggetti costituisca un ‘accumulo disordinato e caotico’ in ‘stato di degrado e abbandono’ e sia quindi qualificabile come rifiuto, è un accertamento di fatto che spetta esclusivamente al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è consentito solo per ‘violazione di legge’, non per contestare l’interpretazione delle prove (come le fotografie) o la logica della motivazione, a meno che questa non sia talmente carente da risultare solo apparente.

L’Errata Identificazione Catastale non Invalida il Sequestro

Anche il primo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che l’eventuale imprecisione nella descrizione catastale non rende nullo o abnorme il provvedimento di sequestro preventivo. Ciò che conta è che i beni siano comunque identificabili attraverso altri elementi indicati nell’atto, come in questo caso gli estremi del titolo edilizio.

Inoltre, la Corte ha operato una distinzione cruciale tra la validità dell’atto e la sua esecuzione. Le norme che prevedono la trascrizione del sequestro attengono alla fase esecutiva. Eventuali difficoltà in questa fase possono essere superate con una successiva integrazione o rettifica del provvedimento, senza che ciò incida sulla sua validità originaria.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sul principio fondamentale sancito dall’art. 325 del codice di procedura penale, che limita il ricorso avverso le ordinanze in materia di sequestro alla sola violazione di legge. La Corte ha spiegato che in questa nozione rientrano gli errori di diritto e i vizi di motivazione così gravi da renderla inesistente o puramente apparente, ma non la censura sulla tenuta logica del ragionamento del giudice di merito.

Nel caso specifico, il Tribunale della libertà aveva motivato in modo coerente le ragioni per cui riteneva che gli oggetti fossero rifiuti, descrivendone lo stato di degrado e incompatibilità con un possibile riutilizzo. Questa è una valutazione di merito, insindacabile in sede di legittimità. Allo stesso modo, il Tribunale aveva ritenuto sufficienti gli elementi forniti per identificare l’area del sequestro. La Cassazione ha concluso che non vi era alcuna violazione di legge, né tantomeno un atto ‘abnorme’, ovvero talmente anomalo da essere incompatibile con l’ordinamento processuale.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, chi intende impugnare un sequestro preventivo in Cassazione deve concentrarsi su chiare ed evidenti violazioni di norme giuridiche, evitando argomentazioni che richiedano una nuova valutazione dei fatti o delle prove. In secondo luogo, le mere irregolarità formali o le difficoltà esecutive di un provvedimento, come un’imprecisa indicazione catastale, non sono sufficienti a determinarne la nullità, se i beni sono comunque identificabili e l’irregolarità è sanabile.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice che ha qualificato alcuni oggetti come ‘rifiuti’ in un sequestro preventivo?
No, la sentenza chiarisce che la valutazione sulla natura di un bene (se sia un rifiuto o meno), basata su elementi fattuali come fotografie o lo stato di degrado, è una questione di merito. Il ricorso in Cassazione è consentito solo per violazioni di legge e non per riesaminare i fatti.

Un’indicazione non perfettamente precisa dei dati catastali rende nullo un provvedimento di sequestro preventivo?
No. Secondo la Corte, l’importante è che il provvedimento consenta di individuare i beni oggetto del sequestro, anche tramite altri elementi come i titoli edilizi. Eventuali difficoltà nella trascrizione del sequestro nei registri immobiliari riguardano la fase esecutiva e possono essere superate con integrazioni o rettifiche, senza invalidare l’atto originario.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sui provvedimenti di sequestro?
Il controllo della Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è limitato alla sola ‘violazione di legge’. Non può riesaminare la logica o la completezza della motivazione del provvedimento impugnato, a meno che questa non sia talmente carente o contraddittoria da risultare meramente apparente o inesistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16186 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16186 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOME NOME, nato a Marostica il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale della libertà di Vicenza del 28/06/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

terrt 1155:1 le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28/06/2023, il Tribunale della libertà di Vicenza rigettava il riesame proposto da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo disposto dal GIP presso il Tribunale di Vicenza, avente ad oggetto alcune strutture e aree abitate in Colceresa, INDIRIZZO.

Avverso il provvedimento ricorre il NOME.

2.1. Con il primo motivo, lamenta violazione dell’articolo 321 cod. proc. pen, dell’articol 104 disp. att. cod. proc. pen. e dell’articolo 4 del d.P.R. 650/1972, per erronea indicazione dei beni da sequestrare.

Ed infatti, il complesso immobiliare oggetto di verifica da parte della Guardia RAGIONE_SOCIALE si componeva di immobili diversi da quelli oggetto di sequestro. Ad esempio, sul mappale 152, erano ben 4, ognuno con una sua indicazione catastale, che il provvedimento impugnato non individua.

L’individuazione degli immobili tramite il riferimento agli estremi di concessione edilizia erronea, in quanto tali concessioni sono state in parte superate, e non consente la trascrizione sui pubblici registri immobiliari, che è la modalità con cui si esegue il sequestro.

Il provvedimento deve pertanto ritenersi nullo o almeno abnorme.

2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione dell’articolo 321 cod. proc. pen..

I rifiuti vengono indicati nel provvedimento impugnato come abbandonati su mappali diversi da quelli su cui insistono, così venendo meno il necessario rapporto di pertinenzialità con il reato

Ma la pertinenzialità manca anche sotto altro aspetto: ed infatti, molti di quelli che son indicati come rifiuti, non sono tali.

In alcune fotografie allegate agli atti si vede infatti come gli oggetti sono solo accatastati malo modo, il che esclude la volontà di disfarsi del bene, elemento fondamentale al fine di escludere l’insuscettibilità del bene all’originaria utilizzazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente, il collegio evidenzia come, a mente dell’art. 325 cod. proc. pen., il sindacato del giudice di legittimità avverso provvedimenti cautelari reali è consentito soltant per motivi attinenti alla violazione di legge nella cui nozione rientrano, oltre agli errores in iudicando o in procedendo, anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale apparente e, pertanto, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal Giudice (Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093).
Sono, conseguentemente, inammissibili tutti i motivi che, direttamente o sotto l’ombrello della violazione di legge o della assenza o mera apparenza della motivazione, intendono censurare la tenuta logica del provvedimento impugnato.

Tale elemento caratterizza il secondo motivo di ricorso, il quale, oltre a valorizzare elementi puramente fattuali (come le fotografie), richiede alla Corte una valutazione relativa alla natura

di rifiuto degli oggetti in sequestro (ancorato sull’oggettivo e soggettivo «disfarsi» degli stes che sfugge ai limiti dello scrutinio sulla violazione di legge, soprattutto laddove il provvedimen impugnato motiva (pag. 5), sulle ragioni per cui ha ritenuto che tali oggetti costituissero rif (accumulo disordinato e caotico degli stessi, stato di degrado e di abbandono, coerente con la natura di rifiuto contestata e incompatibili con la possibilità di riutilizzo o di inserimen circuito commerciale).

Il motivo è pertanto inammissibile.

3. Anche il primo motivo è inammissibile.

A fronte di analoga censura formulata in sede di riesame, il Tribunale berico, oltre a descrivere in modo preciso i beni oggetto di sequestro (pag. 3), evidenzia, a pagina 4, che il provvedimento di sequestro preventivo, operato in via di urgenza dalla GDF, indicava in modo preciso sia il mappale di riferimento degli edifici, su cui insistono più costruzioni, sia gli es di titolo edilizio, necessari per individuare quelli interessati dall’abbandono dei rifiuti, in as di più precisi riferimenti catastali, precisando anche che l’unico immobile con destinazione residenziale non era stato interessato dal sequestro.
Il Collegio evidenzia, inoltre, che il riferimento all’articolo 4 d.P.R. 650/1972 è inconferen posto che esso si riferisce alle “volture” immobiliari.

Irrilevante è poi il riferimento all’articolo 104 disp. att. cod. proc. pen. Esso stabi effettivamente, che il sequestro sugli immobili o mobili registrati si esegue «con la trascrizion del provvedimento presso i competenti uffici»; tuttavia, la previsione attiene alla fase dell «esecuzione» del provvedimento, e non anche a quella della sua «esistenza» e «validità», per cui, in caso di difficoltà nella procedura esecutiva, è sempre possibile procedere ad una integrazione o rettifica del provvedimento al fine di consentirne l’esecuzione.
Va in ogni caso esclusa qualsiasi forma di nullità, e tantomeno di abnormità.

Quest’ultima, infatti, è una forma di patologia dell’atto giudiziario (priva di riconoscimen testuale in un’esplicita disposizione normativa, ma) frutto di elaborazione da parte della dottrin e della giurisprudenza, tramite cui si è inteso porre rimedio, attraverso l’intervento del giudi di legittimità, agli effetti pregiudizievoli derivanti da provvedimenti non previsti nominatim come impugnabili, ma affetti da tali anomalie genetiche o funzionali, che li rendono difformi e eccentrici rispetto al sistema processuale e con esso radicalmente incompatibili (Sez. U., n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715 – 01).
Le Sezioni Unite hanno affermato in una prima, risalente, pronuncia, che «è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi prev al di là di ogni ragionevole limite.

Ipotesi, in tutta evidenza, non ricorrente nel caso di specie.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.