Sequestro preventivo: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un’imprenditrice e dalla sua società contro un’ordinanza di sequestro preventivo per autoriciclaggio. Il sequestro riguardava somme di denaro considerate profitto del reato. La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché contestava nel merito la motivazione del provvedimento, anziché limitarsi a denunciare una violazione di legge, unico motivo consentito per i provvedimenti cautelari reali. Inoltre, il ricorso per la società era privo della necessaria procura speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: i Motivi di Ricorso Validi in Cassazione

Il tema del sequestro preventivo e dei limiti all’impugnazione dei relativi provvedimenti è centrale nel diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali, dichiarando inammissibile un ricorso che contestava la motivazione di merito di un sequestro, anziché una pura “violazione di legge”. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i confini del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari reali.

I Fatti del Caso: Autoriciclaggio e Sequestro di Denaro

Il Tribunale di Trieste, in funzione di giudice del riesame, confermava parzialmente un decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di un’imprenditrice, amministratrice unica di una società a responsabilità limitata. L’accusa era quella di autoriciclaggio, per aver impiegato nell’attività economica della società fondi di provenienza illecita.

Il sequestro riguardava una somma di denaro contante trovata nella disponibilità dell’indagata e un credito vantato dalla stessa verso la società a titolo di finanziamento soci. La difesa presentava ricorso per cassazione, lamentando molteplici violazioni, tra cui l’errata applicazione della norma sull’autoriciclaggio, la mancanza di motivazione sul profitto da confiscare, l’assenza del periculum in mora e l’erronea qualificazione del sequestro come per equivalente.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi (quello dell’imprenditrice e quello della società) inammissibili. Per quanto riguarda la società, la Corte ha rilevato un vizio preliminare e assorbente: la mancanza in atti della procura speciale, necessaria per la proposizione del ricorso.

Per la posizione dell’imprenditrice, la Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano inammissibili perché, pur essendo formalmente presentati come “violazione di legge”, miravano in realtà a contestare la coerenza e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Questo tipo di censura non è ammesso nel giudizio di cassazione avverso le misure cautelari reali, che è limitato al solo controllo sulla corretta applicazione delle norme di diritto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge, come stabilito dall’art. 325 cod. proc. pen. In questa nozione rientrano gli errori di diritto ( errores in iudicando o in procedendo) e i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente o meramente apparente.

Non è possibile, invece, dedurre l’illogicità manifesta della motivazione. Nel caso di specie, i ricorrenti contestavano l’apprezzamento dei fatti operato dal Tribunale del riesame, ad esempio sostenendo che il denaro sequestrato non fosse collegato al reato presupposto o che non vi fosse stato un reale accrescimento patrimoniale. Queste, secondo la Cassazione, sono censure di merito, che pretendono una nuova valutazione delle prove, preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha inoltre specificato che il Tribunale aveva adeguatamente motivato sia sulla sussistenza del fumus commissi delicti del reato di autoriciclaggio, sia sul periculum, giustificando anche la quantificazione delle somme. Anche il passaggio da sequestro probatorio a preventivo, e da diretto a per equivalente, era stato ritenuto legittimo e motivato dal giudice di merito. Di fronte a una motivazione esistente e logicamente coerente, la Cassazione non ha potuto fare altro che arrestare il proprio esame, dichiarando l’inammissibilità del ricorso.

Conclusioni

Questa pronuncia conferma la rigidità dei presupposti per accedere al giudizio di Cassazione in materia di misure cautelari reali. La difesa non può utilizzare il ricorso per ottenere una terza valutazione del merito della vicenda, ma deve concentrarsi sull’individuazione di specifici errori di diritto o di vizi motivazionali radicali che rendano il provvedimento del tutto incomprensibile o contraddittorio. La distinzione tra critica alla motivazione (non ammessa) e denuncia di una motivazione assente o apparente (ammessa) è sottile ma cruciale per l’ammissibilità dell’impugnazione. La sentenza sottolinea l’importanza di strutturare il ricorso in modo rigoroso, concentrandosi esclusivamente sulla violazione di norme sostanziali o processuali, pena la declaratoria di inammissibilità e la condanna alle spese.

Perché il ricorso contro il sequestro preventivo è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché contestava la logicità e la coerenza della motivazione del provvedimento del Tribunale, ovvero entrava nel merito della valutazione dei fatti. Il ricorso in Cassazione contro le misure cautelari reali è ammesso solo per “violazione di legge”, non per vizi di motivazione che non siano così gravi da renderla inesistente o meramente apparente.

È possibile contestare la motivazione di un’ordinanza di sequestro davanti alla Corte di Cassazione?
No, non è possibile contestare l’illogicità manifesta della motivazione. Si può denunciare un vizio di motivazione solo quando essa sia totalmente mancante, contraddittoria o così illogica da essere considerata meramente apparente. In pratica, il controllo della Cassazione si limita a verificare se esiste un apparato argomentativo che sostenga la decisione, senza poterne valutare la persuasività nel merito.

Cosa accade se i motivi originari di un ricorso sono inammissibili e vengono presentati motivi nuovi?
Se i motivi originari del ricorso sono inammissibili, questa inammissibilità si estende anche ai motivi nuovi successivamente proposti. La Corte ha chiarito che il vizio radicale che inficia l’impugnazione originaria si trasmette ai motivi aggiunti, dato il vincolo di connessione tra di essi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28367 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28367 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a BUIE( CROAZIA) il DATA_NASCITA

RAGIONE_SOCIALE IN PERS.LEGALE RAPPR. E AMMINISTRATRICE UNICA SIG.RA NOME NOME UNICA

avverso l’ordinanza del 30/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

rilevato che nessuno è presente in difesa RAGIONE_SOCIALE ricorrenti, nonostante l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza di trattazione orale;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Il Tribunale di Trieste, con ordinanza del 30 novembre 2023, in parziale riforma del decreto di sequestro preventivo emesso il 9 novembre 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste, confermava il suddetto decreto limitatamente all’importo di euro 77.581,20.

1.1 Avverso l’ordinanza ricorrono per Cassazione i difensori di COGNOME NOME e di RAGIONE_SOCIALE, premettendo: di avere presentato istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo emesso il 9 novembre 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste relativo a due distinte somme di denaro (C 156.625,00 ed C 45.800,00); che il Tribunale di Trieste, con ordinanza del 30 novembre 2023 aveva annullato parzialmente il decreto e convertito in equivalente la misura reale eseguita, in origine come probatoria, sul contante (pacificamente successivo ed autonomo rispetto al denaro che si assumeva riciclato), la cui destinazione finale era stata indubbiamente l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; che successivamente altro provvedimento per le identiche somme e con le identiche motivazioni era stato emesso nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, iscritta nel registro degli indagati per responsabilità amministrativa, e l’impugnazione proposta aveva avuto identico esito; che la cautela reale, di cui ci si doleva, aveva ad oggetto per un verso denaro contante, derivante dagli incassi di corrispettivi per contanti RAGIONE_SOCIALE merci vendute al pubblico dal negozio, denaro contante costituente la cassa RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE (soggetto terzo rispetto all’indagata) per un totale di euro 45.800,00, e per altro verso un credito finanziamento soci infruttifero alla società RAGIONE_SOCIALE di titolarità RAGIONE_SOCIALE‘indag COGNOME; che in fatto era incontestato che la società RAGIONE_SOCIALE, non indagata, aveva necessità di disporre RAGIONE_SOCIALEa cassa per far fronte alle obbligazioni verso l’Erario e che il contante oggetto di sequestro era del tutto autonomo e totalmente diverso da quello oggetto del preteso reato, perché non aveva nulla a che fare con l’impiego finale del pagamento all’Erario. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò premesso, i difensori eccepiscono la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 648-quater cod. pen., 125 cod. proc. pen., 240 e 240-bis nonché 329 e 648-quater cod. pen. per mancanza di motivazione sul profitto da confiscare: il profitto non era costituito da tutte le migliaia di euro ricevuti per soddisfare il fisco nell’ambito di un procedura concorsuale, non vi era stato alcun accrescimento del patrimonio a seguito RAGIONE_SOCIALE‘investimento di 157m11a euro a titolo finanziamento soci infruttifero, non vi era un vantaggio economico ricavato in via immediata e diretta dal reato, mancava un beneficio aggiuntivo di tipo patrimoniale, mancava la pertinenzialità del contante del 2023 con il reato del 2021, avendo la COGNOME fornito la prova che le somme in contanti non derivavano in alcun modo dal reato; non vi era,
inoltre, una mancata rintracciabilità del reato ed era del tutto car quantificazione.

1.2 I difensori eccepiscono la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 125 cod. proc. pen., vis mancava del tutto il pericolo nel ritardo: la motivazione del Tribunale sul p era del tutto incongrua.

1.3 I difensori lamentano la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 240-bis cod. pen. per er applicazione del sequestro per equivalente senza giustificazione di sorta.

1.4 I difensori presentavano poi motivi aggiunti nei quali rilevavano la mancan del fumus commissi delicti, in quanto non vi era stato un impiego in attività economiche o finanziarie, posto che il denaro era confluito nelle casse RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, sotto il controllo giudiziale, non vi era stato alcun investime un pericolo di inquinamento del mercato finanziario; contrariamente a quant ritenuto del Tribunale, anche il reato di cui all’art. 648-ter cod. pen. richie tipico effetto dissimulatorio finalizzato ad ostacolare l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa o delittuosa del denaro; ribadiscono la mancanza di motivazione sul pericolo n ritardo e la mancanza di pertinenzialità del contante del 2023 rispetto ad un commesso nel 2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Relativamente al ricorso proposto nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, si deve rilevare la mancanza in atti RAGIONE_SOCIALEa procura spe necessaria per la proposizione del ricorso, che deve pertanto essere dichia inammissibile.

1.1 Si deve poi ribadire che in tema di ricorso per cassazione propos avverso provvedimenti cautelari reali, l’art. 325 cod. proc. pen. consen sindacato di legittimità soltanto per motivi attinenti alla violazione di legge nozione di “violazione di legge” rientrano, in particolare, gli “errores in iudi o “in procedendo”, ma anche i vizi RAGIONE_SOCIALEa motivazione così radicali da rende l’apparato argomentativo a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come ta apparente e, pertanto, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico se dal Giudice (Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893; Sez. 5, 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093). Non può, invece, essere dedotta l’illogicità manifesta RAGIONE_SOCIALEa motivazione, la quale può denunciarsi nel giudiz legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di cui all’art cod.proc.pen., lett. e) (v., per tutte: Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, P.C. in proc. COGNOME, Rv. 226710; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino S Rv. 224611).
Nel caso in esame, non vi è alcuna contestazione sul reato presuppost commesso, in ipotesi di accusa, dalla RAGIONE_SOCIALE, né sul fatto che RAGIONE_SOCIALE effettuato bonifici in favore RAGIONE_SOCIALE‘indagata; quanto alla tracciabilità del de deve ribadire l’orientamento da ultimo consolidatosi in questa Corte secondo c “Ai fini RAGIONE_SOCIALEa configurabilità del reato di cui all’art. 648-ter cod. pe necessario che la condotta di reimpiego presenti connotazioni dissimulatorie vo ad ostacolare l’individuazione o l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa provenienza illecita dei in quanto tale delitto tutela, in via residuale rispetto a quelli di rici autoriciclaggio, la genuinità del libero mercato da qualunque forma inquinamento proveniente dall’utilizzo di beni di provenienza illecita” (Sez.2 24273 del 18/02/2021, COGNOME, Rv. 281626).
Ancora, il Tribunale ha motivato sia sulla sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘elemen soggettivo, rilevando che l’indagata non ha mai affermato che vi fossero rappo economici con RAGIONE_SOCIALE, né prodotto in contratto di finanziamento; ha osserv quanto al fatto che la somma sequestrata sarebbe servita quale contante per cassa RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, che la somma era occultata in un bag dentro a contenitori del tipo destinato a rifiuti; relativamente poi a fatto somma sia servita per provvedere a pagamenti in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, ciò non incide affatto sul profitto conseguito, posto che il r concretizza quando vengono destinati ad un impiego economicamente utile i capitali illeciti, con la consapevolezza, anche solo generica, RAGIONE_SOCIALEa loro proven delittuosa.
1.2 II Tribunale ha anche motivato sulla sussistenza del requisito periculum a pag.13 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata e giustificato la quantificazione RAGIONE_SOCIALE somma a pag.5; né si può ritenere fondata la censura difensiva in ordine passaggio da sequestro probatorio a sequestro preventivo, e da sequestro in v diretta a sequestro per equivalente, avendo peraltro sul punto il GIP evidenz l’inevitabilità del sequestro, quale profitto o per equivalente, nei confr NOME NOME, RAGIONE_SOCIALEa somma.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, in qu proposto per contestare la motivazione del provvedimento impugnato e non per “violazione di legge” nel senso sopra indicato ; ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte pri che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione del causa di inammissibilità – al pagamento a favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende RAGIONE_SOCIALE somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.
L’inammissibilità dei motivi di ricorso proposti si estende, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ar comma 4 cod. proc. pen., ai motivi nuovi: infatti, si deve ribadire vv-

“l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può es sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ult vizio radicale che inficia i motivi originari per l’imprescindibile vinc connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evita surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione” (Sez.5, n. 480 del 02/07/2019, Di Giacinto, Rv. 277850).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE s processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila ciascuno in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa del ammende.

Così deciso il 10/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.