Sequestro preventivo: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per una presunta truffa. La sentenza chiarisce che il ricorso in Cassazione per misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare nel merito la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice, a meno che questa non sia totalmente assente o manifestamente illogica. Il caso riguardava il sequestro di una somma di denaro quale profitto di una presunta truffa nel commercio di metalli preziosi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale (n. 912/2024) offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo. Il caso, relativo a una presunta truffa nel settore dei metalli preziosi, sottolinea una regola fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti: Una Presunta Truffa e il Sequestro dei Fondi

Il Tribunale per le indagini preliminari aveva disposto un sequestro preventivo per circa 67.000 euro su un conto corrente intestato a un indagato. L’accusa era di truffa aggravata. Secondo l’ipotesi accusatoria, l’indagato avrebbe venduto a un’azienda acquirente del semplice ottone placcato in oro, facendolo passare per un semilavorato in oro a 14 carati, a fronte di un pagamento di oltre 300.000 euro.

L’indagato aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, che però aveva confermato il sequestro. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Critiche alla Valutazione delle Prove

La difesa dell’indagato contestava la decisione del Tribunale del Riesame sotto due profili:

1. Mancanza del fumus commissi delicti: Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe erroneamente dato credito alla versione dell’acquirente, ignorando i documenti contrattuali in suo possesso che specificavano la natura del materiale come ‘ottone placcato’. Si lamentava, in sostanza, un travisamento dei fatti e una valutazione illogica delle prove.
2. Assenza del periculum in mora: La difesa sosteneva che non vi fosse un reale pericolo che l’indagato potesse disperdere le somme, evidenziando una condotta post-reato che dimostrava buona fede. La valutazione del giudice sul pericolo di aggravamento delle conseguenze del reato sarebbe stata, quindi, errata.

Le Motivazioni della Cassazione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni di questa decisione sono cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso in Cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per ‘violazione di legge’ (art. 325 c.p.p.).

Questo significa che non è possibile chiedere alla Suprema Corte di effettuare una nuova valutazione dei fatti o di giudicare la logicità della motivazione del Tribunale. I motivi presentati dal ricorrente, infatti, non denunciavano una violazione di specifiche norme di legge, ma si concentravano su una presunta erronea interpretazione delle prove e sulla valutazione della sussistenza dei presupposti del sequestro (fumus e periculum). Tali censure, che attengono al merito della vicenda, esulano dal perimetro del giudizio di Cassazione.

La Corte ha inoltre precisato che il vizio di motivazione integra una violazione di legge solo in casi estremi: quando la motivazione manca del tutto o è talmente carente, contraddittoria o illogica da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta ‘ampia e certamente sufficiente’, precludendo così ogni ulteriore discussione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame conferma che la strategia difensiva in sede di ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo deve essere attentamente calibrata. Non è sufficiente sostenere che il giudice di merito abbia ‘valutato male’ le prove. È necessario, invece, individuare e argomentare una specifica violazione di una norma di legge, sia essa sostanziale o processuale. Tentare di ottenere una terza revisione del merito fattuale si scontra inevitabilmente con una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la valutazione dei fatti di un sequestro preventivo davanti alla Corte di Cassazione?
No, il ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge (art. 325 c.p.p.) e non per riesaminare la valutazione dei fatti o delle prove operata dal giudice di merito.

Quando un difetto di motivazione costituisce una violazione di legge appellabile in Cassazione?
Secondo la sentenza, un difetto di motivazione integra una violazione di legge solo quando la motivazione manca del tutto o risulta priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, tanto da essere incomprensibile. Una motivazione semplicemente non condivisa, ma esistente e sufficiente, non costituisce motivo di ricorso.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Come stabilito nella decisione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisano profili di colpa, al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 912 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 912 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AREZZO il 20/01/2003 avverso l’ordinanza del 31/05/2023 del TRIB. della LIBERTA’ di AREZZO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso letta la memoria dell’Avvocato NOME COGNOME che ha richiamato le conclusioni del ricors chiedendone l’accoglimento

Ricorso a contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Arezzo ha rigettato l’istanza di ries propostq. da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso ex art.32 commi 1 e 3 bis c.p.p. dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Arezz maggio 2003 avente ad oggetto la somma di C 66.678,27 quale saldo attivo presente su un conto corrente on-line intestato all’indagato.

Il giudice ha ritenuto sussistente a carico del COGNOME i gravi indizi della commissione truffa nell’ambito del commercio di materiale prezioso, aggravata dal danno patrimoniale rilevante entità ai danni dell’acquirente che,a fronte di un pagamento effettuato con bon del valore superiore ai C nomoo, riceveva ottone placcato in oro in luogo del semilavorato oro a 14 carati che era stato oggetto della stipulazione contrattuale.

Avverso l’ordinanza NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione fondato su due motivi.

2.1 Con il primo motivo si lamenta manifesta illogicità e contraddittorietà della motivaz (art. 606 lett. e c.p.p.) nonché violazione di legge (art.606 lett. b c.p.p.) per mancan condizioni previste dall’articolo 321 c.p.p. in punto di fumus commissi delicti.

Il tribunale, si sostiene nel ricorso, ha travisato tanto il fatto che i presupposti norm l’adozione del provvedimento.

In primo luogo il tribunale, pur prendendo atto della discrasia tra i documenti contrattu possesso delh) ricorrente e quelli allegati alla querela (i primi recano la dicitura placcato” mentre nei secondi tale indicazione non risulta), predilige acriticamente immotivatamente quelli in mano al querelante nonostante gli elementi circostanziali forn dalla difesa.

In secondo luogo il tribunale è incorso in un errore matematico che rende la motivazione dell’ordinanza impugnata palesemente illogica e contraddittoria. In particolare , il valore della “calatura” corrispondente a 608,0 4/1000 non va, come erroneamente ritenuto, a “maggiorare il punteggio normalmente applicato per la calatura” ma, al contrario a ridurre il valore del del metallo non prezioso che poi va moltiplicato per il valore pattuito per grammo di utilizzato per ricoprire il metallo vile.

2.2 Con il secondo motivo si lamenta manifesta illogicità e contraddittorietà de motivazione (art. 606 lett. e c.p.p.) nonché violazione di legge (art.606 lett. b c.p. mancanza delle condizioni previste dall’articolo 321 c.p.p. in punto di periculum in mora.

La condotta postfattuale dell’imputato dimostra non solo la sua buona fede ma anche l’assenza di intenzione di “far sparire” l’importo ottenuto dalla transazione e non vi è pe il concreto ed attuale pericolo che la disponibilità delle somme da parte dell’indagato po aggravare o protrarre le conseguenze del reato a lui ascritto.

Con memoria inviata per PEC il sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; con analogo mezzo l’Avvocato NOME COGNOME ha richiamato le conclusioni del ricorso chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché i motivi sui quali si fonda non sono consentiti.

E’ bene partire dalla osservazione preliminare che entrambi i motivi appuntano la critica provvedimento impugnato su aspetti della valutazione del fatto e della relativa motivazione.

Infatti, il primo di essi denuncia il travisamento del fatto sull’oggetto della comprave come risultante dagli ordini dell’acquirente (con la indebita ed immotivata ‘prefere accordata alla ‘versione’ prodotta dal querelante, recante il riferimento alla cessione di 14 carati, piuttosto che a quella del ricorrente, che faceva invece riferimento a “ot dorato”), nonché un errore di calcolo, ritenuto idoneo a ‘travolgere’ la conclusione tratt tribunale sull’oggetto della transazione.

Il secondo motivo è incentrato sulla erroneità della valutazione giudiziale della sussist del periculum in mora alla luce del fatto che se NOME COGNOME (unitamente a NOME COGNOME) avesse voluto “far sparire” l’importo ricevuto dal querelante, non si sarebbero fatti scrup prelevare interamene la somma bonificata da RAGIONE_SOCIALE nel conto corrente delle società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE A sostegno della valutazione sull’insussistenza del periculum va poi considerato che l’importo di (oltre) € 300.000,00 ricevuto dal querelante proviene in ve
dalle società clienti di costui che quindi lper sé non può lamentare alcun pregiudizio alla propria posizione patrimoniale.

Così ricapitolati i motivi, è di tutta evidenza che essi involgono valutazioni di fatto relativo riflesso motivazionale ex art. 606 lett. e) c.p.p., puntualmente richiamato ne rubrica dei due motivi) che per definizione esulano dal novero delle questioni che possano essere sottoposte in questa sede a questa Corte. Va infatti ricordato che avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge (art.325 c.p.p), cioè per censurare errores in iudicando o errores in procedendo commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, peraltro, il difetto di motivazione integra gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento manchi del tutto o risulti privo dei requisiti minim coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (ved Sez. U., n. 5876 del 13.2.2004, COGNOME, Rv. 226710- 01; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279284- 01), inidoneità non ravvisabile nel caso oggetto di scrutino ove la motivazione risulta ampia e certamente sufficiente a superare eventuali critiche in ta senso (peraltro nemmeno ventilate nel ricorso).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condann del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativa mente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 3 novembre 2023

Il ConsL gliere r latore

Il Pres ente 2

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.