Sequestro preventivo: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di sequestro preventivo emesso nell’ambito di un’indagine per illeciti nella gestione dei rifiuti. Il ricorrente, legale rappresentante di una società, contestava la riconducibilità dei beni aziendali a un indagato terzo, lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che contro le misure cautelari reali il ricorso è limitato alla sola violazione di legge. Poiché il Tribunale del Riesame aveva fornito una spiegazione logica e non meramente apparente del legame tra l’indagato e l’azienda, la decisione non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e ricorso in Cassazione: i limiti della violazione di legge

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare la prosecuzione di attività illecite. Tuttavia, quando tale misura colpisce i beni di una società, il confine tra legittima prevenzione e pregiudizio economico diventa sottile. La recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i limiti entro cui è possibile contestare un sequestro davanti ai giudici di legittimità.

Il caso: gestione di fatto e sequestro preventivo

La vicenda trae origine da una complessa indagine riguardante illeciti nella gestione dei rifiuti. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro di beni riferibili a una società commerciale, ritenendo che la stessa fosse nella diretta disponibilità di un soggetto indagato, nonostante questi non figurasse ufficialmente nei quadri societari. Il legale rappresentante della società ha impugnato il provvedimento, sostenendo l’assenza di elementi probatori sufficienti a dimostrare tale legame e lamentando un difetto di motivazione da parte del Tribunale del Riesame.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 325 del codice di procedura penale. Secondo tale norma, il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame cautelare reale è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Questo significa che la Cassazione non può entrare nel merito della valutazione delle prove, ma deve limitarsi a verificare se il giudice abbia applicato correttamente le norme giuridiche.

Quando la motivazione è carente?

Un aspetto cruciale riguarda il vizio di motivazione. La giurisprudenza consolidata stabilisce che la mancanza di motivazione configura una violazione di legge solo quando essa è totalmente assente o “apparente”. Una motivazione è definita apparente quando, pur essendo graficamente presente, non permette di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. Nel caso in esame, i giudici hanno ritenuto che il Tribunale avesse ampiamente illustrato le ragioni del legame tra l’indagato e la società, rendendo il provvedimento pienamente valido.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra vizio di merito e vizio di legittimità. La Corte ha osservato che le doglianze del ricorrente, pur essendo presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione degli elementi indiziari. Poiché il Tribunale del Riesame ha chiarito i passaggi relativi alla cessione dei rami aziendali e alla perdurante gestione di fatto da parte dell’indagato, la motivazione non può essere considerata apparente. Il controllo di legittimità deve fermarsi di fronte a una spiegazione che sia logicamente coerente e basata sugli atti di causa.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa sentenza offrono un monito importante per le imprese e i professionisti. In materia di misure cautelari reali, la possibilità di ribaltare un sequestro in Cassazione è estremamente ridotta se il Tribunale del Riesame ha fornito una motivazione minima ma logica. La strategia difensiva deve quindi concentrarsi prioritariamente nella fase di merito, fornendo prove documentali solide che escludano l’amministrazione di fatto o la disponibilità dei beni in capo a soggetti indagati, poiché una volta superata tale fase, il sindacato di legittimità diventa un filtro molto stretto.

Quando si può ricorrere in Cassazione contro un sequestro preventivo?
Il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge, come previsto dall’articolo 325 del codice di procedura penale. Non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove.

Cosa si intende per motivazione apparente in un provvedimento?
Si verifica quando il giudice non espone le ragioni logiche della decisione o usa frasi di stile che non permettono di comprendere il percorso mentale seguito per giungere alla conclusione.

Chi è considerato amministratore di fatto di una società?
È il soggetto che, pur senza una nomina ufficiale, esercita in modo continuativo e significativo i poteri inerenti alla gestione aziendale, rendendo i beni societari a lui riconducibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 555 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 555 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE;

avverso la ordinanza n. 500091/22 TLR del Tribunale di Torino del 21 aprile 2022;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

lette, altresì, le conclusioni scritte redatte, nell’interesse del ricorrent NOME COGNOME, del foro di Torino, con le quali si è insistito per raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Torino, operando quale giudice del riesame cautelare reale, ha, con ordinanza pronunziata in data 21 aprile 2022, confermato, così rigettando l’avversa richiesta presentata dall’attuale ricorrente, i provvedimento con il quale, in data 1 febbraio 2022, era stato disposto, nel corso di una complessa indagine in tema di illeciti nella gestione di rifiuti, dal Gip del medesimo Tribunale il sequestro preventivo di taluni beni riferibili alla RAGIONE_SOCIALE.

Ciò era avvenuto sulla base della ritenuta riferibilità di tale compagine societaria alla diretta disponibilità di tale COGNOME NOME, soggetto sottoposto ad indagini nell’ambito della predetta inchiesta.

Avverso il ricordato provvedimento cautelare ha interposto ricorso per cassazione la difesa della RAGIONE_SOCIALE, in persona di COGNOME NOME, il quale ha assunto di essere titolare di quote sociali della società in questione oltre che suo Amministratore unico, lamentando, in sostanza, che non sussistevano allo stato gli elementi necessari per ricondurre la RAGIONE_SOCIALE, e, di conseguenza il suo patrimonio, alla persona di COGNOME NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Trattasi di ricorso inammissibile.

Come è, infatti, pacifica acquisizione normativa, secondo l’espresso tenore dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., per i provvedimenti cautelari aventi ad oggetto, sia in sede di riesame che in sede di appello, misure di carattere reale, il ricorso per cassazione è ammesso solamente nel caso in cui sia dedotta, quale ragione di illegittimità del provvedimento in tale guisa assunto la violazione di legge.

Ora, va ricordato come sia consolidata la giurisprudenza di questa Corte nell’affermare che ricadano nel vizio di violazione di legge – data la previsione di cui all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., secondo la quale i provvedimenti giurisdizionali aventi carattere decisorio debbono essere, a pena di loro nullità, corredati da motivazione, e che siano, pertanto, sindacabili di fronte questa Corte di cassazione – le ordinanze rese in sede di “gravame” cautelare anche nel caso in cui le stesse – oltre che del tutto prive, anche dal punto d vista formale, di motivazione – siano dotate solo di una motivazione che, per non consentire la ricostruzione critica del percorso logico che ha condotto il giudicante ad assumere una determinate decisione, risulti essere solo un
mero simulacro di essa (si vedano, ad esemplare nel senso dianzi illustrato, le decisioni di: Corte di cassazione Sezione II penale, 20 aprile 2017, n. 18951; Corte di cassazione, Sezione IV penale, 17 ottobre 2014, n. 43480).

Pur tanto considerato, si osserva che le doglianze formulate avverso la ordinanza impugnata, ancorchè formalmente rubricate siccome afferenti ad una violazione di legge in punto di “ritenuta riconducibilità della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’indagato COGNOME” attengono nella realtà a doglianze riguardanti la motivazione in base alla quale il Tribunale del riesame ha ritenuto, sulla scorta anche delle indicazioni provenienti dalla ordinanza geneticamente impositiva della misura cautelare, siffatta riconducibilità.

Inequivoci sono al riguardo i passi del ricorso ora in esame in cui la ricorrente difesa censura: la sufficienza degli “elementi addotti nel provvedimento impugnato per ritenere soddisfacente il quadro indiziario in ordine alla amministrazione di fatto della società da parte di RAGIONE_SOCIALE“; il comportamento del Gip, che “si è limitato in alcuni passaggi ad affermare che la RAGIONE_SOCIALE, così come alcune altre società (…) devono ritenersi riconducibili a COGNOME, senza spiegare in alcun modo per quali ragioni e sulla base di quali elementi di prova” avendo il Tribunale “neppure affrontato l’argomento, limitandosi a rilevare (la sufficienza de)gli elementi addotti a conforto del presunto ruolo di amministratore occulto” dello COGNOME.
Si tratta, indubbiamente, di censura rivolte alla adeguatezza della motivazione della ordinanza impugnata.

Ciò posto deve essere esaminata, alla stregua dei criteri sopra esposti in punto di sindacabilità del vizio di motivazione delle ordinanze cautelari di fronte alla Corte di cassazione, la ammissibilità delle censure per come formulate dal ricorrente nella spiegata qualità.

Riguardo alla adeguatezza motivazionale della ordinanza impugnata, rileva il Collegio che essa è – dati i noti e sopra rimarcati limiti della sindacabilità in sede di legittimità, cioè nei limiti della mera apparenza pienamente appagante, avendo il Tribunale chiarito, negli attuali limiti cognitivi propri della fase cautelare del giudizio, la riconducibilità della RAGIONE_SOCIALE allo COGNOME.

Il detto organo giudiziario, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente ; il quale afferma che il Tribunale neppure abbia affrontato l’argomento, ha illustrato attraverso ampie indicazioni le ragioni per le quali

alla cessione da parte di tale COGNOME NOME dei rami aziendali della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, della gestione della quale era in realtà già interessato lo COGNOME, ed alla loro conseguente trasformazioni in distinte società a responsabilità limitata, una delle quali è appunto la RAGIONE_SOCIALE, abbia fatto ulteriore seguito la perdurante gestione di fatto da parte di quello delle nuove realtà commerciali in tal modo venutesi a creare.

Essendo state chiarite le ragioni del legame fra la RAGIONE_SOCIALE e l’indagato COGNOME il ricorso presentato dalla citata Società deve essere dichiarato inammissibile e, visto l’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato, nella spiegata qualità, al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 27 settembre 2022

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.