Sequestro preventivo: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo relativo a un’ipotesi di contrabbando di tessuti. La difesa contestava il metodo di calcolo del valore della merce utilizzato per determinare l’IVA evasa, denunciando una motivazione apparente. Gli Ermellini hanno chiarito che, in sede di legittimità, il sindacato sul sequestro preventivo è limitato alla violazione di legge e non può estendersi a valutazioni di merito sulla stima economica dei beni, confermando la validità della motivazione sintetica ma logica del tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e contrabbando: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Il sequestro preventivo è una misura drastica che incide direttamente sul patrimonio del cittadino o dell’impresa. Recentemente, la Suprema Corte ha affrontato il caso di un vincolo reale legato al contrabbando di tessuti e all’evasione dell’IVA all’importazione. La questione centrale riguarda la possibilità di contestare il valore dei beni e il metodo di calcolo in sede di legittimità.

I fatti e la contestazione del valore

Un’indagata ha subito il sequestro di una grande quantità di tessuti rinvenuti in un capannone industriale. L’accusa ipotizzava il reato di contrabbando e l’evasione dei dazi doganali. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che il valore della merce fosse stato sovrastimato, portando a un sequestro preventivo di importo eccessivo rispetto al reale profitto del reato. Secondo i legali, il calcolo doveva basarsi sul prezzo di acquisto originario e non sul valore commerciale di vendita post-importazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le contestazioni relative al metodo di stima della merce e alla quantificazione dei tributi evasi riguardano il merito della vicenda e non possono essere esaminate in Cassazione. Il ricorso per cassazione contro le misure cautelari reali è infatti limitato, per legge, alla sola violazione di legge, escludendo ogni rivalutazione dei fatti o degli elementi indiziari.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che il tribunale del riesame ha fornito una spiegazione logica e non apparente. Il valore base d’asta, sebbene inferiore al valore di mercato, è stato considerato un parametro fisiologico e accettabile in fase cautelare. La Corte ha ribadito che non spetta ai giudici di legittimità rideterminare l’esatto ammontare dell’imposta evasa, compito che spetta invece al giudizio di merito. La motivazione è stata ritenuta sufficiente poiché ha preso in esame gli elementi forniti dalla difesa, pur giungendo a conclusioni diverse da quelle auspicate dalla ricorrente. Il vizio di motivazione apparente si configura solo quando il giudice omette totalmente di esporre le ragioni della decisione, cosa non avvenuta in questo caso.

Le conclusioni

Le conclusioni evidenziano che, per contestare un sequestro preventivo in Cassazione, non basta lamentare un errore nel calcolo economico o una stima approssimativa. È necessario dimostrare una totale assenza fisica di motivazione o una violazione diretta di norme giuridiche. Questa sentenza conferma il rigore dei giudici di legittimità nel delimitare i confini tra accertamento dei fatti e controllo della legalità del provvedimento, ricordando che la sede del riesame non può trasformarsi in un’anticipazione del processo di merito.

Si può contestare il valore dei beni sequestrati davanti alla Cassazione?
No, la Cassazione valuta solo la legittimità del provvedimento e la presenza di una motivazione non apparente, senza poter entrare nel merito dei calcoli economici effettuati dai giudici precedenti.

Cosa succede se la motivazione del sequestro è considerata apparente?
Se la motivazione è apparente, ovvero non spiega il percorso logico seguito dal giudice, il provvedimento può essere annullato per violazione di legge.

Il tribunale del riesame deve calcolare con precisione l’imposta evasa?
In fase cautelare non è necessario un calcolo millimetrico, ma è sufficiente che il valore dei beni sequestrati non sia palesemente sproporzionato rispetto al profitto ipotizzato del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 403 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 403 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nata in CINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/07/2022 del TRIB. LIBERTA di PRATO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG COGNOME, che si è riportata alle conclusioni regolarmente depositate, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza 12.07.2022, il tribunale del riesame di Prato ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse dell’indagata RAGIONE_SOCIALE, confermando il decreto di sequestro preventivo con finalità impeditive ex art. 321, co. 1, c.p.p. e altresì in quanto funzionale alla confisca del corpo di reato ex art. 321, co. 2, c.p.p., datato 17.06.2022 ed emesso dal GIP/Tribunale di Prato relativo al materiale (tessuti) presenti all’interno di un capannone sito in Prato, nella disponibilit dell’indagata, per il reato di contrabbando (artt. 292, 295, co. 2, DPR 43 del 1973) ed il reato di cui all’art. 70, DPR 633 del 1972, sequestro disposto su richiesta della Procura Europea, ufficio di Bologna.
Avverso l’ordinanza impugnata nel presente procedimento, la predetta propone ricorso per cassazione tramite il proprio difensore di fiducia, deducendo due motivi, di seguito sommariamente indicati.

2.1. Deduce, con il primo motivo di ricorso, il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 321 e 325, c.p.p., per carenza dei requisiti di legge ai fi dell’applicazione del sequestro preventivo nonché per vizio di motivazione in termini di carenza grafica nonché di motivazione apparente dell’ordinanza di rigetto.

In sintesi, la ricorrente, con il primo motivo, premessa la tempestività dell’impugnazione in questa sede e l’ammissibilità del ricorso, si duole per il vizio motivazionale in cui sarebbe incorsa l’ordinanza impugnata in ordine alla determinazione del valore della merce sottoposta a sequestro ai fini della quantificazione dell’ammontare dell’IVA all’importazione e dei dazi doganali di cui si contesta all’indagata l’evasione, rilevandosi nella specie un travisamento della prova che avrebbe causato l’emissione di un sequestro preventivo per un ammontare eccessivo rispetto a quanto emerso dagli atti.
In particolare, per quanto riguarda l’asserita carenza grafica di motivazione, deduce la ricorrente che il Tribunale, pronunciandosi in ordine alla questione sollevata dalla difesa e relativa all’errato calcolo del valore complessivo delle merci importate e quindi dell’erronea qualificazione dell’importo dei tributi evasi, avrebbe omesso di esprimere una propria motivazione autonoma sul punto, affermando la correttezza del calcolo effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. Detta ordinanza sarebbe affetta da nullità in quanto mancherebbe un’autonoma valutazione circa la correttezza del calcolo eseguito da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai fini della quantificazione del valore della merce rinvenuta all’interno del capannone, e conseguentemente circa la correttezza del calcolo relativo all’importo dell’IVA
all’importazione ed ai dazi doganali evasi, avendo il GIP riportato i calcoli effettuati ed il metodo individuato a tal uopo come se si trattasse di un fatto certo ed incontrovertibile. La motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe quindi apparente, laddove avrebbe ritenuto che il metodo utilizzato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il calcolo del valore complessivo dei beni fosse condivisibile seppure inevitabilmente approssimativo, limitandosi quindi a riportare il ragionamento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE come espresso nel corpo del decreto di sequestro preventivo, senza tuttavia motivare in ordine alla sua correttezza. I giudici, dunque, non avrebbero tenuto conto delle censure difensive sull’erroneità del metodo di calcolo, laddove si era evidenziato che gli importi fatturati non corrispondevano al valore di acquisto della merce da parte dell’indagata, trattandosi del prezzo stabilito per la vendita, dopo l’importazione, e quindi sarebbero inevitabilmente maggiorati atteso che in occasione dell’alienazione della merce la predetta aveva aggiunto al valore di acquisto anche il profitto che intendeva ricavarne, con la conseguenza che l’importo calcolato sulla base di quanto emerso dalle fatture di vendita non era da considerarsi rappresentativo del valore della merce. Si evidenzia, peraltro, che a seguito della successiva vendita all’asta della merce, su disposizione dell’autorità giudiziaria, a fronte di un valore stimato dall’RAGIONE_SOCIALE di 418.000 euro, era stata ricavata una cifra pari a 655.000 euro. Pur essendo comprensibile, si legge in ricorso, che in sede di vendita all’asta l’indicazione del valore base possa essere inferiore all’effettivo valore commerciale del bene, apparirebbe illogico ed errato proprio il ragionamento svolto, in quanto sia il calcolo eseguito dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che dall’RAGIONE_SOCIALE riguarderebbero il valore commerciale del prodotto che assume dopo la sua importazione, laddove VIVA all’importazione e i dazi doganali devono essere calcolati sul valore di acquisto del bene da parte dell’importatore, ossia un valore necessariamente inferiore a quello di mercato a seguito dell’importazione, altrimenti verrebbe vanificata la redditività dell’attività imprenditoriale e commerciale svolta. Per tale ragione, si osserva in ricorso, la quantificazione del valore di acquisto delle merci sottoposte a sequestro, da porre a fondamento della quantificazione delle imposte asseritamente evase, avrebbe dovuto essere individuato in un valore prossimo a quello di stima operato dal c.t.p. della difesa, individuato in 557.333,33 euro, con la conseguenza che il valore delle imposte evase dovrebbe essere quantificato in un ammontare di 167.200 euro e non nell’ammontare indicato nell’imputazione provvisoria, pari a 802.048,77 euro. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
2.2. Deduce, con il secondo motivo di ricorso, il violazione di legge in relazione all’art. 321, c.p.p., per l’asserita carenza dei presupposti di legge per l’applicazione del sequestro preventivo.

In sintesi, si censura il provvedimento impugnato per aver disposto il sequestro preventivo sulla totalità della cifra derivante dalla procedura di vendita ad evidenza pubblica, ossia sull’importo di 655.000 euro, atteso che la rideterminazione dell’ammontare delle imposte evase, pari, come anticipato, a 167.200 euro, comporterebbe l’assenza dei presupposti di legge per l’applicazione del vincolo nei termini attuali, in quanto eccedente l’imposta evasa, ossia per la parte eccedente alla somma come sopra determinata. Trattandosi, nella specie, di sequestro funzionale alla confisca del profitto ex art. 321, co. 2, c.p.p., la somma in eccesso rispetto all’imposta evasa di 167.200 euro dovrebbe essere dissequestrata e restituita all’avente diritto.
3. Il Procuratore Generale presso questa Corte ha depositato in data 28.11.2022 la propria requisitoria scritta, richiamata dal P.G. all’udienza camerale a trattazione orale, con cui ha insistito per l’inammissibilità del ricorso.

In particolare, quanto al primo motivo, il PG, osserva; a) che secondo l’art. 325 c.p.p. contro le ordinanze emesse a norma degli artt. 322-bis e 324 c.p.p., è ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge; b) che, in tema di impugnazione di misure cautelari reali, l’omesso esame di punti decisivi per l’accertamento del fatto, sui quali è stata fondata l’emissione del provvedimento di sequestro, si traduce in una violazione di legge per mancanza di motivazione, censurabile con ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 325, comma 1, c.p.p. (Sez. 3, n. 28241/2015); c) che tale situazione va esclusa nel caso di specie, in quanto il motivo ripropone la questione del valore della merce oggetto del reato di contrabbando e della conseguente determinazione dei diritti di confine evasi, già risolta dal giudice “a quo” con motivazione non apparente di cui si invoca sostanzialmente una non consentita rivalutazione di merito; d) che, in particolare, anche la censura all’adesione alla ricostruzione dei diritti evasi sulla base del valore presunto da parte della RAGIONE_SOCIALE pur essendo dichiaratamente riferita al metodo seguito, si risolve in una critica di merito alla valorizzazione di elementi indizia effettuata dal giudice “a quo” con il puntuale confronto con gli elementi contrari dedotti dalla parte e riproposti in questa sede.
Quanto, infine, al secondo motivo, il PG osserva: a) che la ricorrente non specifica di aver proposto in sede di riesame la questione della eccedenza della somma sequestrata rispetto al profitto del reato; b) che, comunque, tale eccedenza risulterebbe solo nel caso di fondatezza delle censure di cui al primo motivo, da escludersi per le ragioni esposte.

In data 17.11.2022 è stata depositata istanza di trattazione orale del ricorso dall’AVV_NOTAIO, accolta con provvedimento del Presidente titolare del 23.11.2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato oralmente a seguito dell’istanza difensiva (non rilevando la rinuncia del difensore alla trattazione orale, intervenuta in limine litis, atteso che la rinuncia alla richiesta di discussione orale, formulata ai sensi dell’art. 23, comma 4, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, non determina il mutamento del rito in quello cartolare, sicché la parte non rinunciante ha diritto di concludere oralmente in udienza: Sez. 6, sentenza n. 22248 del 18/05/2021 – dep. 07/06/2021, Rv. 281520 – 01), è inammissibile.
Deve premettersi che i due motivi meritano congiunta illustrazione, attesa l’omogeneità dei profili di doglianza ad essi sottesi.

Ed invero, con il primo di essi la difesa deduce un vizio di violazione di legge per carenza di grafica motivazione in ordine alla quantificazione del valore della merce sottoposta a sequestro ai fini della quantificazione dell’ammontare dell’IVA all’importazione e dei dazi doganali di cui si contesta all’indagata l’evasione, rilevandosi nella specie un travisamento della prova che avrebbe causato l’emissione di un sequestro preventivo per un ammontare eccessivo rispetto a quanto emerso dagli atti. La motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe apparente, laddove avrebbe ritenuto che il metodo utilizzato dalla RAGIONE_SOCIALE per il calcolo del valore complessivo dei beni fosse condivisibile seppure inevitabilmente approssimativo, limitandosi quindi a riportare il ragionamento della RAGIONE_SOCIALE come espresso nel corpo del decreto di sequestro preventivo, senza tuttavia motivare in ordine alla sua correttezza.
Con il secondo motivo, logicamente consequenziale al primo, si deduce l’ulteriore vizio di violazione di legge perché il provvedimento impugnato avrebbe disposto il sequestro preventivo sulla totalità della cifra derivante dalla procedura di vendita ad evidenza pubblica seguita all’autorizzazione dell’autorità giudiziaria, ossia sull’importo di 655.000 euro, atteso che la rideterminazione dell’ammontare delle imposte evase, pari a 167.200 euro, comporterebbe l’assenza dei presupposti di legge per l’applicazione del vincolo nei termini attuali, in quanto eccedente l’imposta evasa.
Si tratta di motivi all’evidenza inammissibili, sia perché generici per aspecificità sia perché manifestamente infondati.

Sono anzitutto generici perché non si confrontano con la motivazione dell’ordinanza impugnata che, in particolare, a pag. 6 evidenzia le ragioni per cui i rilievi mossi dalla difesa al metodo utilizzato dalla RAGIONE_SOCIALE per il calcolo del valore complessivo dei beni appariva per i giudici del riesame condivisibile, seppure inevitabilmente approssimativo, atteso che dagli atti di indagine e dalle produzioni difensive non emergevano elementi che consentivano un differente metodo di calcolo del valore della merce.
A tal proposito, l’ordinanza impugnata anzitutto evidenzia come la circostanza per cui il valore base per un’eventuale vendita all’asta dei beni è notevolmente inferiore al valore calcolato costituisce circostanza fisiologica, essendo massima di comune esperienza che il prezzo d’asta sia sensibilmente più basso dell’effettivo valore commerciale del bene. Inoltre, si legge nella motivazione dell’impugnata ordinanza, dalla nota a firma del C.t.p. della difesa emergeva chiaramente come la quantificazione del valore in 418.000 euro fosse imposta dalla circostanza per cui il quantitativo di merce è enorme (1.501,964,00 metri lineari di tessuto), circostanza che renderebbe poco appetibile l’acquisto, seppure a prezzo ribassato d’asta. Lo stesso c.t.p., si aggiunge, avrebbe precisato che ove si decidesse di suddividere la merce in più lotti da vendere separatamente, il valore di realizzo ben potrebbe essere superiore.
Al cospetto di tale apparato argomentativo, dunque, le doglianze difensive fondate su una presunta carenza grafica di motivazione tale da integrare una violazione di legge sono prive di pregio.

I giudici del riesame, infatti, hanno motivato, seppure sinteticamente ma adeguatamente, le ragioni per le quali la prospettazione difensiva non fosse accoglibile, puntualmente tenendo conto delle argomentazioni sviluppate dallo stesso c.t.p. della difesa, non essendo quindi rilevabile il dedotto vizio che invece, secondo la giurisprudenza di questa Corte, è ravvisabile nell’assenza di motivazione su un punto decisivo della causa sottoposto al giudice di merito, non già nella mancata confutazione di un argomento specifico relativo ad un punto della decisione che pur è stato trattato, sebbene in un’ottica diversa, dal giudice del provvedimento impugnato, dando una risposta solo implicita all’osservazione della parte (Sez. 1, sentenza n. 9539 del 12/05/1999 – dep. 23/07/1999, Rv. 215132).
Piuttosto, la censura rivolta dalla difesa si rivolge al procedimento valutativo dei giudici del riesame, come del resto si desume dalla stessa critica di aver

travisato totalmente quanto addotto dalla difesa circa l’erroneità del metodo di calcolo seguito dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, nonché dalla ulteriore critica di erroneità ed illogicità del ragionamento svolto dai giudici del riesame che non avrebbero tenuto conto che VIVA all’importazione ed i dazi doganali devono essere calcolati sul valore di acquisto del bene da parte dell’importatore, ossia un valore necessariamente inferiore a quello di mercato a seguito dell’importazione, pena la vanificazione della redditività dell’attività imprenditoriale e commerciale svolta.
6. Si tratta, all’evidenza, di censure le quali, piuttosto che essere rivolte a dedurre un vizio di violazione di legge, unico deducibile nella sede cautelare reale di legittimità ex art. 325, c.p.p., sub specie di apparenza motivazionale, si rivolgono al procedimento logico – valutativo seguito dai giudici del riesame, denunciando vizi non deducibili dinanzi a questa Corte nell’incidente cautelare reale di legittimità, come più volte affermato dalla giurisprudenza di questa Corte.

Si è infatti più volte ribadito che in tema di riesame delle misure cautelari, il ricorso per cassazione per violazione di legge, a norma dell’art. 325, comma primo, cod. proc. pen., può essere proposto solo per mancanza fisica della motivazione o per la presenza di motivazione apparente, ma non per mero vizio logico della stessa (tra le tante: Sez. 5, sentenza n. 35532 del 25/06/2010 dep. 01/10/2010, Rv. 248129 – 01).

A ciò, peraltro, va aggiunto, che, da un lato, il tribunale del riesame, chiamato a decidere sul sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente, non può rideterminare l’ammontare della imposta evasa e, quindi, il “quantum” da sottoporre al vincolo reale trattandosi di valutazione riservata al giudizio di merito (Sez. 3, sentenza n. 40992 del 14/05/2013 – dep. 04/10/2013, Rv. 257620 – 01); dall’altro, che in tema di misure cautelari reali, il tribunale del riesame che proceda alla conferma del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, non deve accertare, ai fini del rispetto del principio di proporzionalità, l’esatta cor rispondenza tra profitto del reato e “quantum” sottoposto a vincolo cautelare, essendo, invece, sufficiente che motivi sulla non esorbitanza del valore dei beni sequestrati rispetto al credito garantito (Sez. 3, sentenza n. 39091 del 23/04/2013 – dep. 23/09/2013, Rv. 257284 – 01), come del resto avvenuto nel caso in esame, dove il sequestro preventivo è stato mantenuto essendo l’ammontare dell’imposta evasa, calcolato sulla base degli elementi disponibili, superiore rispetto al valore nummario in sequestro.
7. Da ultimo, non deve poi essere dimenticato che in sede di riesame avverso il decreto di sequestro finalizzato alla confisca per equivalente, fatti salvi casi di manifesta sproporzione tra il valore dei beni oggetto del provvedimento

ablatorio ed il “quantum” del profitto del reato indicato nella richiesta al giudice per le indagini preliminari della pubblica accusa, il tribunale non ha il potere di compiere accertamenti diretti a verificare il rispetto del principio di proporzionalità, essendo tenuto tuttavia a valutare il contenuto dell’eventuale consulenza tecnica presentata dalla parte ricorrente (Sez. 3, sentenza n. 29431 del 10/05/2019 dep. 05/07/2019, Rv. 276272 – 01), ciò che risulta essere puntualmente avvenuto nel caso in esame, avendo tenuto in considerazione i giudici del riesame la c.t.p. dell’AVV_NOTAIO, traendo peraltro, dalla stessa, elementi di conferma del provvedimento di sequestro.
8. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa della ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso, il 14 dicembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.