Sequestro preventivo: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per equivalente. La difesa contestava la sussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora, oltre alla mancata adozione del sequestro in forma diretta. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di misure cautelari reali, il ricorso è limitato alla sola violazione di legge. Poiché le operazioni bancarie contestate avevano già distratto il profitto del reato, il ricorso al sequestro per equivalente è stato ritenuto legittimo e correttamente motivato dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e ricorso in Cassazione: i limiti di legge

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per congelare beni legati a ipotesi di reato. Tuttavia, l’impugnazione di tali provvedimenti davanti alla Corte di Cassazione incontra limiti rigorosi che ogni cittadino e professionista deve conoscere.

Il caso oggetto di analisi

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo per equivalente emesso nei confronti di un soggetto indagato per operazioni bancarie sospette. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, ritenendo sussistenti i presupposti per il blocco dei beni. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando carenze motivazionali sulla sussistenza del reato e sull’urgenza del provvedimento.

La decisione della Corte sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando un principio fondamentale: contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo o probatorio, il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Questo significa che non è possibile richiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti o una critica alla motivazione, a meno che quest’ultima non sia totalmente assente o logicamente inconsistente.

Sequestro diretto vs per equivalente

Un punto centrale della discussione ha riguardato la scelta tra sequestro diretto e per equivalente. La difesa sosteneva che i giudici non avessero esplorato a sufficienza la possibilità di un sequestro diretto. La Cassazione ha però chiarito che, se le operazioni bancarie hanno già comportato la distrazione del profitto del reato, il sequestro per equivalente diventa l’unica strada percorribile e legittima.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura del giudizio di legittimità. La Corte ha evidenziato che le doglianze relative al fumus commissi delicti e al periculum in mora, così come prospettate dalla difesa, attenevano a vizi di motivazione e non a violazioni di legge. In assenza di un errore di diritto o di una motivazione ‘apparente’, il ricorso non può trovare accoglimento. Inoltre, è stato accertato che il Tribunale del Riesame aveva correttamente motivato l’impossibilità del sequestro diretto a causa della natura fluida delle movimentazioni bancarie effettuate dall’indagato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il sequestro preventivo per equivalente è pienamente legittimo quando il profitto del reato non è più rintracciabile nella sua forma originale. Per chi subisce tali misure, è essenziale comprendere che la strategia difensiva in Cassazione deve concentrarsi esclusivamente su errori nell’applicazione delle norme giuridiche, poiché il merito della vicenda resta confinato ai gradi precedenti. L’inammissibilità del ricorso comporta, oltre alla conferma del sequestro, anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando è possibile impugnare un sequestro preventivo in Cassazione?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare la motivazione nel merito, a meno che essa non sia totalmente mancante o priva dei requisiti minimi di logica e coerenza.

Perché si ricorre al sequestro per equivalente invece di quello diretto?
Si utilizza il sequestro per equivalente quando il profitto immediato del reato non è più aggredibile, ad esempio perché è stato già speso o trasferito attraverso operazioni bancarie che ne hanno disperso la tracciabilità.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma definitiva della misura cautelare, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41156 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41156 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CIVITANOVA MARCHE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 02/05/2023 del TRIB. LIBERTA di MACERATA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG ASSUNTA COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1.1 Il Tribunale di Macerata, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari reali, con ordinanza in data 2 maggio 2023 respingeva l’istanza di riesame avanzata nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo per equivalente emesso dal G.I.P. dello stesso tribunale in data 3 marzo 2023.

1.2 Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputata AVV_NOTAIO, deducendo con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen.: – carenza ed illogicità della motivazione ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. in relazione sussistenza del fumus commissi delicti posto che l’indagata aveva giustificato la causale dell’importo ricevuto;

carenza ed illogicità della motivazione ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. in relazione alla omes valutazione circa la possibilità di procedere a sequestro diretto in luogo di quello per equivale che il tribunale del riesame così come il G.I.P. non avevano adeguatamente esplorato;

carenza ed illogicità della motivazione ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. in relazione sussistenza del periculum in mora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.1 Deve essere premesso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi dell motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudic (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692 – 01). Posto quindi che il ricorso è ammesso solo per violazioni di legge, il primo ed il terzo motivo appaiono del tutto inammissibili in qu prospettano come già risulta dalla loro titolazione, difetti di motivazione in ordine alla sussist del fumus commissi delicti, sotto il profilo della interpretazione della operazione bancaria contestata all’imputata, e del periculum in mora, in relazione alle ragioni di urgenza per adottare la misura ablativa. Trattasi con evidenza di doglianze afferenti il contenuto della motivazione d provvedimento impugnato e perciò inammissibili nella presente fase di legittimità avverso provvedimenti cautelari reali.
2.2 Quanto al secondo motivo, che pur essendo analogamente intitolato in relazione ad un difetto di motivazione appare in concreto prospettare una possibile violazione di legge i relazione alla mancata adozione del sequestro diretto in prima battuta, lo stesso è comunque manifestamente infondato posto che il tribunale del riesame reale non ha omesso di valutare detto tema, come pure denunciato, ma con le specifiche osservazioni svolte alla pagina 6 ha sottolineato che la natura delle operazioni bancarie poste in essere e con le quali si era distr il profitto del reato rendevano impossibile procedere al sequestro diretto. Ne consegue che anche sotto tale profilo il provvedimento impugnato appare non censurabile.
In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. 616 cod.proc.pen. condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 28 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.