Sequestro preventivo: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo di circa 130.000 euro in contanti. La somma era stata rinvenuta durante una perquisizione domiciliare legata a un’indagine per estorsione aggravata. La difesa sosteneva che il denaro derivasse dai proventi leciti di un’attività commerciale (un chiosco bar), ma i giudici di merito avevano ritenuto tale ricostruzione incompatibile con i redditi dichiarati e con le modalità di conservazione del denaro. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di sequestro preventivo, il ricorso per Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, precludendo ogni contestazione sulla logicità della motivazione o sulla ricostruzione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e ricorso: i limiti della Cassazione

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare la criminalità economica e patrimoniale. Tuttavia, la possibilità di impugnare tali provvedimenti davanti alla Corte di Cassazione incontra limiti normativi molto rigidi, come confermato da una recente sentenza della sesta sezione penale.

I fatti e l’origine del sequestro preventivo

La vicenda trae origine da un’operazione di polizia giudiziaria che ha portato all’arresto di un soggetto per il reato di estorsione aggravata. Durante la perquisizione domiciliare, gli inquirenti hanno rinvenuto e sequestrato la somma di euro 129.750,00 in contanti. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato il vincolo reale, finalizzandolo alla successiva confisca allargata prevista dall’art. 240-bis del codice penale.

La difesa ha impugnato il provvedimento dinanzi al Tribunale del Riesame, sostenendo che quelle somme non appartenessero all’indagato, bensì al figlio, titolare di un chiosco bar. Secondo i legali, il denaro rappresentava l’accumulo di anni di profitti leciti derivanti dalla vendita di bibite e alimenti. Il Tribunale del Riesame ha però rigettato l’istanza, evidenziando una netta sproporzione tra i redditi dichiarati negli ultimi dieci anni e la liquidità rinvenuta, oltre all’anomalia della conservazione di una cifra così ingente in contanti presso l’abitazione paterna.

La decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Il punto centrale della decisione riguarda il perimetro del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari reali. I ricorrenti avevano infatti basato le proprie doglianze sulla “manifesta illogicità della motivazione”, cercando di proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella dei giudici di merito.

La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura penale, il ricorso contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Questo significa che non è possibile censurare in Cassazione il modo in cui il giudice ha valutato le prove o la coerenza logica del suo ragionamento, a meno che la motivazione non sia totalmente assente o meramente apparente.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul costante orientamento della giurisprudenza di legittimità. La nozione di “violazione di legge” non include i vizi della motivazione relativi alla valutazione dei presupposti di fatto. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva fornito una spiegazione approfondita e comprensibile del perché ritenesse il denaro non riconducibile ad attività lecite, basandosi sull’analisi dei redditi familiari e sulle risultanze della perquisizione. Di conseguenza, la riproposizione di questioni riguardanti l’accertamento della sproporzione reddituale è stata giudicata non deducibile in sede di legittimità, portando alla condanna dei ricorrenti anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Le conclusioni

Le conclusioni che si traggono da questo provvedimento sono di estrema rilevanza pratica per chiunque si trovi ad affrontare un sequestro preventivo. La strategia difensiva in Cassazione non può limitarsi a contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, ma deve necessariamente individuare errori specifici nell’applicazione delle norme giuridiche. La rigidità dell’art. 325 c.p.p. impone che il controllo sulla congruità della motivazione sia esaurito nella fase del Riesame, rendendo quest’ultimo il momento cruciale per dimostrare la legittima provenienza dei beni e contrastare efficacemente le misure patrimoniali.

Si può ricorrere in Cassazione contro un sequestro preventivo per illogicità della motivazione?
No, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. La Cassazione non può sindacare la logicità della motivazione o la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale del Riesame, a meno che la motivazione non sia del tutto mancante.

Cosa si intende per confisca allargata nel contesto di un sequestro?
Si tratta di una misura che permette allo Stato di acquisire beni di cui l’indagato non può giustificare la provenienza e che risultano sproporzionati rispetto al suo reddito dichiarato, solitamente applicata per reati gravi come l’estorsione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma del sequestro, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, in assenza di scusanti, al versamento di una somma (solitamente tra i 1.000 e i 3.000 euro) alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 50702 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 50702 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Caltagirone il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa il 18.07.2023 dal Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso; udito il difensore, avvocato AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catania ha rigettato la richiesta

di riesame presentata da NOME COGNOME, ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania in data 23 giugno 2023 e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Con tale provvedimento il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania ha convalidato il sequestro della somma di euro 129.750,00, eseguito d’urgenza nei confronti di NOME COGNOME e finalizzato alla confisca allargata di cui all’art. 240-bis cod. pen.

Il vincolo reale è stato emesso all’esito della perquisizione domiciliare disposta in seguito all’arresto di NOME COGNOME nella flagranza del reato di estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., posta in essere sino al 20 giugno 2023, in concorso con il genero NOME COGNOME, ai danni di NOME COGNOME.

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, nell’interesse dell’indagato NOME COGNOME e del terzo interessato NOME COGNOME hanno presentato ricorso avverso tale ordinanza e ne hanno chiesto l’annullamento, deducendo due motivi.

Premettono i ricorrenti che il Tribunale del riesame ha ritenuto che le numerose banconote sequestrate, per l’ammontare complessivo di euro 129.750,00, non fossero riconducibili alla disponibilità di NOME COGNOME, quali proventi leciti del chiosco che gestiva; NOME COGNOME, infatti, ancorché formalmente residente con la famiglia di origine, non risultava abitare in Misterbianco presso l’abitazione del padre NOME COGNOME, ma a Catania con il suo nucleo familiare.

Il Tribunale ha, inoltre, rilevato che l’ammontare dei redditi dichiarati da NOME COGNOME dal 2009 al 2022 non era idoneo a giustificare la somma rinvenuta in contanti presso l’abitazione del padre, in quanto i guadagni realizzati dalla gestione del chiosco dovevano pur sempre essere destinati alla prosecuzione dell’attività di impresa e al sostentamento della famiglia, composta dai genitori e da tre figli.

2.1. Con il primo motivo i difensori deducono la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato in ordine alla non riconducibilità delle somme in sequestro all’attività lavorativa di NOME COGNOME, in quanto sarebbe verosimile che questo abitasse presso i propri genitori; non si potrebbe, peraltro, escludere che NOME COGNOME conservasse i propri risparmi presso l’abitazione paterna.

2.2. Con il secondo motivo i difensori deducono la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato in ordine all’inidoneità dei redditi da lavoro di NOME COGNOME a giustificare l’ammontare della somma in sequestro.

Rilevano i difensori che NOME COGNOME era titolare di un chiosco bar ad alta produttività e che i redditi dal medesimo dichiarati tra il 2009 e il 2022 ammontavano a circa 350 mila euro; tale somma sarebbe del tutto congrua a giustificare l’accumulo negli anni della somma sequestrata, quale profitto della vendita al dettaglio di bibite e di alimenti.

Unitamente alla somma di danaro sarebbero, inoltre, stati sequestrati dagli inquirenti nell’abitazione del COGNOME vari fogli, che riportano scritte in pennarello relative ai beni offerti in vendita dal chiosco, e questo elemento ulteriormente avvalorerebbe che le somme in sequestro, per lo meno in parte, costituiscono il profitto lecito di tale attività d’impresa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, in quanto i motivi proposti sono diversi da quelli previsti dalla legge.

Con entrambi i motivi di ricorso proposti i ricorrenti hanno, infatti, dedotto vizi di contraddittorietà e di manifesta illogicità della motivazione.

Tali motivi, che, peraltro, si limitano a proporre una ricostruzione di fatto alternativa, quanto alla titolarità delle somme, rispetto a quella accolta dal Tribunale del riesame, sono inammissibili, in quanto non sono consentiti dall’art. 325 cod. proc. pen.

Tale disposizione ammette il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio ammesso solo per «violazione di legge».

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tale nozione si devono ricomprendere esclusivamente gli errores in iudicando o in procedendo e quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (ex plurimis: Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; conf. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01, nella fattispecie, in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 12-sexies D.L. 306 del 1992, la S.C. ha dichiarato inammissibile il ricorso che, a fronte di una approfondita valutazione, da parte del tribunale del riesame, degli elementi reddituali del nucleo familiare interessato dal sequestro, aveva riproposto, sotto il profilo della omessa o carente motivazione, questioni riguardanti l’accertamento della sproporzione).
Non sono, dunque, deducibili in cassazione i vizi attinenti alla verifica in concreto dei presupposti di fatto del sequestro preventivo finalizzato alla confisca

3 GLYPH

›ec

di cui all’art. 12 sexies D.L. n. 306 del 1992, conv. dalla legge. n. 356 del 1992, con conseguente inammissibilità del ricorso (Sez. 3, n. 20432 del 04/03/2009, Puppa, Rv. 244074 – 01, nella specie, le doglianze concernevano la mancata giustificazione del possesso di beni da parte dell’indagato per reati connessi al traffico di stupefacenti e la sproporzione rispetto al reddito dichiarato ai fini Irp ed all’attività economica svolta dall’indagato).

Alla stregua di tali rilievi i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

I ricorrenti devono, pertanto, essere condannati, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che ciascun ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.