Sequestro preventivo: limiti del ricorso

Una società cooperativa ha presentato ricorso contro un’ordinanza che confermava il sequestro preventivo di somme bancarie, finalizzato alla confisca per reati tributari. La difesa sosteneva che il denaro avesse una provenienza lecita e fosse entrato in cassa dopo la presunta consumazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso è limitato alla sola violazione di legge. Poiché la società ha contestato genericamente l’erroneità della motivazione senza evidenziare una violazione normativa specifica, il vincolo cautelare rimane confermato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: i limiti del ricorso in Cassazione

Il sequestro preventivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per congelare beni e somme di denaro durante le indagini penali. Tuttavia, la possibilità di contestare tale misura davanti alla Suprema Corte non è illimitata, come confermato da una recente pronuncia di legittimità.

Il caso del sequestro preventivo su conti aziendali

La vicenda trae origine da un provvedimento di cautela reale emesso nei confronti di una società cooperativa e del suo rappresentante legale. L’accusa riguardava l’indebita compensazione di crediti d’imposta inesistenti, aggravata da false autocertificazioni. Il tribunale del riesame aveva confermato il vincolo sulle somme depositate, nonostante la difesa sostenesse che tali fondi derivassero da regolari pagamenti per servizi resi, incassati in data successiva alla commissione del presunto illecito.

La contestazione della difesa

Il ricorrente ha basato la propria difesa sulla natura lecita delle somme sequestrate. Secondo la tesi difensiva, il denaro presente sul conto corrente non poteva essere considerato profitto del reato poiché frutto di un contratto di appalto legittimo e documentato da fatture regolari. Si lamentava, dunque, un vizio di motivazione da parte del tribunale territoriale nel non aver disposto la restituzione delle somme.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 325 del codice di procedura penale. In materia di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è esperibile esclusivamente per violazione di legge. Questo significa che i giudici di legittimità non possono entrare nel merito della ricostruzione dei fatti o valutare se la motivazione sia più o meno condivisibile, a meno che essa non sia totalmente assente o meramente apparente.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che il concetto di violazione di legge non include l’erroneità della motivazione o la sua illogicità, se non quando queste diventano così radicali da rendere il provvedimento nullo. Nel caso di specie, la società si è limitata a denunciare una generica erroneità della decisione, senza indicare quale specifica norma di legge fosse stata violata dal tribunale. Tale impostazione rende il ricorso non scrutinabile in sede di legittimità, portando inevitabilmente alla sua inammissibilità e alla condanna al pagamento delle spese processuali.

Le conclusioni

Le conclusioni che si traggono da questa sentenza sono di fondamentale importanza per le imprese. Quando si subisce un sequestro preventivo, la strategia difensiva in Cassazione deve essere estremamente tecnica e focalizzata su errori procedurali o interpretativi delle norme. Contestare semplicemente la ricostruzione dei fatti o la provenienza lecita del denaro, senza agganciarla a una violazione di legge specifica, espone al rischio di un rigetto immediato. La tutela del patrimonio aziendale richiede quindi un’analisi rigorosa della conformità legale del provvedimento cautelare.

È possibile ricorrere in Cassazione contro un sequestro per difetto di motivazione?
Sì, ma solo se la motivazione è totalmente mancante, apparente o manifestamente illogica al punto da costituire una violazione di legge. Una motivazione semplicemente ritenuta errata nel merito non è contestabile in Cassazione.

Cosa accade se il denaro sequestrato proviene da attività lecite?
La provenienza lecita non impedisce il sequestro se le somme sono considerate profitto del reato o se si procede per equivalente per raggiungere il valore del presunto illecito tributario.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente perde la possibilità di annullare il sequestro e viene condannato al pagamento delle spese del procedimento, oltre a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 51639 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 51639 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 25/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 maggio 2023, il Tribunale del riesame di Salerno rigettava l’istanza di riesame proposta dalla RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante COGNOME NOME, avverso il provvedimento emesso dal GIP del Tribunale di Vallo della Lucania in data 19 marzo 2023 con cui è stato disposto il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, in forma diretta, nei confronti della società predetta e, per equivalente, nei confronti del legale rappresentante, per complessivi C 95.731,50 in relazione al capo di imputazione n. 85 della rubrica (indebita compensazione di crediti inesistenti e fal in autocertificazioni), aggravato a norma dell’art. 13-bis, D.Igs. n. 74 del 2000, commesso secondo le modalità esecutive e spazio – temporali meglio descritte nel capo di imputazione.
Avverso l’ordinanza impugnata nel presente procedimento, la società predetta propone ricorso per cassazione tramite il difensore, munito di procura speciale, deducendo un unico motivo, di seguito sommariamente indicato.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di errata motivazione in relazione alla mancata restituzione all’avente diritto dei rapporti di c/c bancario intestati alla RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in particolare, del saldo attivo pari ad C 12.640,43 del c/c n. 76410141 o, quantomeno, della somma di C 12.506,83, bonificata alla ricorrente dalla “RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE” in virtù di regolare fattura, che trova giustificazione nel contratto di appalto tra le due società in data 31.03.2018.

In sintesi, si duole la società ricorrente per avere il tribunale ritenuto legittimo il sequestro RAGIONE_SOCIALE somme giacenti sul c/c della società nonostante le stesse fossero di comprovata provenienza lecita e successive alla consumazione del reato, entrate nella disponibilità della società in epoca successiva all’emissione dell’ordinanza applicativa, tanto che nella prima dichiarazione del terzo non se ne era dato nemmeno atto. In particolare, osserva la ricorrente, il giorno precedente a quello di applicazione del vincolo, ovvero il 18.04.2023, la società aveva ricevuto la somma di euro 12.506,83 dalla “RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE“, in pagamento, per il periodo 101.2023 – 231.01.2023, per i servizi resi in virtù di contratto di appalto del 31.03.2018, come da fattura 31.01.2023, oggetto di allegazione. Richiamata giurisprudenza di questa Corte (segnatamente, Cass. 23040/2020), la
ricorrente insiste nell’accoglimento, osservando come la somma sia frutto di accrediti con causa lecita effettuati successivamente al momento dell’indebita compensazione.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 23 ottobre 2023, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Secondo il PG il ricorso è inammissibile perché svolto in violazione dell’articolo 325 del codice di rito. Nella materia che qui occupa, della cautela reale, le sole censure ammissibili possono lamentare violazione di legge. La doglianza qui proposte, basata sulla censura della motivazione in termini di generica erroneità, non hanno pertanto alcun pregio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 e successive modifiche ed integrazioni, è inammissibile.

Ritiene invero il Collegio che il ricorso è perché proposto fuori dai casi consentiti dalla legge.

Sotto tale profilo, infatti, è pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (tra le tante: Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656 – 01).
Nella specie, diversamente, come osservato dal PG, il ricorrente deduce quale motivo di impugnazione in questa sede un generico vizio di “erroneità della motivazione”, cui non è pacificamente riconducibile il vizio di violazione di legge, unico deducibile ex art. 325, cod. proc. pen. davanti a questa Corte nell’incidente cautelare reale di legittimità.

Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000

in favore della RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso, il 14 novembre 2023

Il Consigliere ed ensore

GLYPH

Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.