Sequestro preventivo: limiti del giudizio di rinvio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo emessa in sede di rinvio. La sentenza sottolinea che nel giudizio di rinvio non si possono sollevare questioni nuove o già decise. La Corte ha ritenuto corretta la motivazione del Tribunale sul periculum in mora, basata sul concreto rischio che la disponibilità del bene (un autoarticolato) potesse agevolare la commissione di altri reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: I Limiti del Ricorso in Cassazione nel Giudizio di Rinvio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2696 del 2026, offre un importante chiarimento sui limiti del sequestro preventivo e, in particolare, sulle questioni che possono essere sollevate in un giudizio di rinvio. La pronuncia stabilisce che, una volta annullata una decisione con rinvio, le parti non possono riproporre motivi di ricorso già esaminati e decisi, né introdurne di nuovi. Questo principio serve a garantire la certezza del diritto e l’efficienza processuale, focalizzando il nuovo giudizio esclusivamente sui punti indicati dalla Suprema Corte.

La Vicenda: Un Autoarticolato Sotto Sequestro

Il caso riguarda il titolare di una ditta individuale, indagato per reati legati alla normativa sulle accise. A suo carico era stato disposto il sequestro preventivo di un autoarticolato di sua proprietà. Il provvedimento cautelare mirava a impedire la prosecuzione dell’attività illecita, che secondo l’accusa consisteva nella consegna illegale di gasolio.

Il Percorso Giudiziario e il Ruolo del Sequestro Preventivo

Il provvedimento di sequestro era stato confermato in prima istanza dal Tribunale del riesame. L’imprenditore aveva però presentato un primo ricorso in Cassazione, che aveva portato all’annullamento con rinvio dell’ordinanza. Il motivo dell’annullamento risiedeva in un difetto di motivazione: il Tribunale del riesame aveva giustificato il sequestro in ottica di una futura confisca, mentre la richiesta originaria del Pubblico Ministero e il decreto del G.I.P. si basavano su esigenze preventive, ovvero il cosiddetto periculum in mora.

Tornato davanti al Tribunale del riesame, quest’ultimo ha nuovamente confermato il sequestro, ma questa volta ha motivato correttamente, spiegando come la libera disponibilità del veicolo avrebbe potuto agevolare la protrazione dei reati. Contro questa nuova decisione, l’indagato ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione.

I Motivi del Nuovo Ricorso e la questione del sequestro preventivo

Nel nuovo ricorso, la difesa ha sollevato questioni che, a suo dire, inficiavano la legittimità del sequestro. In particolare, ha lamentato la presunta assenza di una formale richiesta di sequestro preventivo da parte del Pubblico Ministero, sostenendo che il G.I.P. avesse autonomamente ‘convertito’ un sequestro probatorio in uno preventivo. Secondo la difesa, il Tribunale, nel giudizio di rinvio, avrebbe dovuto verificare l’esistenza di tale richiesta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si basa su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, la Corte ha ribadito il principio della preclusione nel giudizio di rinvio. Le questioni relative alla presunta mancanza di una domanda cautelare erano già state affrontate e respinte nel primo giudizio di Cassazione. In quella sede, la Corte aveva già stabilito la piena legittimità del provvedimento, anche se la domanda cautelare non era formalmente indirizzata al proprietario del bene ma a chi ne aveva la materiale disponibilità. Riproponendo tali argomenti, la difesa ha tentato di rimettere in discussione un punto già coperto da una decisione definitiva, il che non è consentito.

In secondo luogo, la Corte ha valutato positivamente l’operato del Tribunale nel giudizio di rinvio. Quest’ultimo si è attenuto scrupolosamente al thema decidendum fissato dalla sentenza di annullamento, ovvero la motivazione sul periculum in mora. Il Tribunale ha correttamente colmato la lacuna precedente, evidenziando che l’autoarticolato non solo era stato usato per commettere il reato, ma era stato anche appositamente modificato (con un serbatoio posticcio), dimostrando la non occasionalità della condotta e il concreto pericolo di reiterazione del reato. Questa motivazione è stata giudicata logica e incensurabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio cardine del diritto processuale penale: il giudizio di rinvio non è una nuova occasione per ridiscutere l’intero impianto accusatorio, ma un momento circoscritto alla risoluzione delle specifiche questioni indicate dalla Cassazione. Qualsiasi tentativo di introdurre nuovi temi o di riproporre doglianze già respinte è destinato all’inammissibilità. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a concentrare le proprie difese nei momenti e nei modi previsti dalla legge, riconoscendo i confini invalicabili posti dalle decisioni della Suprema Corte.

È possibile presentare nuovi motivi di ricorso o riproporre questioni già decise durante un giudizio di rinvio dopo un annullamento della Cassazione?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che sono precluse sia la possibilità di dedurre questioni non devolute alla Corte nel ricorso iniziale, sia la possibilità di riproporre questioni già decise e coperte dalla precedente decisione della Cassazione.

Come ha giustificato il Tribunale del riesame il sequestro preventivo dopo l’annullamento con rinvio?
Il Tribunale ha colmato la precedente lacuna motivazionale, argomentando sulle esigenze ‘impeditive’. Ha ritenuto che la libera disponibilità dell’autoarticolato potesse agevolare la commissione di ulteriori reati, dato che il mezzo era stato appositamente modificato per la consegna illecita di gasolio e la condotta non era occasionale.

Perché il motivo relativo alla mancanza di una richiesta di sequestro da parte del Pubblico Ministero non è stato accolto?
Perché la questione era già stata affrontata e decisa dalla Corte di Cassazione nel precedente giudizio. La Corte aveva già stabilito che la richiesta e il provvedimento di sequestro possono essere legittimamente indirizzati al soggetto che ha la disponibilità del bene, ritenendo quindi esistente e valido il titolo cautelare. Riproponendola, la difesa ha violato il principio del giudicato interno formatosi sulla questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2696 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2696 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Foggia. Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 giugno 2025, il Tribunale di Foggia, Sezione riesame, decidendo in sede di rinvio a seguito di sentenza di annullamento della Corte di Cassazione, Sezione Terza (sent. n. sez. 568/2025, n. R.G. 313/2025 del 02/04/2025), ha confermato il provvedimento di sequestro preventivo emesso in data 12/7/2024 dal Tribunale di Foggia a carico di COGNOME NOME, indagato per i reati di cui agli artt. 40, commi 1, lett. b) e 4, 49, comma 1, d.lgs 504/1995.

Il sequestro, per quanto d’interesse in questa sede, ha ad oggetto l’autoarticolato di proprietà di COGNOME NOME, titolare dell’omonima ditta individuale.

Innanzi alla Sezione Terza della Corte di Cassazione il ricorrente aveva impugnato l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la misura reale, dolendosi dell’assenza di una domanda cautelare nei suoi confronti; aveva poi lamentato un difetto motivazionale con riferimento al profilo del periculum in mora.

La Corte di Cassazione, nell’offrire risposta alla prima doglianza, ha rimarcato come, in caso di sequestro preventivo, in cui sorge la necessità di fronteggiare esigenze impeditive, la richiesta ed il provvedimento di sequestro ben possono essere indirizzati al soggetto che ha la disponibilità del bene, ferma restando la possibilità per il terzo proprietario, estraneo al reato, di far valere propri diritti sulla res.

Ha invece rilevato un vizio di motivazione quanto al profilo riguardante il periculum in mora: la richiesta del P.M. e il decreto del G.i.p., si legge in motivazione, avevano preso in considerazione esclusivamente esigenze impeditive, mentre l’ordinanza del Tribunale, dopo aver ricostruito la vicenda fattuale ed avere evidenziato la sussistenza del fumus commissi delicti, aveva argomentato sul periculum facendo esclusivo riferimento alle esigenze di confisca.

L’ordinanza emessa all’esito del giudizio di rinvio, impugnata in questa sede, dopo avere ribadito le ragioni fondanti il fumus del reato, ha ritenuto che la libera disponibilità del mezzo in sequestro potesse agevolare la protrazione dei reati, adducendo le circostanze rappresentate in motivazione.

Avverso l’ordinanza in epigrafe indicata ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, articolando un motivo unico di doglianza, nel quale

lamenta COGNOME la violazione del principio della domanda in relazione all’art. 321, commi 1 e 3 -bis cod. pen.

La difesa, dopo avere rappresentato che il sequestro d’urgenza effettuato dalla Polizia giudiziaria era di tipo probatorio, evidenzia la mancanza in atti del provvedimento con cui il P.M. chiedeva l’emissione della convalida del sequestro e la sua conversione in sequestro preventivo. Il Tribunale del riesame, lamenta il ricorrente, investito della doglianza, ha ritenuto irrilevante la deduzione, evidenziando come il P.M. avesse avanzato un’autonoma richiesta di sequestro preventivo dei beni appresi dalla G. di F. nel corso delle indagini, a cui aveva fatto seguito il decreto di sequestro emesso dal G.i.p. in data 12/7/24.
Il ragionamento del Tribunale, sostiene il ricorrente, sarebbe erroneo.

Dalla disamina degli atti emergerebbe che il P.M. aveva depositato presso la cancelleria del G.i.p. il provvedimento di convalida di altro sequestro probatorio a carico di altri indagati, non quello avente ad oggetto l’autoarticolato di proprietà di COGNOME.

Il provvedimento impugnato non coglie nel segno laddove sostiene che i due tipi di sequestro – probatorio e preventivo – possano coesistere, rispondendo a finalità diverse.

Il Tribunale, in sede di rinvio disposto per mancanza di motivazione con riferimento al profilo del periculum in mora, avrebbe dovuto verificare l’esistenza di una domanda proveniente dal P.M. in cui si rappresentano esigenze impeditive da attuarsi nei confronti di COGNOME.

Né può condividersi l’assunto del Tribunale secondo cui non risulta invalidante la mancanza di una “formale richiesta di conversione” del sequestro probatorio in preventivo. Una volta disposta la convalida del sequestro operato dalla P.G. ai sensi dell’art. 354 cod. proc. pen., il PM avrebbe dovuto necessariamente chiedere l’emissione del decreto di sequestro preventivo adducendo ragioni a sostegno delle esigenze cautelari che riguardano la posizione di COGNOME, proprietario dell’autoarticolato.

Poiché, alla stregua degli atti trasmessi, ciò non è avvenuto, risulta violato il principio della domanda: la circostanza che agli atti non sia presente la richiesta del P.M. induce a ritenere che il G.i.p. abbia convalidato autonomamente il sequestro effettuato dalla Polizia giudiziaria, convertendolo in sequestro preventivo.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

La difesa ha depositato una memoria di replica alle argomentazioni contenute nella requisitoria del P.G., insistendo nel rappresentare che manca in atti la richiesta di sequestro preventivo del P.M. a carico del suo assistito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I motivi di doglianza sono manifestamente infondati.

Nel ricorso la difesa sostiene: 1. Che manca in atti la richiesta di sequestro preventivo del P.M.; 2. Che il G.i.p. ha convalidato il sequestro probatorio effettuato dalla Polizia giudiziaria convertendolo in sequestro preventivo autonomamente; 3. Che il Tribunale del riesame non si è attenuto al dictum della Cassazione, non avendo verificato il contenuto della richiesta di sequestro preventivo del P.M., inesistente in atti.

Ebbene, occorre in primis rilevare come, all’esito del giudizio di rinvio, siano precluse la possibilità di dedurre questioni non devolute alla Corte di cassazione con il ricorso che aveva determinato l’annullamento con rinvio ! , e la possibilità di riproporre questioni già decise, coperte dalla decisione della Corte di Cassazione in sede rescindente (ex multis Sez. 5, n. 42329 del 20/10/2022, Russo, Rv. 283877, così massimata:”Nel caso di annullamento con rinvio, è precluso al giudice del rinvio l’esame delle questioni ritualmente devolute al giudice di secondo grado con i motivi di appello, ma non attinte dalle censure formulate con il ricorso per cassazione, perché non sottoposte al vaglio del Giudice di legittimità o perché non rientranti tra i motivi da questo dichiarati assorbiti dalla questione sollevata e decisa”; Sez. 5, n. 29358 del 22/03/2019, Miah, Rv. 276207).
La questione riguardante l’esistenza di una richiesta di sequestro preventivo è stata già affrontata dalla Corte di Cassazione, Sez. Terza, che ebbe ad esaminare il rilievo, illo tempore formulato dalla difesa, riassunto nei seguenti termini: “Violazione di legge con riferimento alla mancanza di una domanda cautelare nei confronti del ricorrente. Si censura la motivazione del Tribunale, che aveva tra l’altro equivocato sul contenuto della richiesta di riesame (con cui il ricorrente si era doluto non della mancata notifica del provvedimento, ma dell’assenza di una domanda cautelare nei propri confronti, e della conseguente mancanza di motivazione in ordine alla propria posizione)”.
Alla doglianza predetta la Terza Sezione aveva fornito la seguent risposta:”Prescindendo dal fatto che, dopo il sequestro del mezzo, anche il COGNOME è stato iscritto nel registro degli indagati, non può in alcun modo condividersi l’assunto difensivo secondo cui il provvedimento di sequestro del mezzo, di proprietà del ricorrente, avrebbe dovuto essere preceduto da una

domanda cautelare (anche) nei confronti di quest’ultimo. È invero evidente che, soprattutto nell’ipotesi in cui sorga la necessità di fronteggiare esigenze impediti ve (come avvenuto nella fattispecie in esame), la richiesta e il provvedimento di sequestro ben possono essere indirizzati al soggetto che ha la disponibilità del bene”.

Dunque, la Sezione Terza, nell’affrontare il tema della domanda cautelare, ha ritenuto esistente il provvedimento di sequestro preventivo avente ad oggetto l’autoarticolato del ricorrente, ed ha già ritenuto che fosse stato validamente emesso detto titolo, indipendentemente dal fatto che la domanda cautelare avesse riguardato altri soggetti coinvolti nella vicenda.

La difesa, impugnando in questa sede l’ordinanza del Tribunale del riesame pronunciata a seguito del giudizio di rinvio, ha riproposto la medesima questione già decisa dalla Corte di Cassazione – quella riguardante la inesistenza del titolo cautelare – ed ha introdotto un nuovo tema che non era stato dedotto innanzi alla Corte di Cassazione – quello riguardante la possibilità che il G.i.p. abbia emesso il provvedimento di sequestro preventivo senza una richiesta del P. M.

In entrambi i casi le questioni proposte esulano dal thema decidendum, segnato dalla sentenza di annullamento, che ha riguardato il solo profilo del periculum in mora, tema sul quale il Tribunale si è adeguatamente soffermato, colmando la lacuna motivazionale rilevata nella pronuncia di annullamento resa dalla Sezione Terza di questa Corte (si veda, in fra, quanto verrà argomentato nel paragrafo successivo).

Si aggiunge, per completezza argomentativa, che risulta allegato dallo stesso ricorrente l’indice atti del fascicolo del P.M. dei fatti di causa, nel quale contenuta la voce riguardante il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Foggia.

Quanto alla possibilità che il G.i.p. abbia, motu proprio, convertito il sequestro probatorio in sequestro preventivo, si tratta di affermazione non documentata e, comunque, palesemente destituita di fondamento, poichè il sequestro probatorio non deve essere trasmesso al G.i.p. per la convalida.

Secondo l’orientamento più rigoroso seguito nella motivazione della Sezione Terza, il Tribunale non ha il potere di confermare il sequestro preventivo richiesto dal pubblico ministero in relazione a tutte le esigenze cautelari tipiche, motivando la decisione con riguardo ad esigenze diverse da quelle poste a fondamento della misura da parte del primo giudice, poiché tale operazione si tradurrebbe in un pregiudizio del diritto al contraddittorio dell’interessato (cfr

Sez. 3, n. 24986 del 20/05/2015, Rv. 264098 – 01; conforme Sez. 6, n. 30109 del 12/07/2012, Rv. 252998 – 01, così massimata: “È illegittima l’ordinanza con cui il Tribunale, in sede di riesame del sequestro preventivo disposto su conforme richiesta del pubblico ministero ai sensi dell’art. 321 c.p.p., comma 1, confermi la misura cautelare reale per finalità del tutto diverse, atteso che in tal modo lo stesso non si limita – com’è nel suo potere -ad integrare la motivazione del decreto impugnato, ma sostanzialmente adotta un diverso provvedimento di sequestro in pregiudizio del diritto al contraddittorio dell’interessato”).
La lacuna motivazionale rilevata sul punto nella pronuncia di annullamento, che aveva cassato la precedente ordinanza perché aveva dato rilievo alle sole esigenze di confisca, è stata adeguatamente colmata. Correttamente il Tribunale, nel provvedimento impugnato, ha motivato sulle esigenze impeditive che sorreggono la decisione, diffusamente argomentando sul punto, in aderenza alle indicazioni fornite dalla sentenza rescindente. Ha .in particolare, rilevato che il mezzo era stato impiegato proprio per la consegna illecita del gasolio e che le risultanze istruttorie espletate avevano rivelato la non occasionalità della condotta, essendo stato il mezzo modificato per consentire il pescaggio del gasolio da un serbatoio posticcio. Ha quindi logicamente ritenuto che la libera disponibilità del mezzo possa agevolare la commissione di ulteriori reati.
Trattasi di argomentazioni non censurabili in questa sede, con le quali la difesa non si confronta.

4. In ragione di quanto precede, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

In Roma, così deciso il 3 dicembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Pre’identé

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.